АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26678/2019

30 января 2020 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 23.01.2020

Полный текст решения изготовлен 30.01.2020

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению 

Акционерного общества «Ульяновский», ИНН 

<

***> 

к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП 304644618700057 

о взыскании убытков в размере 35 813 269,06 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 паспорт обозревался, ФИО4 по доверенности от 19.11.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Ульяновский», ИНН 

<

***> с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП 304644618700057 о взыскании убытков в размере 35 813 269,06 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом, в ранее представленном отзыве возражал против иска.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав представителей истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, АО «Ульяновский» принадлежат следующие земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства:

кадастровый номер 64:30:100112:72 - 13 га, с 24.09.2018 на праве собственности;

кадастровый номер 64:30:000000:8594 - 72 га, с 30.08.2018 на праве аренды;

кадастровый номер 64:30:100112:35 - 103,5 га, с 08.12.2015 на праве собственности;

кадастровый номер 64:30:100105:6 - 24 га, с 03.04.2018 на праве аренды;

кадастровый номер 64:30:000000:8630 - 16 га, с 06.06.2019 на праве аренды.

В 2018 году для осуществления комплекса агротехнических работ сотрудниками АО «Ульяновский» был произведен осмотр указанных участков. В ходе осмотра установлено, что на всех участках производились сельскохозяйственные работы.

23 октября 2018 года за исх. № 91 АО «Ульяновский» обратился в Ртищевекую межрайонную прокуратуру с заявлением о проведении проверки в отношении указанных участков.

В ходе проверки 29 октября 2018 года было произведено комиссионное обследование земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100112:72, 64:30:100112:35, 64:30:000000:8594, 64:30:100105:6 и 30.10.2018 года составлен акт. Специалистами ФГБУ «Саратовская МВЛ» отобраны образцы проб.

Факт использования спорных земельных участков ответчиком подтверждается актами обследования от 30.10.2018 и 15.05.2019, составленными с участием представителей администрации Ртищевского муниципального образования, Россельхознадзора, которые позволили установить, что:

- на земельном участке 64:30:100112:72 площадью 13 га имеются остатки от посевов озимой пшеницы (стерня), данный участок граничит с земельными участками с КН 64:30:100112:43, 64:30:000000:8594, 64:30:100112:17, принадлежащими АО «Ульяновский» и земельными участками КН 64:30:100105:4, 64:30:100112:5, принадлежащими ИП Главе КФХ ФИО2 Осмотр земельных участков позволил установить, что оба участка КН 64:30:100112:72 и КН 64:30:100112:5 были засеяны в 2017 году озимой пшеницей единым массивом и единовременно. Пахота на обоих участках выполнена одновременно в одном направлении, сев на обоих участках выполнен одновременно, в одном направлении, уборка также выполнена одновременно, т.е. сельскохозяйственные агрегаты при пахоте, посеве, уборке озимой пшеницы на земельном участке с КН 64:30:100112:5 прошли земельный участок с КН 64:30:100112:72. Данный вывод основан на том, что растительные остатки озимой пшеницы равномерно расположены на площади указанных земельных участков, нет разворотов техники, каких-либо иных разграничений, который подтверждается и актом осмотра от 30.10.2018;

- на земельном участке 64:30:100112:35 площадью 2,5 га имеются посевы озимой пшеницы, данный участок граничит с земельным участком 64:30:1200112:5, принадлежащему ИП Главе КФХ ФИО2 на праве собственности, о чем в Едином Государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним 08.10.2012 сделана запись регистрации № 64-64-42/023/2012-827. Осмотр земельных участков позволил установить, что оба участка были засеяны в 2017 году озимой пшеницей единым массивом и единовременно. Пахота на обоих участках выполнены одновременно в одном направлении, сев на обоих участках выполнен одновременно, в одном направлении, уборка также выполнена одновременно, т.е. сельскохозяйственные агрегаты при пахоте, посеве, уборке озимой пшеницы на земельном участке с КН 64:30:100112:5 прошли часть земельного участка с КН 64:30:100112:35. Данный вывод основан на том, что растительные остатки озимой пшеницы равномерно расположены на площади указанных земельных участков, нет разворотов техники, каких-либо разграничений, что и подтверждается актом осмотра от 30.10.2018.

- на части земельного участка 64:30:000000:8594 площадью 11,2 га и 10 га обнаружены оставшиеся растительные остатки озимой пшеницы сева осени 2017 года. Данный земельный участок граничит со следующими земельными участками: КН 64:30:100110:65, 64:30:100110:51, 64:30:100105:4, принадлежащих ИП Главе КФХ ФИО2, и КН 64:30:100112:72, принадлежащий АО «Ульяновский». Осмотр земельных участков позволил установить, что оба участка КН 64:30:000000:8594 и КН 64:30:100110:65 были засеяны в 2017 году озимой пшеницей единым массивом и единовременно. Пахота на обоих участках выполнена одновременно, в одном направлении, сев на обоих участках выполнен одновременно, в одном направлении, уборка также выполнена одновременно, т.е. сельскохозяйственные агрегаты при пахоте, посеве, уборке на земельном участке с КН 64:30:100110:65 прошли земельный участок с КН 64:30:000000:8594. Данный вывод основан на том, что растительные остатки озимой пшеницы равномерно расположены на площади указанных земельных участков, нет разворотов техники, каких-либо  иных  разграничений,  который  подтверждается  актом  осмотра от 30.10.2018.

- на земельном  участке  64:30:100105:6 площадью 24 га в ходе проверки 13.05.2019 было установлено, что посеяна озимая пшеница, в которой обнаружены остатки стеблей от подсолнечника сева 2017 года. Данный участок граничит с земельным участком с КН 64:30:100105:5, принадлежащий ИП КФХ Главе ФИО2 На момент осмотра 13.05.2019 года на земельном участке с КН 64:30:100105:5 посеяна озимая пшеница, но при этом также имеются остатки растительности подсолнечника (корни, стебли) сева 2017 года. Осмотр данных земельных участков 29.10.2018 и 13.05.2019 позволил установить, что оба участка были засеяны осенью 2017 года семенами подсолнечника единым массивом и единовременно. Пахота на обоих участках выполнена одновременно в одном направлении, сев на обоих участках выполнен одновременно, в одном направлении, уборка также выполнена одновременно, т.е. сельскохозяйственные агрегаты при пахоте, посеве, уборке подсолнечника на земельном участке с КН 64:30:100105:5 прошел земельный участок с КН 64:30:100105:6. Данный вывод основан на том, что растительные остатки подсолнечника (стебли, корни) равномерно расположены на площади указанных участков.

- на земельном участке 64:30:000000:8630 площадью 6 га обнаружены оставшиеся остатки растительности подсолнечника (корни, стебли) сева 2018 года. Указанный участок в данной части граничит с земельным участком с КН 64:30:000000:8455 площадью 20 га, расположенному вблизи с. Петропавловка. Осмотр земельных участков 07.06.2019 позволил установить, что оба участка были засеяны в 2018 году семенами подсолнечника единым   массивом и единовременно. Пахота на обоих участках выполнена одновременно в одном направлении, сев на обоих участках выполнен одновременно, в одном направлении, уборка также выполнена одновременно, то есть сельскохозяйственные агрегаты при пахоте, посеве, уборке подсолнечника на земельном участке с КН64:30:000000:8455 прошел земельный участок с КН 64:30:000000:8630. Данный вывод основан на том, что растительные остатки подсолнечника (стебли, корни) равномерно расположены на площади указанных земельных участков.

- на земельном участке с КН 64:30:000000:8630 площадью 10 га обнаружены оставшиеся растительные остатки, корни подсолнечника сева 2018. Указанный земельный участок в данной части граничит с земельным участком с КН 64:30:000000:8455 площадью 76 га и земельным участком с КН 64:30:100110:71. Осмотр земельных участков 07.06.2019 позволил установить, что все три участка были засеяны в 2018 году семенами подсолнечника единым массивом и единовременно. Пахота на всех участках выполнена одновременно водном направлении, сев на трех участках выполнен одновременно, в одном направлении, уборка также выполнена одновременно, то есть сельскохозяйственные агрегаты при пахоте, посеве, уборке подсолнечника на земельном участке с КН 64:30:000000:8455 прошли земельные участки с КН 64:30:000000:8630 (площадью 10 га) и 64:30:100110:71. Данный вывод основан на том, что растительные остатки подсолнечника (стебли, корни) равномернорасположены на площади указанных земельных участков.

Таким образом, по мнению истца, содержание актов и материалов проверки позволяет сделать выводы, что участки использовались ИП Главой КФХ ФИО2

В обоснование размера причиненного ущерба АО «Ульяновский» представляет экспертное заключение № 2 от 05.09.2019, проведенное ФГБУ «Саратовская МВЛ»: Экспертная оценка качества и безопасности почв и земельных участков.

Размер затрат на проведение биологической рекультивации указанных земельных участков (64:30:100105:6; 64:30:000000:8594; 64:30:000000:8630; 64:30:100112:72; 64:30:100112:35), принадлежащих АО «Ульяновский», для восстановления исходного плодородия составит 35 813 269,06 руб. В том числе: 32 973 925,28 руб. - материальные затраты на удобрения, 2 839 343,78 руб. - затраты на внесение удобрений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.         

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до нарушения.

Таким образом, из положений статьи 15 ГК РФ, следует, что право на возмещение убытков возникает при условии их фактического несения.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.11.2019 № 64/194/003/2019-18836 собственником земельного участка площадью 240 000 кв.м с кадастровым номером 64:30:100105:6 с 02.04.2018 является ФИО5 03.04.2018 между ФИО5 (арендодатель) и АО «Ульяновское» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:30:100105:6. Договор аренды заключен на неопределенный срок.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.11.2019 № 64/194/003/2019-18837 долевым собственником земельного участка площадью 160 000 кв.м с кадастровым номером 64:30:000000:8630 с 11.09.2019 является АО «Ульяновский».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.11.2019 № 64/194/003/2019-18833 собственником земельного участка площадью 130 000 кв.м с кадастровым номером 64:30:100112:72 с 24.09.2018 является АО «Ульяновский».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.11.2019 № 64/194/003/2019-18834 арендатором земельного участка площадью 720 000 кв.м с кадастровым номером 64:30:000000:8594 с 04.10.2018 является АО «Ульяновский».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.11.2019 № 64/194/003/2019-18835 собственником земельного участка площадью 1 035 000 кв.м с кадастровым номером 64:30:100112:35 с 08.12.2015 является АО «Ульяновский».

Из представленных в материалы дела истцом актом осмотра земельных участков следует, что на них были обнаружены остатки посевов, произведенных в 2017 году. Вместе с тем, на земельные участки с кадастровыми номерами: 64:30:000000:8630, 64:30:100112:72, 64:30:000000:8594, 64:30:100105:6 у АО «Ульяновский» право владения и пользования в установленном законом порядке возникло лишь в 2018 и 2019 года. Таким образом, в период использования спорных земельных участков, на который указывает АО «Ульяновский», истец правами на них не обладал. При заключении договора аренды от 03.04.2018 с ФИО5 (арендодатель) на земельный участок с кадастровым номером 64:30:100105:6, требований к арендодателю о передаче земельного участка надлежащего качества не предъявлял.

В обоснование размера причиненных убытков истец ссылается на экспертное заключение № 2 от 05.09.2019, проведенное ФГБУ «Саратовская МВЛ»: Экспертная оценка качества и безопасности почв и земельных участков.

Из экспертного заключения следует, что оценка проводилась в период с 03.09.2019 по 05.09.2019.

Отбор образцов (проб) почвы на земельных участках сельскохозяйственного назначения проведен 23.07.2019 в соответствии с ГОСТ 28168-89, ГОСТ 17.4.3.01-2017 агрохимиком отдела агрохимического анализа ФГБУ «Саратовская МВЛ» в присутствии ведущего специалиста отдела сельского хозяйства и продовольствия администрации Ртищевского муниципального района, главного агронома АО «Ульяновский», государственного инспектора отдела земельного надзора.

Экспертная оценка состояния уровня плодородия земельных участков сельскохозяйственного назначения проведена в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 22.07.2011 № 612 «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» и на основании предоставленных данных Протоколов испытаний № Ф/16600-16611 от 15.08.2019, выданных Испытательным центром ФГБУ «Саратовская МВЛ».

Вместе с тем, при отборе образцов (проб) почвы ответчик, либо его представитель, не присутствовали. Доказательств вызова ответчика и направления уведомления в его адрес в материалы дела не представлено. Не представляется возможным достоверно установить и конкретную часть земельного участка, с который фактически брался образец. 

Истец утверждает, что убытки возникли в связи с существенным снижение плодородия почвы, которое связано с пользованием земельными участками ответчиком.

В судебном заседании представители истца пояснили, что пользование земельными участками ответчик прекратил в 2018 году. Однако отборы проб произведены лишь 23.07.2019. Доказательств того, что снижение плодородия почвы не могло произойти в период с 2018 года по 23.07.2019 истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не доказан и тот факт, что снижение плодородия земли произошло именно в период пользования ответчиком. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ИП Главы КФХ ФИО2 и наступившими убытками не представлено.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих незаконное использование земельных участков, нарушения земельного, санитарно-эпидемиологического законодательства при использовании земель.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, виновное противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, основанием законного требования о возмещении вреда является гражданско-правовой интерес истца, то есть нарушение гражданских прав, причинившее вред (либо личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ИП Главы КФХ ФИО2 и понесенными АО «Ульяновский» убытками.

Одновременно с этим, АО «Ульяновский» не представило доказательств того, что причиной ухудшения плодородия почвы послужило именно именно использование земли и в заявленный истцом период. 

Учитывая изложенное, судом в действиях ИП Главы КФХ ФИО2 не усматривается противоправность поведения, так как доказательств того, что ИП Глава КФХ ФИО2 является непосредственно причинителем вреда и имеется причинно-следственная связь между действиями предпринимателя и наступившими неблагоприятными последствиями, в материалы дела не представлено.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается совокупность фактов подтверждающих причинение убытков истцу непосредственно ответчиком.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что исковое заявление АО «Ульяновский» не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                            И.М. Заграничный