РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16973/24-99-133

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бубнович Д.Н.,  с использованием средств аудиозаписи

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ЧАСТНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ФИРМА ИРИДАН" (119619, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОЛНЦЕВО, ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ УЛ., Д. 10, К. 2, КВ. 515, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2017, ИНН: 

<

***>)

 

к ФОНДУ ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 

<

***>)

 

об установлении факта переплаты денежных средств, уплаченных страхователем в 1997 году в размере 4 256 000,00 руб. в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования РФ,

 

при участии представителей:

от заявителя: дир. согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1, по паспорту; ФИО2, дов. от 22.05.2023 г. б/н, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, дов. от 18.01.2024 г. №17/10-1, паспорт, диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИЧП «Фирма ИРИДАН» (далее также – заявитель, страхователь, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее также – Фонд) об установлении факта переплаты денежных средств, уплаченных страхователем в бюджет в 1997 г.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик просил отказать в удовлетворении требований по доводам отзыва на заявление.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Как явствует заявитель, Предприятие уплатило денежные средства по тарифу 28 процентов от суммы заработка (дохода) в 1997 году в размере 4 256 000,00 в бюджет Фонда, руководствуясь  пунктом «б» статьи 1 Федерального закона от 05.02.1997 №26-ФЗ "О тарифах взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год», признанного постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П не соответствующим Конституции Российской Федерации.

При этом страховые взносы внесены по закону, признанного не соответствующим Конституции РФ постановлением от 24.02.1998 г. № 7-П, которое предоставило заявителю право обратиться с требованием о возврате или зачете взносов за весь период дата.

Ссылаясь на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 24.02.1998 №7-П, Предприятие обратилось в Фонд с требованием выгрузки всех баз, содержащие актуальные файлы и сведения по сальдовым остаткам денежных средств, за отчетные (расчетные) периоды, истекшие с 01.01.1997 по 31.12.2001 г. и произвести загрузку указанной информации в базу данных ИФНС №29 по г. Москве, отобразить в карточке «Расчеты с бюджетом» сальдовые остатки денежных средств в размере 4408000,00 (4256000,00 +152000,00) рублей КБК 18210202010060010160 ОКТМО 45324000 для оформления заявки на возврат по банковским реквизитам ИЧП «Фирма ИРИДАН».

Вместе с тем, Фонд отказывает Предприятию, тем самым, по мнению заявителя, нарушает Постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.1998 №7-П, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от дата № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в период правоотношений сторон)  «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действующего до 1997 г., плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам; организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Статьей 12 Федерального закона от дата № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в период правоотношений сторон) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» установлены тарифы страховых взносов.

В силу ч.ч. 1, 1.1, 1.2 ст. 14 Федерального закона от дата № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в период правоотношений сторон)  «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с ч.ч. 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Как следует из сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении № 7-П правовой позиции, в соответствии с которой обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты такого платежа, как налог на доходы физических лиц, - исходя из сущности данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из Конституции РФ, - должно определяться таким образом, чтобы валовый доход уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход. Доходом применительно к налогу на доходы физических лиц Налоговый кодекс РФ признает экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ .

Как установлено судом и следует из материалов дела, Предприятие, ИНН 

<

***>, per. № 087-814-006666, в настоящее время стоит на учёте в Филиале № 2 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

В 1993-1999 годах размер страхового тарифа взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФР) составлял:

- 28 % по отношению к начисленной оплате труда по всем основаниям для работодателей, в том числе за выполнение работ по договорам подряда и поручения;

-  для  предприятий,  организаций и учреждений независимо от форм собственности и организационно-правовых форм деятельности;

-  для граждан (физических лиц), работающих по трудовым договорам, а также получающих вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ и оказание услуг, в также по авторским договорам — в размере 1% выплат, начисленных в пользу указанных граждан по всем основаниям независимо от источников финансирования.

Страховые взносы ИЧП ФИРМА «ИРИДАН» за все периоды, в том числе за 1997г., начислены с сумм заработка в соответствии с вышеуказанными тарифами и уплачены в полном объеме.

Суд указывает, в связи с положением Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 01.01.2001 года, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, уплачиваемых в составе единого социального налога (взноса), осуществлялся налоговым органом, сальдовые остатки (нулевые) по плательщику ИЧП «Фирма Иридан» были переданы в ФНС в соответствии с письмом Минтруда РФ, ПФР, Фонда социального страхования РФ, Федерального фонда ОМС, МНС РФ от 18, 20 октября 2000 года N 214-АП, КА-16-27/9192, 02-08/06-&34П, 4875/20-2/и, БГ-6-07/814.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 25.02.2009 N 12882/08 и от 13.04.2010 N 17372/09 указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налогового кодекса Российской Федерации.

Принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховые взносы заявителя за все периоды, в том числе и за спорный период начислены с сумм заработка и в соответствии с тарифами, и уплачены в полном объеме, переплат каких-либо по суммам не имеется.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 307-ЭС20-22282 по делу N А56-129764/2019).

Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Предметом спора по делу № А40-223278/2021 являлось требование о возврате излишне уплаченных страховых взносов. Предметом настоящего спора является установление факта переплаты. Таким образом, предмет требований, заявленный к рассмотрению судов по делам N А40-223278/2021  и N А40-16973/2024 не совпадает, что исключает возможность прекращения производства по делу N А40-16973/2024.

Решением суда от 16.02.2022 г. по делу № А40-223278/2021 установлено, что  страховые взносы организация ИЧП «Фирма Придан» за все периоды, в том числе и за 1997 год, начислены с сумм заработка в соответствии с вышеуказанными тарифами и уплачены в полном объеме.

Переплата и недоимка по состоянию на 01.01.2001 года отсутствует. Доказательств обратного суду Истцом не представлено.

В связи с положением Федерального закона от 05.08.2000 года № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 01.01.2001 года, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, уплачиваемых в составе единого социального налога (взноса), осуществлялся налоговым органом, сальдовые остатки (нулевые) по плательщику ИЧП «Фирма Иридан» были переданы в ФНС в соответствии с письмом Минтруда РФ, ПФР, Фонда социального страхования РФ, Федерального фонда ОМС, МНС РФ от 18, 20 октября 2000 года №№ 214-АП, КА-16-27/9192, 02-08/06-&34П, 4875/20-2/и, БГ-6-07/814.

Материалами дела установлено, что в период с 01.01.2001 года по 31.12.2016 года организация ИЧП «Фирма Иридан» не представляла отчеты и не уплачивала страховые взносы в ПФР, что подтверждается представленной Ответчиком распечаткой.

Какой- либо информации для передачи в налоговые органы в соответствии с Соглашением об информационном взаимодействии Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации и совместным письмом ФНС России и ПФР от 06.09.2017 №НП-30- 26/13859/ЗН-4-22/17710@ не имеется.

Также судом установлено, что по состоянию на дату судебного разбирательства организация ИЧП «Фирма Иридан» не предоставила ни одного отчёта по форме СЗВ- М и СЗВ-СТАЖ, что делает невозможным формирование справки о состоянии расчётов пеней и штрафов.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховые взносы организации ИЧП наименование организации за все периоды, в том числе и за спорный период начислены с сумм заработка и в соответствии с тарифами, и уплачены в полном объеме, переплат каких-либо по суммам не имеется.

Суд также принимает во внимание тот факт, что обстоятельства уплаты страховых взносов и отсутствия переплат за спорный период были исследованы в рамках гражданского дела № 2-1131/20, рассмотренного Кунцевским районным судом по иску директора ИЧП «Фирма Иридан» ФИО1 и установлено отсутствие таковых.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-223278/2021, фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов суда, установленных при рассмотрении спора и изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо при рассмотрении судом заявления ИЧП «Фирма Иридан» в рамках настоящего дела, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина распределению не подлежит, поскольку заявитель от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ИНДИВИДУАЛЬНОГО ЧАСТНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ФИРМА ИРИДАН" – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина