Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-6658/2021

30 марта 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителя Читинской таможни ФИО3 (доверенность от 29.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2021 года по делу № А78-6658/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-логистическая компания Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пгт. Забайкальск Забайкальского края; далее – ООО «ПЛК Транзит», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни (далее – таможенный орган) от 30.06.2021 № 10719000-925/2021 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года, заявленное требование удовлетворено.

Читинская таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами  статей 1.5, 2.1, части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 1, 88, 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС), Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в г. Женеве 19.05.1956) (КДПГ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что статьёй 89 ТК ЕАЭС не предусмотрена возможность предоставления сведений о весе товара, отличных от фактического веса товара; КДПГ регулирует гражданско-правовые отношения между перевозчиком и грузоотправителем, ее положения не распространяются на административные правоотношения при исполнении перевозчиком таможенного законодательства; судами не принят во внимание пункт 11 КДПГ, который не освобождает перевозчика от исполнения административных формальностей, а только позволяет компенсировать негативные последствия неисполнения требований Конвенции за счет грузоотправителя; таможенный орган доказал наличие вины в действиях Общества, заявление недостоверных сведений подтверждается материалами дела; с учетом принимаемых китайской стороной профилактических мер Общество должно было предусмотреть способы проверки и надлежащим образом организовать и осуществить проверку весовых параметров принимаемого к международной перевозке груза.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); ООО «ПЛК Транзит» своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Читинской таможни в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.05.2021 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни представителем перевозчика ООО «ПЛК Транзит» водителем транспортного средства с регистрационным номером 

<

***> 75RUS/HO6320 54RUS ФИО4, действующим на основании доверенности  от 01.05.2021 № 30, представлено уведомление о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС, регистрационный номер 10719110/190521/0008188/001.

Одновременно с уведомлением о прибытии таможенному органу представлены документы: международная товарно-транспортная накладная CMR № 180521-233 от 18.05.2021, счет-фактура № NSV2019110100-22 от 28.04.2021, упаковочный лист № 22 от 28.04.2021.

В соответствии с представленными документами перевозчиком товаров является ООО «ПЛК Транзит».

Из указанных документов следует, что на таможенную территорию ЕАЭС из КНР в транспортных средствах ввезены товары: рукав фильтровальный – 321 грузовое место, вес брутто 10 758,3 кг; каркас для рукава фильтра – 2 грузовых места, вес брутто 10,8 кг; светильник стационарный – 112 грузовых мест, вес брутто 2 805,4 кг; лампа индукционная – 45 грузовых мест, вес брутто 721 кг; электронные балласты – 125 грузовых мест, вес брутто 512,8 кг. 

В ходе таможенного досмотра установлено, что к таможенному контролю представлены товары: рукав фильтровальный, вес брутто составил 10 888,5 кг, что превышает заявленный в товаросопроводительных документах на 130,2 кг; каркас для рукава фильтра, вес брутто составил 12,5 кг, что превышает заявленный в товаросопроводительных документах на 1,7 кг; лампа индукционная, вес брутто составил 727,5 кг, что превышает заявленный в товаросопроводительных документах на 6,5 кг.

Результаты досмотра отражены в акте таможенного досмотра № 10719110/260521/000945.

По факту сообщения недостоверных сведений о весе брутто товара при прибытии на территорию ЕАЭС путем представления недействительных документов в отношении Общества таможенным органом 10.06.2021 составлен протокол № 10719000-925/2021 об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Читинской таможни от 30.06.2021 № 10719000-925/2021 ООО «ПЛК Транзит» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Забайкальского края с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности таможенным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно пункту 2 примечания к данной статье для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса.

При уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет сведения, в том числе о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах) (подпункт 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС).

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается превышение в данном случае фактического веса брутто перевозимого товара над заявленным в товаросопроводительных документах.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18) разъяснено, что, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

В соответствии со статьей 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1).

Исходя из положений статей 8, 9, 11 Конвенции, суды правильно указали, что у перевозчика отсутствует обязанность по проверке правильности и полноты товаросопроводительных документов за исключением случая явного расхождения между содержащимися в товаросопроводительных документах сведениями и фактическими параметрами перевозимого товара; по общему правилу право требования на проверку перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, а также содержимого грузовых мест имеет только отправитель.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что при предъявлении груза к таможенному оформлению представитель Общества предъявил в таможенный орган имеющиеся у него необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы. Доказательства того, что грузоотправитель на основании пункта 3 статьи 8 КДПГ предъявлял перевозчику требования проверить вес брутто перевозимого товара, материалы дела не содержат. Какие-либо расхождения в наименовании, маркировке и количестве грузовых мест таможенным органом в ходе досмотра не установлены.

В объяснениях таможенному органу Общество указывало на отсутствие возможности для проверки веса брутто товара ввиду того, что в период ограничительных мер, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, введены жесткие меры по ограничению передвижения транспортных средств и перемещению российских граждан из кабин транспортных средств, погрузка товаров осуществляется китайскими представителями без присутствия российских перевозчиков, в связи с чем проконтролировать погрузку, маркировку, вес, количество грузовых мест не представляется возможным.

Суды также сочли, что разница в общем весе брутто товара на 138,4 кг при общей массе перевозимого товара 14808,3 кг является незначительной.

Правильно применяя разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.10.2006 № 18 и положения КДПГ, исходя из указанных сведений, суды, установив незначительность разницы веса брутто между фактически перемещаемым товаром и весом, указанным в товаросопроводительных документах, посчитали отсутствующей у перевозчика возможности установить разницу в весе брутто по спорному товару при перевозке груза, которая не являлась очевидной для перевозчика, исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей.

С учетом изложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в деянии Общества состава вмененного таможней административного правонарушения ввиду недоказанности наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых положениями Кодекса предусмотрена административная ответственность, и непринятия последним всех зависящих от него мер по их соблюдению, поскольку в рассматриваемом случае совершение перевозчиком действий по проверке веса брутто товара выходит за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей, а незначительная разница в заявленном и фактическом весе брутто перевозимого груза, установленная только в ходе таможенного досмотра путем использования специальных приборов (весов), не свидетельствует о виновном поведении перевозчика.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2021 года по делу № А78-6658/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

Г.В. Ананьина

 

В.Д. Загвоздин