ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-5648/2025

27.08.2025 года

          Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2025 (резолютивная часть) по делу № А63-5648/2025, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Ортоника» (далее – ответчик, общество) о взыскании пени за нарушение срока поставки по государственному контракту №129 от 15.04.2024 за период с 23.04.2024 по 07.05.2024 в размере 4 775 рублей 42 копейки.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2025 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта надлежащего исполнения обязательств со стороны поставщика государственного контракта по поставке товара.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 22.05.2025 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована ненадлежащим исполнением обязательств со стороны поставщика государственного контракта по поставке товара и нарушением сроков поставки товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт № 129 на поставку в 2024 году инвалидам технических средств реабилитации, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить инвалидам или их законным представителям технические средства реабилитации - трости опорные, а заказчик обязался оплатить товар.

Срок поставки товара на территорию Ставропольского края в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения контракта, а именно до 22.04.2024  включительно.

По факту поставка в регион была осуществлена только 07.05.2024, то есть с просрочкой в 15 календарных дней.

Согласно пункту 5.1. поставка товара получателям осуществляется поставщиком после получения от заказчика реестра направлений.

В соответствии со спецификацией (приложение № 2) общее количество технических средств реабилитации, подлежащих поставке по государственному контракту, составляло 615 штук.

Весь объем товара в количестве 615 шт. (предусмотренный контрактом) был поставлен в регион и принят заказчиком без замечаний, что не оспаривается истцом.

Согласно пункту 6.2 контракта цена контракта, на момент заключения, составляла 596 928 (Пятьсот девяносто шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Как следует из пункта 6.3. контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом» о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ), в том числе в случае увеличения или уменьшения по предложению заказчика предусмотренного контрактом количества товара не более чем на десять процентов.

При уменьшении предусмотренных, контрактом количества товара стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара.

Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Заказчиком в адрес поставщика было направлено требование об оплате неустойки № ЕД-26-15/52216 от 28.05.2024 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Поставщик, письмом № ТДО-И-2024-4073 от 06.11.2024 обращается в адрес заказчика с просьбой произвести списание начисленной и неуплаченной неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Заказчиком обращение было проигнорировано.

В соответствии с соглашением № 455 от 24.10.2024 контракт был расторгнут.

Сумма исполнения по контракту составила 422 268 рублей 28 копеек.

Причиной, по которой стороны приняли решение расторгнуть контракт, явилось отсутствие потребности у заказчика в товаре.

Таким образом, расторжение контракта не зависело от поставщика, который готов был исполнить контракт в полном объеме, что подтверждается поставкой товара в регион в объеме предусмотренном контрактом.

Исполнение контракта производилось по реестрам выданным заказчиком, все направленные в рамках контракта реестры были отработаны, товар выдан получателям. На оставшийся товар заказчиком реестры не направлялись, из соглашения о расторжении не следует, что причина его расторжения неисполнение обязательств поставщиком.

Заключение соглашения о расторжении контракта свидетельствует об изменении цены контракта и количества поставляемого товара в виду несовпадения суммы фактического исполнения контракта с предусмотренной контрактом ценой.

Расторжение контракта не зависело от неправомерных действий поставщика, который исполнил контракт в полном объеме в соответствии с поступившими реестрами.

Заключение соглашения о расторжении контракта свидетельствует об изменении цены контракта и количества поставляемого товара в виду несовпадения суммы фактического исполнения контракта с предусмотренной контрактом ценой.

Контракт расторгнут по соглашению сторон, соответственно обязательства считаются исполненными в согласованном сторонами объеме.

Заключив соглашение, заказчик и поставщик однозначно и ясно выразили свою волю в отношении прекращения взаимных обязательств по контракту, а также установили без каких-либо разногласий стоимость поставленного товара. Доказательства расторжения соглашения, признания его недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, не представлены, соответственно оно подтверждает факт расторжения контракта по соглашению сторон, поставку товара поставщиком на указанную в соглашении сумму и его оплату заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда и т.п.).

Соглашение о расторжении подтверждает свободное волеизъявление Истца на прекращение договорных отношений и завершение установленных в нем обязательств, в том числе по поставке недостающего объема товара (Аналогичный вывод содержится в Постановлении арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2024 г. по делу № А39-1686/2024, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2023 г. по делу № А16-27533/2022).

Из материалов дела не следует, что истцом заявлялись ответчику какие-либо претензии относительно недопоставленного товара, а также требование о поставке товара именно в объеме, предусмотренном контрактом.

В рассматриваемом случае заключение сторонами соглашения о расторжении контракта не было обусловлено ненадлежащим поведением поставщика (обратного не доказано), а заключено ввиду достаточности фактически выполненных исполнителем объемов поставки товара для обеспечения нужд заказчика, таким образом обществом обязательства исполнены в полном объеме, препятствия для списания неустойки отсутствуют. (Аналогичный вывод содержится в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2023 г. N Ф08-11839/23 по делу N А32-24292/2023).

Довод апелляционной жалобы о том, что контракт исполнен не в полном объеме и, следовательно, не подпадает под условия списания задолженности подлежит отклонению.

Вопреки положений Постановления Правительства РФ от 4 июля 2018  № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» истцом не было проанализировано и принято во внимание, что расторжение контракта произошло не в связи с ненадлежащим исполнением контракта, а расторжение контракта было вызвано обстоятельствами, не зависящими от поставщика, в связи с чем расторжение контракта не может лишить поставщика права на получение мер государственной поддержки, в том числе на списание неустойки. Иное толкование влечет нарушение целей, установленных правилами по финансовой поддержке поставщиков.

Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе решение Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-5517/2024, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2024 г. по делу № А40-295200/2023, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2023 г. по делу № А53-28139/2022, Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2024г. по делу № А43-19716/2024, Постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 г. по делу № А08-6229/2024.

Таким образом, в случае подтверждения просрочки исполнения обязательства, имеются основания для списания начисленной неустойки.

В силу части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительству РФ предоставлено право установить случаи и порядок списания начисленных контрагенту, но не списанных заказчиком сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании указанной нормы, постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила), которые вступили в силу с 12.03.2022 года.

Ранее в правилах речь шла о списаниях неустоек, которые были начислены поставщику (подрядчику, исполнителю) за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту (контрактам) в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах. В связи с исключением из названия текста документа формулировки «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах» порядок списания неустоек стал бессрочным.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Судебной коллегией по экономическим спорам в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601 по делу № А55-26467/2017 указано, что списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктом 4 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Вместе с тем, до настоящего времени заказчик сверку расчетов не обеспечил, акты сверки расчетов в адрес ответчика направлены не были. Ответчик наличие неустойки не отрицает.

Не совершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Необходимость обращения подрядчика (поставщика, исполнителя) к заказчику с соответствующим заявлением о списании неустойки вышеприведенными нормативными правовыми актами не установлена.

Таким образом, при указанных обстоятельствах заказчик был не вправе игнорировать положения постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 и отказывать поставщику в списании неустойки.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении исковых требований заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2017 N 302-ЭС17-13594 по делу N АЗЗ-13688/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 N Ф05-5758/2020 по делу N А40- 139939/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2020 N Ф05-12105/2020 по делу N А40-240849/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 N Ф05-20577/2019 по делу N А40-225135/2018).

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 30.10.2018 г. N 305-ЭС18-10724, Правила подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. Списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Соответствующие позиции относительно обязанности заказчика производить списание неустойки в определенных законом случаях изложены Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724 по делу № А41-83159/2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017.

Истцом не предоставлено доказательства того, что расторжение контракта связано с неправомерными действиями поставщика. Наличие дополнительного соглашения об изменении цены в связи с отказом инвалидов, не исключает в рассматриваемом случае списание неустойки в соответствии правилами № 783, положения которых направлены на поддержку подрядчиков по государственным и муниципальным контрактам.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.20205 г. по делу № А63-5648/2025 является обоснованным, принятым с соблюдением норма материального и процессуального права.

Иных доводов, которым не была дана надлежащая правовая оценка апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2025 (резолютивная часть) по делу № А63-5648/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                        З.М. Сулейманов