﻿620/2020-10935(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 февраля 2020 года Дело № А56-165267/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,  

при участии от акционерного общества «Коммерческий банк  «Москоммерцбанк» Русальчук Н.И. (доверенность от 01.11.2019),  

рассмотрев 25.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Харитоновой Татьяны Анатольевны и Харитонова Юрия Владимировича  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А56-165267/2018,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (далее –  Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании Харитоновой Татьяны Анатольевны  несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 13.01.2019 заявление Банка принято к  производству.  

Банк также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  Харитонова Юрия Владимировича несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 28.01.2019 указанное заявление принято к  производству.  

Определением суда от 20.03.2019 дела о банкротстве Харитоновой Т.А. и  Харитонова Ю.В. объединены для совместного рассмотрения с присвоением  объединенному делу № А56-165267/2018.  

Определением суда первой инстанции от 05.08.2019 заявления Банка  признаны обоснованными, в отношении Харитонова Ю.В. и Харитоновой Т.А.  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим  утвержден Кадагазов Джигит Борисович, требование Банка в размере  15 794 133,64 руб. основного долга, 4 899 593,83 руб. процентов по кредиту,  155 687,78 руб. пеней, 72 000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины, 3500 руб. расходов по оплате отчета об оценке признано  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов (далее – Реестр) как обеспеченное залогом имущества должников:  квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский просп., д. 15,  лит. А, кв. 28 (далее – квартира), к участию в деле привлечен отдел опеки и  попечительства администрации муниципального образования «Муниципальный  округ Чкаловское Петроградского района Санкт-Петербурга».  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.11.2019 указанное определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Харитонов Ю.В. и Харитонова Т.А. просят  отменить определение от 05.08.2019 и постановление от 25.11.2019, принять  

новый судебный акт, которым прекратить производство по делу о банкротстве.  

Податели жалобы полагают, что обжалуемые судебные акты не  соответствуют действующему законодательству и решению Петроградского  районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2018 по делу № 2-969/2018, которым  с Харитонова Ю.В. и Харитоновой Т.А. солидарно в пользу Банка взыскано  305 464,37 доллара США, обращено взыскание на квартиру путем ее продажи  на публичных торгах, определена начальная цена продажи квартиры –  68 894 854,82 руб.  

Так как стоимость квартиры троекратно превышает задолженность  Харитонова Ю.В. и Харитоновой Т.А. перед Банком, податели жалобы полагают,  что основания для вывода об их неплатежеспособности отсутствуют, вопрос о  погашении задолженности мог быть решен на стадии исполнения судебного  акта.  

По мнению Харитонова Ю.В. и Харитоновой Т.А., обращение Банка в  арбитражный суд с заявлениями об их банкротстве следует рассматривать как  злоупотребление правом.  

Как считают податели жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов  суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание пенсионный  возраст Харитонова Ю.В. и Харитоновой Т.А., не учли, что для погашения  задолженности перед Банком, являющемся их единственным кредитором,  может быть реализовано иное принадлежащее им имущество, рыночная  стоимость которого составляет почти 10 000 000 руб.  

В судебном заседании представитель Банка возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей  для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со  статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Банк 16.03.2007 заключил с  Харитоновым Ю.В. и Харитоновой Т.А. (заемщиками) кредитный договор   № ЛСЛ 40-00443-КД-2007, в соответствии с которым предоставил заемщикам  кредит в сумме 553 168 долларов США сроком на 302 месяца для  приобретения, ремонта и благоустройства квартиры с одновременным залогом  (ипотекой) квартиры.  

С учетом дополнительного соглашения от 20.03.2015 процентная ставка  по кредиту с 16.03.2007 по 20.03.2015 установлена в размере 11% годовых, с  21.03.2015 по 20.03.2017 – 10% годовых, с 21.03.2017 по день фактической  выплаты – 11% годовых.  

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от  09.04.2018 по делу № 2-969/2018 с Харитонова Ю.В. и Харитоновой Т.А.  солидарно в пользу Банка взыскано 305 464,37 доллара США, обращено  взыскание на квартиру путем ее продажи на публичных торгах, определена  начальная цена продажи квартиры – 68 894 854,82 руб.  

Кроме того, с Харитонова Ю.В. и Харитоновой Т.А. в пользу Банка  солидарно взыскано 72 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины  и 3500 руб. расходов по оплате услуг по оценке.  

Решение вступило в законную силу 29.01.2019. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлениями о банкротстве  Харитонова Ю.В. и Харитоновой Т.А., Банк сослался на то, что задолженность  по кредитному договору от 16.03.2007 № ЛСЛ 40-00443-КД-2007 по состоянию  

на 16.07.2019 составляет 15 794 133,64 руб. основного долга, 4 899 593,83 руб.  процентов по кредиту, 155 687,78 руб. пеней; взысканные решением от  09.04.2019 72 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и  3500 руб. расходов по оплате услуг по оценке Харитоновым Ю.В. и  Харитоновой Т.А. также не уплачены.  

Банк также просил утвердить финансовым управляющим Кадагазов Д.Б.,  являющегося членом ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия»  (далее – Ассоциация).  

Определением от 05.08.2019 суд первой инстанции признал заявления  Банка обоснованными, ввел в отношении Харитонова Ю.В. и Харитоновой Т.А.  процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим  Кадагазов Д.Б., признал требование Банка в размере 15 794 133,64 руб.  основного долга, 4 899 593,83 руб. процентов по кредиту, 155 687,78 руб. пеней,  72 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3500 руб. расходов  по оплате услуг оценщика обоснованным и подлежащим включению в третью  очередь Реестра как обеспеченное залогом принадлежащей должникам  квартиры.  

 Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и  постановлением от 25.11.2019 оставил указанное определение без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина  банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган;  заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом  при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот  тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с  даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено  названным Законом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором  или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в  законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным  обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.  

Как следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

о признании обоснованным указанного заявления и введении  реструктуризации долгов гражданина;  

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его  без рассмотрения;  

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении  

производства по делу о банкротстве гражданина.  

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под  неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным  при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал  исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных  обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые  имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в  течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или)  обязанность должны быть исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его  имущества, в том числе права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в  связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом  планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от  деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в  течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных  платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть  признан неплатежеспособным.  

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился и  апелляционный суд, признавая заявления Банка о банкротстве  Харитонова Ю.В. и Харитоновой Т.А. обоснованными, исходил из того, что  Харитонов Ю.В. и Харитонова Т.А. прекратили расчеты с кредиторами,  перестали исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых  наступил.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в  определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов  должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению  дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего  (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес  саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден  финансовый управляющий).  

С учетом того, что Ассоциация представила сведения соответствии  кандидатуры Кадагазова Д.Б. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о  банкротстве, суд утвердил Кадагазова Д.Б. финансовым управляющим в деле о  банкротстве Харитонова Ю.В. и Харитоновой Т.А.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых  обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе  предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты  опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании  

гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного  Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может  быть восстановлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном  статьей 71 Закона о банкротстве.  

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования  кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов независимо от того, поступили ли возражения относительно  указанных требований.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о  банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных  органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части  их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а  заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления  являются обязательными для всех без исключения органов государственной  власти, органов местного самоуправления, общественных объединений,  должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

С учетом того, что заявленное Банком денежное требование к  должникам подтверждено вступившими в законную силу решением  Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2018 по делу   № 2-969/2018, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный  суд, признал данное требование обоснованным и подлежащим включению в  Реестр в качестве обеспеченного залогом принадлежащей должникам квартиры.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и  апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых  судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны  на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.  

Обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций в  части утверждения Кадагазова Д.Б. финансовым управляющим и в части  признания требования Банка в размере 15 794 133,64 руб. основного долга,  4 899 593,83 руб. процентов по кредиту, 155 687,78 руб. пеней, 72 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины и 3500 руб. расходов по оплате  услуг оценщика обоснованным и подлежащим включению в третью очередь  Реестра как обеспеченного залогом принадлежащей должникам квартиры в  своей кассационной жалобе Харитонов Ю.В. и Харитонова Т.А. не оспаривают.  

Доводы подателей жалобы сводятся к тому, что обжалуемые судебные  акты не соответствуют решению Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 09.04.2018 по делу № 2-969/2018, которым с Харитонова Ю.В. и  Харитоновой Т.А. в пользу Банка взыскано солидарно 305 464,37 доллара США,  обращено взыскание на квартиру путем ее продажи на публичных торгах,  определена начальная цена продажи квартиры – 68 894 854,82 руб.  

Между тем указанное решение исполнено не было, в связи с чем Банк не  лишен права на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве  Харитонова Ю.В. и Харитоновой Т.А.  

Довод подателей жалобы об отсутствии оснований для вывода о  неплатежеспособности Харитонова Ю.В. и Харитоновой Т.А. ввиду того, что  

стоимость принадлежащей им квартиры троекратно превышает задолженность  перед Банком, также не может быть принят.  

Как следует из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не  доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным не только при  условии, когда размер его задолженности превышает стоимость его имущества,  но и в случает, когда гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть  перестал исполнять денежные обязательства.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  Харитонов Ю.В. и Харитонова Т.А. прекратили исполнять денежные  обязательства перед Банком, подтвержденные вступившими в законную силу  решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2018 по  делу № 2-969/2018.  

Доказательства, подтверждающие наличие достаточных оснований для  вывода о том, что с учетом планируемых поступлений денежных средств  Харитонов Ю.В. и Харитонова Т.А. в течение непродолжительного времени  смогут исполнить в полном объеме денежные обязательства перед Банком, при  рассмотрении дела не были представлены.  

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно признали Харитонова Ю.В. и Харитонову Т.А.  неплатежеспособными.  

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях  Банка признаков злоупотребления правом, судами первой и апелляционной  инстанций установлено не было.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о  введении процедуры реструктуризации долгов гражданина не предусмотрена, в  связи с чем государственная пошлина, уплаченная Харитоновым Ю.В. при  подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.08.2019 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А56-165267/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу Харитоновой Татьяны  Анатольевны и Харитонова Юрия Владимировича – без удовлетворения.  

Возвратить Харитонову Юрию Владимировичу из федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.12.2019.  

Председательствующий А.В. Яковец  

Судьи К.Г. Казарян   С.Г. Колесникова