ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-9258/2023

г. Севастополь

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 19.09.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 26.09.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонник А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.06.2024 по делу № А84-9258/2023 (судья Бойко М.О.), принятое по результатам рассмотрения отчета временного управляющего ФИО2 о ходе процедуры наблюдения,  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Алмазвтормет» несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3, представителя по доверенности №92АА1358128 от 27.06.2024;

от Федерального Государственного унитарного предприятия «Росморпорт» - ФИО4, представителя по доверенности №92АА96764 от 06.12.2023,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2024 заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (далее – кредитор) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алмазвтормет» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2 (далее – временный управляющий). В реестр требований кредиторов должника, в третью очередь, включены денежные требования кредитора в размере 25 455 052 руб., из которых 13 354 386 руб. 29 коп. основной долг, 184 638 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 116 280 руб. 78 коп. проценты, 11 799 746 руб. 93 коп. неустойка.  

21.06.2024 в Арбитражный суд города Севастополя от временного управляющего поступило ходатайство о признании общества с ограниченной ответственностью «Алмазвтормет» несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного производства сроком 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.06.2024 ходатайство об открытии процедуры конкурсного производства удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью «Алмазвтормет»» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние». 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, участник должника ФИО1 (далее – апеллянт, ФИО1) 27.07.2024 обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Так апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт, вынесенный при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 настоящая апелляционная жалобе принята к производству суда апелляционной инстанции, возбуждено производство по делу.

В судебное заседание апелляционного суда конкурсный управляющий, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

Конкурсный управляющий письменной извести апелляционный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным провести судебное заседание апелляционного суда в отсутствие представителей конкурсного управляющего, а также иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Кредитор в судебном заседании апелляционного суда возразил против удовлетворения апелляционной жалобы согласно доводам, изложенным в отзыве (поступил в материалы апелляционного производства 05.09.2024).

В поступившем в материалы дела 10.09.2024 отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает, в том числе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов настоящего дела, в том числе электронных материалов, в ходе наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника.

Как следует из представленного в материалы электронного дела анализа финансового состояния должника (информационный лист - том 2, л.д. 149):

-достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

-невозможно восстановить платежеспособность должника;

-целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства – конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов средства должника.

Первое собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алмазвтормет», проведенное 08.12.2023 в соответствии с положениями статьями 72, 73, 74 Закона о банкротстве, созванное по инициативе временного управляющего с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к должнику (вопрос № 5 повестки первого собрания кредиторов) приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алмазвтормет» от 10.06.2024 в собрании кредиторов приняли участие единственный кредитор ФГУП «Росморпорт»

с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 25 455 052 руб., что составляет 100% количества голосов от общего числа голосов участников собрания кредиторов с правом голоса, присутствующих на собрании (том 2, л.д. 144-145).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что признаки банкротства общества с ограниченной ответственностью «Алмазвтормет» можно считать установленными, что является основанием для открытия конкурсного производства в отношении должника.

Протокол первого собрания кредиторов должника от 10.06.2024 не признан судом недействительным лицами, участвующими в деле, в том участником должника ФИО1 не оспорен. Вопреки доводам апеллянта, принятые на первом собрании кредиторов решения не признаны недействительными и считаются законными.

В качестве арбитражного управляющего собрание кредиторов приняло решение об определении кандидатуры конкурсного управляющего ФИО2, члена Саморегулируемая организация Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (вопрос № 7 повести первого собрания кредиторов).

Как усматривается из материалов дела, в том числе электронных материалов настоящего дела, Саморегулируемая организация Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» предоставлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве и письменное согласие последней на утверждение арбитражным управляющим должника (том 1, л.д. 81-82).

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции арбитражного процесса, выразившееся в неизвещении ФИО1 как участника должника о настоящем судебном процессе, коллегией судей отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам настоящего дела.

О возбуждении настоящего дела о банкротстве судом первой инстанции прежде всего извещен должник по юридическому адресу и по адресу его фактического нахождения (том 1, л.д. 4, том 2, л.д. 103-106). Более того, должник (его единоличный исполнительный орган) подал в суд заявление об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (том 2, л.д. 95-96).

Наличие в обществе с ограниченной ответственностью «Алзамвтормет» затяжного корпоративного конфликта между его участниками не изменяет установленный процессуальным законом порядок извещения сторон о времени и мете судебного заседания арбитражного суда.

Непосредственно участнику должника ФИО1 определение арбитражного суда первой инстанции о возбуждении производства по делу направлено судом первой инстанции 30.10.2023 и возвращено отделением связи с отметкой «истек срок хранения» (том 2, л.д.94,106-107).

Вопреки доводам апеллянта, дата и время судебного заседания суда первой инстанции, в котором будут рассматриваться судом итоги процедуры наблюдения, содержаться в резолютивной части определения от 08.02.2024 по настоящему делу (том 2, л.д. 128-138).   

Коллегия судей обращает внимание на то, что наличие корпоративного конфликта между участниками корпорации, иных подобных конфликтов, не влияет на установленные арбитражным судом признаки банкротства у должника. Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не относящиеся к предмету доказывания по спору о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.06.2024 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алмазвтормет» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                   К.Г. Калашникова

 

Судьи                                                                                              Р.С. Вахитов

 

Л.Н. Оликова