876/2024-204(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 января 2024 года Дело № А56-30716/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 09 января 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,  

ФИО1, 

рассмотрев 26.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу  

 № А56-30716/2019/сд.62, 

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЭТУ», адрес: 198188, Санкт- Петербург, ул. Зайцева, д. 41, лит. А, пом. 17-Н:15, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее - Общество), конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительными сделками платежей в пользу ФИО2 в  размере 3 000 000 руб.  

Определением от 21.04.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.09.2023, заявление удовлетворено.  

 В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 21.04.2023 и  постановление от 15.09.2023 отменить, а дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы полагает, что на дату совершения оспариваемых  платежей Общество не отвечало признакам неплатежеспособности, а сама по  себе аффилированность участников сделки не является основанием для  признания ее недействительной.  

ФИО2 ссылается на то, что им даны исчерпывающие пояснения  сложившихся между ним и Обществом правоотношений и причины выдачи  должником физическим лицам займов для приобретения товарно-материальных  ценностей для Общества.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  

препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в  кассационном порядке.  

Как установлено судами, 21.12.2018 Общество перечислило в пользу  ФИО2 3 000 000 руб. с назначением «Перечисление процентного займа  сотруднику по договору займа № 2018-12-20 от 20.12.2018г Сумма 3000000-00  Без НДС».  

Определением от 28.05.2021 в отношении Общества введена процедура  наблюдения.  

Решением от 17.12.2021 Общество признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на то, что указанный  платеж совершен безвозмездно в пользу заинтересованного лица, при наличии  у должника признаков неплатежеспособности, обратился в суд с  рассматриваемым заявлением.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника.  

Вместе с тем, сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения  сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не  блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной,  

а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть  доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по  делу № А40-177466/2013).  

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и  абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у  должника задолженности перед кредитором, требования которого в  последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним  сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения  оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для  целей оспаривания сделок в деле о банкротстве. (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).  

В данном случае судами установлено, что на дату перечисления  денежных средств должник имел неисполненные финансовые обязательства  перед независимыми кредиторами, чьи требования впоследствии были  включены в реестр, а именно перед ОАО «Мостострой № 6» в размере  

4 299 857 руб. 81 коп., ООО «Электротехническая группа» в размере 

4 982 199 руб. 25 коп., ООО «Группа компаний Микрон» в размере 931 481 руб.  63 коп. и ООО «Темпесто Северо-Запад» в размере 268 115 руб. 90 коп.  

При этом ФИО2 является участником Общества и, соответственно,  как правильно указали суды, не мог не знать о его финансовом состоянии.  

Согласно назначению платежа основанием для перечисления спорной  суммы являлся договор займа от 20.12.2018 № 2018-12-20.  

В соответствии с данным договором должник передал ответчику в заем 

3 000 000 руб. с целью покупки заемщиком для займодавца товарно-материальных ценностей.  

В подтверждение исполнения обязательств по договору ответчик  представил в материалы дела акт от 17.01.2019 об исполнении обязательств по  договору, согласно которому он приобрел и передал должнику товарно-материальные ценности на сумму 3 000 000 руб., а также счет-фактуру от  17.01.2019 № 1701/1, согласно он приобрел товарно-материальные ценности у  ООО «Персей».  

Бывший руководитель Общества ФИО4  представил в материалы дела опись переданных конкурсному управляющему  документов и свои пояснения.  

Изучив в совокупности представленные документы, суд апелляционной  инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности  передачи товарно-материальных ценностей, приобретенных ФИО2 у  ООО «Персей» должнику, и, соответственно, безвозмездном выбытии от  Общества актива – денежных средств в размере 3 000 000 руб.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают названный вывод судов. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о  доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания  оспариваемого платежа недействительной сделкой на основании пункта 2  

статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды  дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле,  надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела  доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для  разрешения спора.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу  обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.  

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.04.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А56-30716/2019  оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 –  без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко  Судьи С.Г. Колесникова  

ФИО1