Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11203/2022

г.Липецк

30 июня 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 26 июня 2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Легенда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Перово, ул.Плеханова, д.17)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318482700006001, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 191 159 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО1, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Легенда» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 239 727 руб.             94 коп., в том числе 215 000 руб. неосновательного обогащения и 24 727 руб.                   94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 29.09.2022.

Определением от 23.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен № А36-11203/2022.

Определением от 27.02.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела № А36-11203/2022 по общим правилам искового производства.

Истец также обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 358 845 руб. 32 коп., в том числе 322 500 руб. неосновательного обогащения и 36 345 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 по 29.09.2022.

Определением от 23.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен № А36-11204/2022.

Определением от 27.02.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела № А36-11204/2022 по общим правилам искового производства.

Кроме того, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 592 586 руб. 33 коп., в том числе 533 335 руб. неосновательного обогащения и 59 251 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 29.09.2022.

Определением от 23.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен № А36-11208/2022.

Определением от 27.02.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела № А36-11208/2022 по общим правилам искового производства.

Определением от  05.04.2023 арбитражный суд объединил дела                                    № А36-11203/2022, № А36-11204/2022 и № А36-11208/2022 для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номер № А36-11203/2022

В судебное заседание не явился истец, извещался  надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, дате и месте предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 215 000 руб. с назначением платежа: «Счет № 9 от 09.08.2021,    за штукатурные работы» (платежное поручение № 93 от 10.08.2021), 322 500 руб.              с назначением платежа: «Счет № 10 от 14.08.2021, за штукатурные работы» (платежное поручение № 93 от 23.08.2021) и 533 335 руб. с назначением платежа: «Счет № 15 от 30.08.2021, за штукатурные работы».

Впоследствии истец направил ответчику претензию от 29.09.2022 № 1,                     в которой указал на невыполнение работ последним и предложил возвратить денежные средства.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной им в постановлении от 29.01.2013                 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В опровержение требований истца ответчиком представлен договор подряда № 09/08 от 09.08.2021 (далее – договор), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Легенда» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить штукатурные работы на объектах заказчика.

В соответствии с пунктом 4.3 договора результат приемки работ подрядчиком и передача работ заказчику оформляется подписанием акта приемки выполненных работ.

Ответчиком представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 09.08.2021 на сумму 215 000 руб., 13.08.2021 на сумму 322 500 руб., 30.08.2021 на сумму 533 335 руб. подписанные истцом без замечаний, а также счета № 9 от 09.08.2021, № 10 от 13.08.2021, № 15 от 30.08.2021 на которые имеется ссылка в платежных поручениях.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие встречное эквивалентное предоставление с его стороны на оспариваемую сумму.

Определениями от 05.04.2023 и 24.04.2023 арбитражный суд предлагал истцу представить письменные пояснения о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения с учетом представленных им договора подряда и актов сдачи-приемки выполненных работ.

Истец пояснений, а также доказательств, опровергающих доводы ответчика и предоставленные им доказательства, не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, не представил, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 070 835 руб. (215 000 руб. + 322 500 руб. + 533 335 руб.) является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, то и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также следует отказать.  

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 795 руб. (платежное поручение № 34 от 12.12.2022),                    10 177 руб. (платежное поручение № 35 от 14.12.2022) и 14 852 руб. (платежное поручение № 36 от 14.12.2022).

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                             А.А.Коровин