АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56117/2022

г. Краснодар

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Вектор» и заинтересованного лица – Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А32-56117/2022, установил следующее.

ООО «Вектор» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предостережения Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – департамент) от 10.11.2022 № 23220942340204131583 о недопустимости нарушения обязательных требований. 

Решением суда от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные  акты мотивированы   наличием  у департамента  полномочий на проведение проверки и выдаче обществу предостережения в связи с ненадлежащим исполнением  обязанности по содержанию общего имущества  собственников многоквартирного дома.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить и  принять новое решение об удовлетворении требования.  Общество полагает, что у департамента отсутствовали полномочия для проведения проверки и выдачи обществу предостережения;  не представлены доказательства о согласовании проведения проверки с прокурором; обращение от собственников помещений в  многоквартирных домах в управляющую компанию не  поступало.

Отзыв на кассационную жалобу  в суд кассационной инстанции не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет  деятельность на основании лицензии от 30.10.2018 № 745, выданной Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края и является управляющей многоквартирными домами компанией,  в перечень которых входят многоквартирные дома по адресу: 

<

...> и № 22.

В адрес департамента поступили обращения жителей многоквартирных домов № 20 и № 22 по ул. Воровского в г. Сочи (далее – МКД, спорные МКД) о нарушении  действующего законодательства в части неправомерного использования общего имущества собственников помещений указанных МКД (неправомерно размещен кабель электропередачи вдоль газопровода на фасадах МКД). 

Из представленных в материалы дела писем Департамента от 24.03.2023 № 3883/02.01-42 и от 19.10.2023 № 16148/02.01-42 следует, что квартира № 41, расположенная по адресу: 

<

...> и квартира № 37, расположенная по адресу: 

<

...>, являются муниципальной собственностью.

По результатам проверки поступившей информации контролирующим органом составлено и направлено в адрес общества предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 10.11.2022 № 23220942340204131583, в виду того, что указанные действия (бездействие) могут привести/приводят к нарушениям обязательных требований изложенных в подпункте «в» пункта 2, подпунктах «а», «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Несогласие с указанным предостережением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Установив фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 49, 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее –  Закон № 248-ФЗ), статьей 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), статьями 14, 19, 20, 161, 162, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона Краснодарского края от 06.12.2017 № 3700-КЗ «О наделении органов местного самоуправления в Краснодарском крае отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по осуществлению регионального государственного жилищного надзора и лицензионного контроля» (далее – Закон № 3700-КЗ),  Федеральным  законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Положением о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Правилами составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166 «Об утверждении Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Судебные инстанции установили, что  общее имущество  собственников помещений  в спорных МКД (фасад МКД) без их согласия неправомерно использовано для размещения кабеля электропередачи вдоль газопровода, что послужило основанием для выдачи обществу предостережения о недопустимости  нарушения обязательных требований, поскольку спорные МКД  находятся в управлении общества и  общество (как управляющая организация) обязано осуществлять контроль за надлежащим состоянием и целевым использованием общего имущества собственников помещений в  многоквартирных домах. 

Суды установили и это подтверждается материалами дела, что  основанием для проведения проверки послужили обращения (заявления) граждан, собственников помещений в МКД № 20 и № 22 по  ул. Воровского, в г. Сочи, о  нарушении требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в спорных МКД, выразившемся в  неправомерном размещении электрического кабеля вдоль газовой трубы на фасадах спорных МКД.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2, подпунктов «а» и «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);  общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Вывод судебных инстанций о  том, что  имущество собственников помещений в спорных МКД (фасад МКД)  без из согласия использовано для  размещения электрического кабеля вдоль газовой трубы основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц и документально обществом не опровергнут.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 8.2 Федерального закона № 294-ФЗ в целях профилактики нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами. 

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ                                     «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Согласно статье 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом муниципального жилищного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, указанных в пунктах 1 – 11 части 1 настоящей статьи, в отношении муниципального фонда.

Судебные инстанции установили, и это следует из представленных в материалы дела писем Департамента от 24.03.2023 № 3883/02.01-42 и от 19.10.2023                                                  № 16148/02.01-42, что квартира № 41, расположенная по адресу: 

<

...> и квартира № 37, расположенная по адресу: 

<

...>, являются муниципальной собственностью. Доказательства обратного общество не представило.

В соответствии со статьей 1 Закона Краснодарского края от 06.12.2017                                   № 3700-КЗ «О наделении органов местного самоуправления в Краснодарском крае отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по осуществлению регионального государственного жилищного надзора и лицензионного контроля»  (далее – Закон № 3700-КЗ),  администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – администрация) наделена отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по проведению внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, в части соблюдения требований, в том числе к содержанию и использованию общего имущества, содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В целях реализации положений Закона № 3700-КЗ администрация и государственная жилищная инспекция Краснодарского края 23.03.2018 заключили соглашение «О взаимодействии государственной жилищной инспекции Краснодарского края и органами местного самоуправления в Краснодарском крае при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и регионального контроля», согласно которому из бюджета Краснодарского края администрации предоставляются субвенции, контроль за расходованием которых осуществляется в том числе государственная жилищная инспекция Краснодарского края.

Полномочия по организации и осуществлении отдельных государственных полномочий по региональному государственному жилищному надзору и лицензионному контролю на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи согласно пункту 2.1.20 Решения городского собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 28.12.2020 №100 «Об утверждении положения о департаменте городского хозяйства муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» возложены на департамент.

Установив фактические обстоятельства по делу,  правильно применив положения Закона № 294-ФЗ, Закона № 248-ФЗ, Закона № 3700-КЗ,  судебные инстанции сделали правильный вывод  о  наделении департамента полномочиями  на  проведение проверки и правомерности его действий по выдаче обществу оспариваемого предостережения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 постановления № 336  в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся без согласования с органами прокуратуры в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

Судебные инстанции установили, что проверка в отношении общества проведена департаментом в рамках делегированных ему полномочий по осуществлению регионального государственного лицензионного контроля за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами, основанием для проведения которой  послужило обращение граждан (собственников помещений  в МКД № 20 и  № 22 по ул.  Воровского в г. Сочи) о нарушении требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в МКД.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций  о законности выданного обществу предостережения и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования, является правильным.

Доводы общества  исследованы судебными инстанциями и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нормы права при рассмотрении дела применены судами  правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А32-56117/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                  Л.Н. Воловик

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

                                       А.В. Гиданкина