ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6444/2018

26 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10124/2018) общества с ограниченной ответственностью «Старомодный» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 по делу № А70-6444/2018 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старомодный» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления от 13.12.2017 № 1304 по делу об административном правонарушении,  

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Старомодный» (далее – заявитель, Общество, ООО «Старомодный») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления от 13.12.2017 № 1304 Управления Роспотребнадзора по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 по делу № А70-6444/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Старомодный».

Доводы жалобы Общества сводятся к утверждению о малозначительности деяния со ссылкой на норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В письменном отзыве на жалобу Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в кафе «Ржавый дед» по адресу: 

<

...> «Старомодный» оказываются услуги общественного питания. Общество работает на сырье с полным производственным циклом.

На основании приказа от 03.11.2017 № 106-сэр Управлением проведено санитарно-эпидемиологическое расследование в отношении ООО «Старомодный» по адресу фактического осуществления деятельности 

<

...> (кафе «Ржавый дед»). Поводом для проведения расследования послужили сведения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» о регистрации 3 случаев острой кишечной инфекции у лиц, питавшихся в кафе-баре «Ржавый дед», расположенном по указанному выше адресу.

В результате проверочных мероприятий Управлением установлено, что ООО «Старомодный» не разработаны и не внедрены в производство процедуры, основанные на принципах HACCP (Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенные в части 3 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза (далее – ТР ТС) 021/2011. Соответствующие документы, приказы, инструкции при проведении проверки не были представлены Обществом административному органу.

Кроме того, на момент проведения осмотра Управлением, обследования производственных, складских помещений и оборудования административным органом установлено, что для последующего использования в приготовлении готовых блюд Общество осуществляет хранение продовольственного сырья, полуфабрикатов в отсутствие надлежащим образом оформленных (полученных) документов, подтверждающих происхождение, качество и безопасность (отсутствие деклараций о соответствии, ветеринарно-санитарных сертификатов), а именно: свинина (полуфабрикат) в вакуумной упаковке, мука, лимонник в вакуумной упаковке, кукуруза в вакуумной упаковке, куриный полуфабрикат в вакуумной упаковке, яйца перепелиные (сырые), филе горбуши замороженное в в/у. Указанное свидетельствует о нарушении заявителем требований пунктов 1-3 статьи 5, пункта 1 статьи 7, подпункта 12 пункта 3 статьи 10, пункта 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011.

Согласно материалам расследования на предприятии для упаковки полуфабрикатов под вакуумом используется вакууматор (на момент осмотра в холодильном оборудовании производственных и складских помещений имеются упакованные соответствующим образом полуфабрикаты свинины, курицы, кукурузы, лимонник). При этом не представлен паспорт на названое оборудование (вакуматор), отсутствует технологическая документация на использование данного оборудования с целью производства полуфабрикатов и готовых блюд, не представлены технико- технологические карты, технические инструкции, технические условия, стандарты организации и иные документы, подтверждающие соответствие технологии производства полуфабрикатов, а также соответствие изготовленных полуфабрикатов требованиям ТР ТС, отсутствует необходимый контроль за используемым технологическим оборудованием, не определены безопасные технологические процессы для производства готовых блюд и полуфабрикатов. Изложенное свидетельствует о нарушении ООО «Старомодный» подпунктов 1, 5 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011.

Кроме того, ряд работников Общества не представил документального подтверждения профилактических прививок от дифтерии, вирусного гепатита В, кори, краснухи, гриппа, что расценено административным органом как нарушение требований пунктов 3.1, 3.4, 4.4, 5.3, 6.2 ГОСТ 31984-2012 «Услуги общественного питания. Общие требования», пунктов 6, 7 статьи 11 ТР ТС 021/2011, статей 2, 11, 29, 35 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ).

28.11.2017 Управлением в отношении ООО «Старомодный» в присутствии представителя Общества составлен протокол № 02-710 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 13.12.2017 № 1304 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заявив о незаконности вынесенного Управлением постановления, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции заявление ООО «Старомодный» оставлено без удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО «Старомодный» в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам хранения и реализации продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

При этом субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто Обществом, ООО «Старомодный» оказывает услуги общественного питания с полным производственным циклом, то есть является лицом, ответственным за соблюдение правил и норм технических регламентов.

Таким образом, Общество обязано соблюдать требования технических регламентов, предъявляемые к реализуемой им продукции и к порядку реализации такой продукции, и является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) техническим регламентом регулируется отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке соответствия.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), который предусматривает оценку (подтверждение) соответствия пищевой продукции требованиям названного технического регламента в форме подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции.

Статьей 3 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» объектами технического регулирования настоящего технического регламента названы 1) пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно пункту 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи ТР ТС.

В соответствии с  пунктом 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить:

1) перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям нас/поящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

2) перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) - параметров технологических операций процесса производства (изготовления) пищевой продукции (его части); параметров (показателей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль, чтобы предотвратить или устранить указанные в пункте 1 настоящей части опасные факторы;

3) предельные значении параметров, контролируемых в критических контрольных точках;

4) порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства (изготовления);

5) установление порядка действий в случае отклонения значений показателей, указанных в пункте 3 настоящей части, от установленных предельных значений;

6) периодичность проведения проверки на соответствие выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции».

Материалами дела подтверждается и Общество по существу не опровергнуто то обстоятельство, что в нарушение приведенных норм ООО «Старомодный» не разработаны и не внедрены в производство процедуры, основанные на принципах HACCP, определенные частью 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011.

В силу пунктов1-3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Требование о прослеживаемости продукции следует из подпункта 12 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (пункт 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011 продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

Материалы дела свидетельствуют, что обследованием производственных, складских помещений и оборудования административный орган установил, что для последующего использования в приготовлении готовых блюд в кафе производится хранение продовольственного сырья, полуфабрикатов без документов, подтверждающих происхождение, качество и безопасность (отсутствие деклараций о соответствии, ветеринарно-санитарных сертификатов). Данное обстоятельство не оспаривается подателем апелляционной жалобы и свидетельствует о нарушении приведенных требований ТР ТС 021/2011.

Пунктами 1, 5 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) предусматривается разработка, внедрение и поддержание следующих процедур: 

1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции; 

5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Материалы санитарно-эпидемиологического расследования, в свою очередь, свидетельствуют о том, что на проверенном предприятии для упаковки полуфабрикатов под вакуумом используется вакууматор (на момент осмотра в холодильном оборудовании производственных и складских помещений имеются упакованные соответствующим образом полуфабрикаты свинины, курицы, кукурузы, лимонник). Паспорт на названое оборудование (вакууматор) административному органу и впоследствии суду первой инстанции не представлен, равно как и технологическая документация на использование данного оборудования с целью производства полуфабрикатов и готовых блюд. Кроме того, при проверке заявителем не были представлены технико-технологические карты, технические инструкции, технические условия, стандарты организации и иные документы, подтверждающие соответствие технологии производства полуфабрикатов, а также соответствие изготовленных полуфабрикатов требованиям технического регламента Таможенного Союза. Управлением также установлено, что ООО «Старомодный» не обеспечивается необходимый контроль за используемым технологическим оборудованием, не определены безопасные технологические процессы для производства готовых блюд и полуфабрикатов.

Положениями статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц возлагаются следующие обязанности в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

осуществлять гигиеническое обучение работников.

В силу статьи 15 поименованного Федерального закона граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (статья 35 Федерального закона № 52-ФЗ).

Согласно правилам статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия подлежат включению в разрабатываемые федеральные целевые программы охраны и укрепления здоровья населения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями пунктов 6 и 7 статьи 11 ТР ТС 021/2011 работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза. Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания, лица, контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями, лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных заболеваний, не допускаются к работам, связанным с производством (изготовлением) пищевой продукции.

Как указано выше, санитарно-эпидемиологическим расследованием установлено, что отдельные работники ООО «Старомодный» не представили документального подтверждения профилактических прививок от дифтерии, вирусного гепатита В, кори, краснухи, гриппа. Подателем жалобы указанное обстоятельство не опровергается.

Нарушение Обществом приведенных выше требований законодательства находит подтверждение материалами дела и по существу не оспорено ООО «Старомодный», в связи с чем апелляционный суд поддерживает изложенный в обжалуемом судебном акте вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу правил части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства воздействия на Общество объективно непреодолимых, либо непредвиденных обстоятельств, находящихся вне сферы контроля ООО «Старомодный», исключающих возможность обеспечения соблюдения требований действующего законодательства, из материалов дела не усматривается. Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ТР ТС 021/2011.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о малозначительности допущенного правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 поименованного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя жалобы, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Старомодный», в рассматриваемом случае имеет место существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям, учитывая специфику и зону охвата деятельности заявителя.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности нарушен не был: Общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старомодный» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 по делу № А70-6444/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер