АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2022 года

Дело №

А56-22565/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Кадулина А.В.,                     Чуватиной Е.В.,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 24.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Мабрук» ФИО3 (доверенность от 14.02.2022),

рассмотрев 30.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А56-22565/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,                  ОГРНИП 314784730000163, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мабрук», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 11, Л.В, пом. 28Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 224 736 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой обеспечительный платеж по договору аренды от 06.03.2019 № Мб/18/19. 

Общество, в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании с предпринимателя 148 508 руб. 36 коп. расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ в помещении (за вычетом удержания из обеспечительного платежа). 

Решением суда от 11.10.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 34 830 руб. 59 коп. убытков и 1279 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Постановлением от 04.03.2022 суд апелляционной инстанции упомянутое решение оставил без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал все представленные им доказательства; ошибочно указал, что предприниматель не оспаривает расчет Общества; также полагает, что судом неверно определен срок для передачи помещения арендодателю; суд нарушил принцип состязательности судебного процесса. Кроме того, кассатор считает, что заявленные Обществом дефекты помещения ничем не подтверждены, более того, доказательств повреждения арендатором помещения Обществом не представлено. Также Общество не доказало потребление электрической энергии, заявленной во встречном иске. Помимо указанного, предприниматель полагает, что апелляционная инстанция не приняла во внимание и не исследовала его доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Подробно доводы изложены в самой жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 06.03.2019 № Мб/18/19 аренды части нежилого встроенно-пристроенного помещения 28-Н, а именно: части помещения общей площадью 91,5 кв.м, распложенного на первом этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 11, лит. В, с кадастровым номером 78:34:0413001:6733 («Миллер-Центр», корпус В), для организации работы розничного и интернет-магазина по продаже судомоделей, пластиковых, радиоуправляемых, железнодорожных моделей и комплектующих сроком до 04.03.2020. 

Согласно пункту 2.1 договора ежемесячная арендная плата состоит из: 

– платы за использование объектом, которая составляет 81 435 руб. и            16 287 руб. налог на добавленную стоимость; далее – НДС (пункт 2.1.1 договора); 

– возмещения коммунальных расходов арендодателя: по обеспечению объекта аренды тепловой энергией исходя из тарифа 102 руб. 69 коп. и НДС           20 руб. 54 коп. за 1 кв.м (пункт 2.1.2 договора); 

– платы за вывоз мусора с прилегающей территории исходя из тарифа             30 руб. 70 коп. + 6 руб. 14 коп. НДС (пункт 2.1.3 договора). 

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата за текущий месяц уплачивается арендатором не позднее пятого числа текущего (расчетного) месяца, расчетным месяцем является один календарный месяц пользования объектом аренды. 

Пунктами 2.4. 2.4.1 договора предусмотрено внесение обеспечительного платежа в срок до 20.04.2019 в размере арендной платы (224 736 руб. 82 коп.), который обеспечивает обязательство арендатора по уплате задолженности по неустойкам, причинению убытков, если таковые возникнут вследствие нарушения арендодателем условий договора. 

Удержание из обеспечительного платежа сумм в счет погашения задолженностей арендатора, перечисленных в пункте 2.4.1 договора (при наличии таковых), арендодатель производит в первый день начала истечения двух последних месяцев договора аренды, с очередностью (пункт 2.4.2 договора): 1) задолженность по уплате неустоек, начисленных арендодателем арендатору вследствие нарушений последним условий договора; 2) задолженность по возмещению убытков, причиненных арендатором имуществу арендодателя или третьим лицам. 

Из пункта 2.4.3 договора следует, что при отсутствии у арендатора на момент проведения удержания из обеспечительного платежа задолженности по уплате неустоек, возмещению убытков арендодатель производит удержания из обеспечительного платежа в счет суммы арендной платы, подлежащей уплате арендатором за два последних месяца договора; задолженности арендатора по возмещению расходов арендодателя на обеспечение объекта электрической энергией; задолженности арендатора по оплате работ/услуг/ТМЦ в соответствии с пунктом 2.6 договора; задолженности арендатора по оплате работ/услуг/ТМЦ, предоставленных арендодателем арендатору по согласованию сторон. 

В пункте 2.4.4 договора установлено, что на дату окончания срока действия договора арендодатель при наличии остатка обеспечительного платежа производит из него удержания в счет погашения всех задолженностей арендатора в порядке пункта 2.4.3 договора. Если сумма переплаты по договору превышает величину обеспечительного платежа, остаток суммы подлежит зачету в счет арендных платежей по договору (пункт 2.4.5 договора). 

В пункте 2.5 договора оговорено, что обязательство арендатора по уплате арендной платы возникает с 19.04.2019. 

Пунктом 2.6.1 договора предусмотрена обязанность арендатора по возмещению расходов арендодателя по снабжению объекта электрической энергией в соответствии с показаниями приборов индивидуального учета, установленных на объекте аренды, по тарифам энергоснабжающей организации; услуги по загрузке – выгрузке ТМЦ арендатора в зоне грузовой площадки и их перемещению по территории «Миллер-центр», иные услуги, оказанные арендатором в рамках договора, ТМЦ, переданные арендодателем арендатору.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор обязан в течение трех дней с момента прекращения договора аренды возвратить объект аренды по акту приема-передачи, в случае нарушения сроков приема-передачи применяется ответственность в соответствии с пунктом 5.9 договора. 

Под исходным состоянием объекта аренды стороны понимают состояние объекта аренды, в том числе состояние оборудования арендодателя, установленного на объекте, зафиксированное в акте приема-передачи на момент передачи объекта в пользование арендатору. В том числе должен быть произведен: демонтаж всех конструкций, оборудования (перегородок, стеллажей, световых приборов, установленных арендатором); ликвидация сколов, отверстий, трещин, иных повреждений ограждающих конструкций стен, потолка, пола, витрин, дверей, роллет), возникших в ходе эксплуатации объекта арендатором. К нормальному износу стороны относят потертости поверхностей ограждающих конструкций. При выполнении работ по приведению объекта в исходное состояние, арендатор обязан учитывать цветовую гамму отделки, фактуру материалов, вид фурнитуры и иные свойства используемых материалов с тем, чтобы они совпадали с исходной отдельной объекта аренды без потери последним эстетического вида. 

Арендатор вправе по выбору выполнить работы по приведению объекта в первоначальное состояние собственными силами либо выплатить арендодателю стоимость работ. 

В случае невыполнения обязанности по приведению объекта в первоначальное состояние в установленный срок предусмотрена ответственность по пункту 5.9 договора аренды, в случае отказа или уклонения арендатора от надлежащей передачи объекта аренды арендодатель может принять объект в одностороннем порядке. 

Пунктом 5.9 договора предусмотрен штраф в размере двойной арендной платы, действующей на момент окончания срока действия договора, за каждый день просрочки. 

Как указал предприниматель, он в установленные сроки произвел выплату обеспечительного платежа в размере 224 736 руб. 82 коп., при этом в период действия договора арендная плата по договору вносилась арендатором вовремя, какая-либо задолженность у него перед Обществом отсутствует. 

Ссылаясь на то, что срок действия договора истек, в связи с чем у Общества имеется обязанность возвратить обеспечительный платеж, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

В свою очередь Общество, возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что денежные средства, составляющие обеспечительный платеж, были удержаны им в счет имеющихся у предпринимателя задолженностей по договору. Кроме того, как указало Общество, при проведении ремонтно-восстановительных работ по приведению объекта в исходное состояние Обществом понесены расходы в размере 150 480 руб., при этом 1971 руб. 61 коп. удержаны Обществом из обеспечительного платежа, в связи с чем оставшаяся сумма в размере 148 508 руб. 36 коп. подлежит оплате предпринимателем, что и послужило основанием для подачи в суд встречного искового заявления. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 606, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), усмотрел основания для частичного удовлетворения встречных исковых требований, однако, установив, обоснованное удержание обеспечительного платежа, не нашел оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. 

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).

 Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35), в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом в пункте 37 данного информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, пунктами 3, 8 постановления № 35 доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества  может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Судами установлено прекращение действия спорного договора аренды и то, что предприниматель не представил доказательств возврата арендодателю нежилого помещения. При этом документов, свидетельствующих о том, что Общество уклонялось от приема помещения, не предъявлено. Односторонний акт приема-передачи от 07.03.2020 предпринимателем направлен в адрес Общества лишь 23.03.2020, то есть уже после односторонней приемки спорного помещения ответчиком (20.03.2020), который, как следует из материалов дела, вызывал предпринимателя на приемку помещения, однако, истец в назначенную дату не явился.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что у Общества имелись основания для начисления арендной платы за пользование помещением за период до 07.03.2020 в размере 11 001 руб. 08 коп., а также договорной неустойки за нарушение срока возврата помещения за период с 08.03.2020 по 20.03.2020 в размере 95 342 руб. 64 коп., предусмотренной пунктом 5.9. договора аренды, то есть по дату, когда помещение принято Обществом на основании составленного им одностороннего акта. 

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты названных сумм, а также потребленной электроэнергии за февраль 2020 года в размере 2743 руб. 69 коп. (счет на оплату от 17.03.2020 № 1899), истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу об обоснованности удержания Обществом указанных денежных сумм из внесенного предпринимателем обеспечительного платежа по договору. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере             (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать обстоятельство ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по возврату помещения в состоянии не соответствующем условиям договора либо требованию нормального износа.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судами, в акте приема-передачи (возврата) помещения от 20.03.2020 арендодателем зафиксировано, что арендатором не исполнены обязательства по приведению помещения в первоначальное состояние, повреждения отражены в приложенной в материалы дела ведомости дефектов.  Общество в порядке пункта 5.9 договора начислило истцу штраф в размере                        113 667 руб.  77 коп. и указанная сумма удержана из обеспечительного платежа. 

Общество представило в материалы дела сметный расчет, из которого следует, что соответствующие расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ в помещении составят 150 480 руб., в счет которых из обеспечительного платежа удержано лишь 1971 руб. 64 коп. (остаток обеспечительного платежа после удержания задолженности по арендной плате, электроэнергии и штрафных санкций).

По общему правилу, предусмотренному абзацем первым пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. 

В абзаце втором пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Поскольку ответчиком в связи с неисполнением предпринимателем обязанности по возврату помещения в первоначальном состоянии уже была применена договорная неустойка в размере 113 667 руб. 77 коп., суды сочли требование о взыскании убытков в связи с указанным нарушением подлежащим  удовлетворению за вычетом суммы означенных штрафных санкций. 

Установив причинно-следственную связь между действиями истца и возникшими убытками ответчика, суды посчитали подлежащей взысканию сумму убытков в части, не покрытой неустойкой, в размере 34 830 руб. 59 коп., что соответствует пункту 1 статьи 394 ГК РФ, следовательно, правомерно удовлетворили встречные исковые требования Общества в указанной сумме, отказав в удовлетворении остальной части встречного иска.

Установив, что удовлетворение встречного требования исключает возможность взыскания обеспечительного платежа, суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска. 

Позицию судов кассационная инстанция признает обоснованной, поскольку она базируется на действующих нормах права, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем заявленным доводам. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого довода, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Ссылка предпринимателя на то, что апелляционная инстанция не приняла во внимание и не исследовала его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не может быть принята судом округа. Суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно пересмотрел дело и пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения, что соответствует положениям статей 268, 269 АПК РФ. 

По существу доводы заявителя кассационной жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем иная оценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы материально права применены судами правильно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А56-22565/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

А.В. Кадулин 

Е.В. Чуватина