АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-69/2021

04 мая 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

 

при участии представителя      

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 10.03.2023) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Никлипс» и

ФИО2 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023

по делу № А79-69/2021  Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская служба правовой 

поддержки» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Никлипс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и процентов,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

общество с ограниченной ответственностью «Садко»,

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Барьер СБ»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Городская служба правовой поддержки» (далее – ООО «ГСПП») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Никлипс» (далее – ООО «Никлипс») о взыскании 3 350 449 рублей 17 копеек долга и 310 112 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.07.2018 по 08.04.2021 и далее по день фактической уплаты долга.

   К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Садко» (далее – ООО «Садко»).

   Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.08.2021 иск удовлетворен частично: с ООО «Никлипс» в пользу ООО «ГСПП» взыскано 823 079 рублей 74 копейки долга и 84 543 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.03.2019 по 17.08.2021 и далее начиная с 18.08.2021 по день фактической уплаты долга.

   Первый арбитражный апелляционный суд определением от 13.12.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица привлек ФИО2.

   Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – ООО «ГСПП» на его правопреемника ФИО2; ООО «ГСПП» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично: с ООО «Никлипс» в пользу ФИО2 взыскано 823 079 рублей 74 копейки задолженности и 84 543 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.03.2019 по 17.08.2021 и далее начиная с 18.08.2021 по день фактической уплаты долга. С ООО «Никлипс» взыскано в доход федерального бюджета 10 326 рублей государственной пошлины за подачу иска и в пользу ФИО2 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 30 977 рублей государственной пошлины за подачу иска.

            Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2022 постановление апелляционного суда от 14.02.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд. 

            Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Барьер СБ» (двлее – ООО ЧОО «Барьер СБ»). В порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – ООО «ГСПП» на ФИО2 в части требований о взыскании 2 074 045 рублей 55 копеек. Решение суда первой инстанции отменено. С ООО «Никлипс» в пользу ООО «ГСПП» взыскано 293 295 рублей 62 копейки долга  и 26 301 рубль 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2020 по 31.03.2022 и далее за период по день оплаты долга, за исключением взыскания пеней за период с 01.04.2022 по день завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». С ООО «Никлипс» в пользу ФИО2 взыскано 2 074 045 рублей 55 копеек долга, 253 884 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 31.03.2022, а также 2760 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО2 не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно отказал во взыскании процентов за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление               № 497), и за период после 02.10.2022. По его мнению, основания для применения указанного постановления отсутствуют, поскольку ответчик не доказал, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций. По расчету заявителя, общая сумма процентов за период с 31.08.2018 по 31.02.2022 должна составлять 336 379 рублей 41 копейку. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

ООО «Никлипс» также посчитало незаконным постановление апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель жалобы считает, что у апелляционного суда не имелось оснований рассматривать акты выполненных работ в сумме, превышающей признанные судом первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами; ФИО2 было уступлено право требования долга в размере 1 710 000 рублей; право требования процентов у  ФИО2 отсутствует. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

ФИО2  в отзыве на кассационную жалобу ООО «Никлипс» возразил относительно приведенных в ней доводов.

Истцы и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил апелляционный суд, и это не противоречит материалам дела, ООО «Никлипс» (заказчиком) и ООО «ГСПП» (исполнителем) заключили договоры оказания юридических услуг от 01.06.2018 № 9-06/006, от 01.07.2018 № 10-07/007, 11-07/007.

   В соответствии с договором от 01.06.2018 № 9-06/006 исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с текущим юридическим сопровождением деятельности ООО «Никлипс», которые включают в себя: консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью; разработку по заявке заказчика внутренних документов, локальных, хозяйственных, корпоративных документов и т.п.; подготовку заключений о соответствии документов, представленных заказчиком и связанных с осуществлением его деятельности на юридическую проверку действующему законодательству и интересам заказчика; ведение дел и защиту заказчика в арбитражных судах Российской Федерации (пунктом 1.1); устные консультации оказываются заказчику по телефону либо в офисе исполнителя (пункту 1.2); подготовка исполнителем документов в письменной/электронной форме производится после поступления запроса (заявки) заказчика на электронный адрес исполнителя, по утвержденной форме в приложении № 1 к договору (пункт 1.3); стоимость услуг, оказываемых по данному договору, составила 50 000 рублей в месяц, начиная с 01.06.2018 (пункт 2.1).

Согласно условиям договора от 01.07.2018 № 10-07/007 исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с сопровождением в интересах заказчика процедуры банкротства ООО «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж», которые включают консультирование, подготовку документов, связанных с участием заказчика в деле о банкротстве ООО «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж»; представление интересов заказчика в арбитражных судах в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1.1); стоимость услуг, оказываемых по договору, составила 150 000 рублей в месяц, начиная с 01.07.2018 и до даты завершения дела о банкротстве ООО «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж» (пункт 2.1).

По условиям договора от 01.07.2018 № 11-07/007 исполнитель принял на себя обязательства по возмездному оказанию заказчику юридических услуг, связанных с сопровождением в интересах заказчика процедуры банкротства ООО «Торговый дом «Никлипс», которые включают в себя: консультирование, подготовку документов, связанных с участием заказчика в деле о банкротстве ООО «Торговый дом «Никлипс», рассматриваемом Арбитражным судом Республики Татарстан (дело № А65-59/2018); представление интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации, собраниях кредиторов, а также в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве ООО «Торговый дом «Никлипс» в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1.1); стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составила 50 000 рублей в месяц, начиная с 01.07.2018 (пункт 2.1).

Оплата оказанных по заключенным договорам услуг производится заказчиком на расчетный счет исполнителя ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца (пункт 2.2 договоров).

При этом согласно абзацу 2 пункта 2.1 договоров обязательные платежи, связанные с оказанием с услуг (государственные пошлины, оплата за нотариальное удостоверение документов), а также командировочные расходы, подлежат оплате заказчиком отдельно и не входят стоимость оказания услуг по договору.

По утверждению ООО «ГСПП», обязательства по указанным договорам выполнены им надлежащим образом, однако ответчик оказанные услуги не оплатил, его задолженность составила 3 350 449 рублей 17 копеек, в том числе: 138 108 рублей 57 копеек – задолженность по договору от 01.06.2018 № 9-06/006; 1 948 791 рубль 78 копеек – задолженность по договору от 01.07.2018 № 10-07/007; 1 120 679 рублей 39 копеек – задолженность по договору от 01.07.2018 № 11-07/007; 142 870 рублей – иная задолженность вне договоров (командировочные и накладные расходы).

ООО «ГСПП» 28.09.2020 направило в адрес ООО «Никлипс» претензию с требованием о погашении долга.

Ответчик добровольно долг не уплатил, поэтому ООО «ГСПП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения судебного акта по существу спора ООО «ГСПП» произвело мену дебиторской задолженности ООО «Никлипс» в сумме 2 074 045 рублей 55 копеек, на дебиторскую задолженность в такой же сумме ООО «ПСФ «Гидромонтаж», заключив с ООО ЧОО «Барьер» договор мены от 13.02.2021.

ООО ЧОО «Барьер» 02.03.2021 передало ФИО2 на основании договора уступки права (цессии) право требования долга в размере 2 074 045 рублей 55 копеек с ООО «Никлипс». 

Апелляционный суд, руководствуясь 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением № 497, рассмотрел спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и удовлетворил иск частично.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения. 

   Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

   В пункте 1 статьи 382 Кодекса предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

   Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в рамках спорных правоотношений между ООО «ГСПП» и ООО «Никлипс» (по трем договорам и бездоговорным услугам) в материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг за период с июня 2018 года по март 2021 года на общую сумму 5 677 639 рублей 67 копеек, которые подписаны представителями указанных лиц без возражений по объему и стоимости оказанных услуг.

   Из указанной суммы ООО «ГСПП» произвело мену дебиторской задолженности ООО «Никлипс» в сумме 2 074 045 рублей 55 копеек на дебиторскую задолженность в такой же сумме ООО «ПСФ «Гидромонтаж», заключив с ООО ЧОО «Барьер» договор мены от 13.02.2021.

   ООО ЧОО «Барьер» 02.03.2021 передало ФИО2 на основании договора цессии право требования долга в размере 2 074 045 рублей 55 копеек с ООО «Никлипс». Права требования в указанной сумме подтверждаются актами оказанных услуг за ноябрь, декабрь 2018 года по договору от 01.06.2018 № 9-06/006, за период с сентября 2018 года по май 2020 года по договору от 01.07.2018 № 11-07/007, за период с августа 2018 года по май 2020 года по договору от 01.07.2018 № 10-07/007 и за период с августа по ноябрь 2018 года по бездоговорным услугам.

   Таким образом, кредитором ООО «Никлипс» в отношении долга в размере 2 075 045 рублей 55 копеек на момент разрешения спора являлся ФИО2

   Между ООО «ГСПП» (цедент) и ООО «Садко» (цессионарий) 29.04.2021 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Никлипс» в размере 1 337 594 рублей 12 копеек.

   Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание договоры уступки права от 02.03.2021 и от 29.04.2021 и учитывая, что акты сдачи-приемки оказанных услуг, являющиеся предметом цессии, подписаны сторонами без возражений, а также с учетом произведенной ООО «Никлипс» оплаты в пользу ООО «ГСПП» до его уведомления о состоявшейся уступке в пользу ФИО2 (в апреле 2021 года) в сумме 2 266 000 рублей, в том числе с учетом платежей, произведенных ООО «Призма», апелляционный суд правомерно удовлетворил иск ООО «ГСПП» в сумме 293 295 рублей 62 копеек (по актам от 19.06.2020 № 81, от 30.06.2020 № 78 к договору от 01.07.2018                            № 10-07/007; от 19.06.2020 № 79, от 31.06.2020 № 77 к договору от 01.07.2018                               № 11-07/007, не являющимся предметом уступки договоров мены и цессии) и исковые требования ФИО2 – в сумме 2 074 045 рублей 55 копеек.

   Иных доказательств уплаты суммы долга в пользу истцов либо третьих лиц материалы дела не содержат.

   В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг апелляционный суд, руководствуясь статьей 395 Кодекса и Постановлением № 497, в соответствии с которым в период с 31.03.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на требования о взыскании неустойки, правомерно удовлетворил требование ООО «ГСПП» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 301 рубля 23 копеек за период с 26.06.2020 по 31.03.2020, а также требование ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 884 рублей 98 копеек за период с 31.08.2018 по 31.03.2022.

Доводы ФИО2 о неправомерном применении апелляционным судом при взыскании процентов Постановления № 497 подлежит отклонению в силу следующего.

Данным Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

При этом правила о моратории, установленные Постановлением № 497, носят обязательный характер и распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

   Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

   При этом согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

   Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, подлежат отнесению на заявителей. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу                       № А79-69/2021 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Никлипс» и  ФИО2 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, отнести на заявителей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова