АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761  

http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-18054/2017  31.08.2018 года.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.08.2018 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107174 

<

...>.  Басманная, д.2)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666780, 

<

...>)  

о взыскании 1 059 149 руб. 60 коп., 

по встречному исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»  

о взыскании 176 604 руб. 70 коп., 

при участии в заседании:  

от истца (ответчика по встречному иску): представитель по доверенности ФИО2  (паспорт);  

от ответчика (истца по встречному иску): представитель по доверенности ФИО3,  (паспорт),  

в судебном заседании 17.08.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 24.08.2018, после  перерыва заседание продолжено,  

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»  (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» (далее – АО  «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ», ответчик) с требованием о взыскании штрафа по  договору № 12/104 от 01.02.2014 в размере 1 059 149 руб. 60 коп.  

АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» 26.01.2018 в  Арбитражный суд Иркутской области в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подано встречное исковое заявление с требованием о  взыскании стоимости контейнеров по договору № 60/ДУ/66-14РЖД от 11.01.2014 в размере  176 604 руб. 70 коп.  

Представитель ОАО «РЖД» первоначальные требования поддержала, встречные  требования не признала, представила дополнительные объяснения по делу.  

Представитель АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» первоначальные требования  не признала, поддержала встречные требования.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон,  ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие  обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2014 между открытым ОАО «РЖД»  (перевозчик) и ОАО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» (грузополучатель) заключен  договор № 12/104 (далее - договор) на подачу и уборку вагонов АО «ОСЕТРОВСКИЙ  РЕЧНОЙ ПОРТ» на железнодорожные пути необщего пользования, примыкающие к  железнодорожной станции Лена - структурного подразделения Восточно-Сибирской  дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции  управления движением - филиала ОАО «РЖД».  

Количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего  пользования, устанавливается не более 30 вагонов (пункт 7 договора).  

Пунктом 12 договора установлен технологическая норма на погрузку, выгрузку  грузов из расчета один час на вагон.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 договора, ответчик уплачивает истцу на  лицевой счет плату за пользование вагонами, контейнерами за время их нахождения на  железнодорожном пути необщего пользования, либо за время ожидания их подачи или  приема по причинам, зависящим от пользователя-Порта, до момента наступления  обстоятельств, предусмотренных статьей 62 Устава железнодорожного транспорта РФ  

(далее - УЖТ РФ) по взысканию штрафа, по ставкам Тарифного руководства № 2 с учетом  коэффициентов индексации.  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 14 договора, ответчик уплачивает истцу на  лицевой счет штраф за задержку вагонов на железнодорожном пути необщего пользования  в соответствии со статьями 62, 99, 100, УЖТ.  

В период с 03.07.2016 по 02.11.2016 АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» на  станции Лена Восточно-Сибирской железной дороги допущена задержка вагонов с  контейнерами, принадлежащими перевозчику, на путях необщего пользования, более чем  на 24 часа по истечении установленного договором срока оборота вагонов с момента  подачи вагонов под выгрузкой.  

В материалы дела представлены листы выдачи груза БЧ 01380380, БЧ 01380375, БЧ  01380374, БЧ 21124008; справки о контейнерах №№ BCDU2170489, BCDU2172096,  BCDU2170806, BCDU2160480, ведомости учета времени нахождения контейнеров у  грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования №№ 101601,  101600, 101599 и соответствующие им памятки приемосдатчика №№ 4641, 4085, 5068,  уведомления ГУ-26ВЦ и акты общей формы.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.03.2017 № 30/ДСТО о  необходимости уплаты штрафов и платы за пользование контейнерами в добровольном  порядке.  

В связи с неоплатой АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» штрафов и платы за  пользование вагонами в добровольном порядке ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем  груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю).  

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия  перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и  издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта РФ за  задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах  общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего  пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами  

на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на  подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по  истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку  локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели,  владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком  ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.  

Статьей 99, с учетом статьи 100, 101 Устава железнодорожного транспорта за  задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику за каждый час простоя  каждого вагона установлена ответственность грузополучателей, грузоотправителей,  владельцев железнодорожных путей необщего пользования в виде штрафа в размере 0,2  размера минимального размера оплаты труда за вагон и 0,1 размера минимального размера  оплаты труда за контейнер массой брутто свыше 10 тонн.  

В соответствии с пунктом 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания  железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства  путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов на  железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца  или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на  железнодорожные выставочные пути согласно памятке приемосдатчика до момента их  возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании  книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.  

Следовательно, время нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных  подъездных путях, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей,  исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожные выставочные пути владельцу  таких путей до момента их возвращения на выставочные пути и является временем  осуществления грузовых операций (погрузки выгрузки и т.д.) на путях, принадлежащих  ветвевладельцу.  

Превышение установленных законом сроков свидетельствует о задержке под  погрузкой, выгрузкой вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику.  

Таким образом, в отношениях, урегулированных договором на эксплуатацию  подъездного железнодорожного пути необщего пользования, обслуживаемого локомотивом  владельца пути, ответственность, предусмотренная частью 6 статьи 62, статьями 99, 100,  101 УЖТ РФ, наступает в случае задержки вагонов, контейнеров владельцем подъездных  железнодорожных путей в местах необщего пользования более чем на двадцать четыре часа  сверх технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.  

Неустойка в виде штрафа начисляется за все время задержки с момента нарушения  предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.  

В соответствии с пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках  грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России 18.06.2003   № 43, расчет штрафов за задержку вагонов производится по ведомостям подачи и уборке  вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика.  

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей,  грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими  локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время  ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей,  грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование  вагонами, контейнерами.  

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если  иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 договора, ответчик уплачивает истцу на  лицевой счет плату за пользование вагонами, контейнерами за время их нахождения на  железнодорожном пути необщего пользования, либо за время ожидания их подачи или  приема по причинам, зависящим от пользователя-Порта, до момента наступления  обстоятельств, предусмотренных статьей 62 УЖТ РФ по взысканию штрафа, по ставкам  Тарифного руководства № 2 с учетом коэффициентов индексации.  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 14 договора, ответчик уплачивает истцу на  лицевой счет штраф за задержку вагонов на железнодорожном пути необщего пользования  в соответствии со статьями 62, 99, 100, УЖТ.  

Представленными в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов №  94499605 (контейнер BCDU2170489), № 94344370 (контейнер BCDU2172096), № 94321437  (контейнер BCDU2170806), № 94256856 (контейнер BCDU2160480), от подписания  

которых представитель ответчика отказался, что засвидетельствовано двумя  представителями ОАО «РЖД», подтверждается факт простоя контейнеров на путях  необщего пользования.  

Так, 14.07.2016 в адрес ответчика по транспортным железнодорожным накладным  (лист выдачи накладной СМГС) БЧ № 01380380 прибыл вагон № 94499605 с контейнером   № BCDU2170489.  

Прибывший вагон с контейнером был подан ответчику под выгрузку 17.07.2016 в 00- 25, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 4641.  

Уведомление о завершении грузовой операции или передачи вагона на выставочный  путь получено перевозчиком 17.07.2016 в 05-00 (ФОРМА ГУ-26 ВЦ), при этом контейнер   № BCDU2170489 находился у ответчика до 02.11.2016, что подтверждается письмом  директора перегрузочного комплекса АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» ФИО4.; таким образом, превышение нормативного срока простоя контейнера под выгрузкой  составило 2561 час.  

26.06.2016 в адрес ответчика по транспортным железнодорожным накладным (лист  выдачи накладной СМГС) БЧ № 01380375, БЧ № 01380374 прибыли вагоны № 94321437 с  контейнером № 3CDU2170806, № 94344470 с контейнером № BCDU2172096.  

Прибывшие вагоны с контейнерами были поданы ответчику под выгрузку 03.07.2016  в 10-50, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 4085.  

Уведомление о завершении грузовой операции или передачи вагона на выставочный  путь получено перевозчиком 03.07.2016 в 14-30 (ФОРМА ГУ-26 ВЦ), при этом контейнеры   № BCDU2170806, № BCDU2172096 находились у ответчика до 02.11.2016, что  подтверждается письмом директора перегрузочного комплекса АО «ОСЕТРОВСКИЙ  РЕЧНОЙ ПОРТ» ФИО4.; таким образом, превышение нормативного срока простоя  контейнера под выгрузкой составило 2886 час 10 минут.  

31.07.2016 в адрес ответчика по транспортным железнодорожным накладным (лист  выдачи накладной СМГС) БЧ № 21124008 прибыл вагон № 94256856 с контейнером   № BCDU2160480.  

Прибывший вагон с контейнером был подан ответчику под выгрузку 01.08.2016 г. в  09-50, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 5068.  

Уведомление о завершении грузовой операции или передачи вагона на выставочный  путь получено перевозчиком 01.08.2016 в 12-40 (ФОРМА ГУ-26 ВЦ), при этом контейнер   № BCDU2160480 находился у ответчика до 02.11.2016, что подтверждается письмом  директора перегрузочного комплекса АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» Маломан  

СВ.; таким образом, превышение нормативного срока простоя контейнера под выгрузкой  составило 2191 час.  

Плата за пользование контейнерами рассчитана истцом на основании Тарифного  руководства № 2 и составила в общей сумме 6 749 руб. 60 коп.  

Кроме того, в соответствии со статьями 62, 100, 101 УЖТ РФ на основании  ведомостей учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и  грузополучателей на местах необщего пользования на станции Лена ответчику начислены  штрафы за задержку контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой  груза свыше установленных сроков, в общей сумме 1 052 400 руб.  

Довод ответчика о нарушении ОАО «РЖД» условий договора на подачу и уборку  вагонов № 12/104 от 01.02.2014 в части составления и представления ведомостей учета  формы ГУ-49к ВЦ проверен судом и отклоняется как противоречащий материалам дела и  действующему законодательству.  

Оспаривая требования истца, ответчик указал на пропуск срока исковой давности,  положения о котором содержатся в статье 31 СМГС. Вместе с тем, как установлено судом,  статья 31 СМГС содержащая нормы о сроках исковой давности для предъявления  претензий и исков от сторон договоров перевозок, утратила силу с 01.07.2014 в связи с  принятием новой редакции. После 01.07.2014 года изменения вносились, принимались,  вступали в силу с 01.07.2015, с 01.07.2016, 01.07.2017, но ни в одной из последних редакций  статья 31 СМГС не содержит норм о сроках исковой давности.  

Положения о сроках давности содержатся в статье 48 СМГС (в действующей до  30.06.2018 редакции) однако они применяются только в отношении исков к перевозчику.  Согласно статье 46 СМГС, право предъявления претензии к перевозчику принадлежит  отправителю и получателю.  

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 197  Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом  могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более  длительные по сравнению с общим сроком.  

Вместе с тем, для рассматриваемых в настоящем деле правоотношений между  сторонами какие-либо специальные сроки исковой давности не установлены.  

Судом установлено, что иск подан ОАО «РЖД» в пределах сроков исковой давности  определяемого в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

С учетом изложенного доводы ответчика о применении срока исковой давности  отклоняются судом.  

Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты общей формы № 1/111283  от 02.11.2016, № 1/111284 от 02.11.2016, № 1/111285 от 02.11.2016 не могут быть приняты в  качестве доказательств задержки контейнеров у грузополучателя и в качестве основания  для начисления платы за пользование контейнерами проверены судом и отклоняются в  силу того, что данные акты составлена только для подтверждения факта отказа  представителя грузополучателя от подписи ведомостей учета времени нахождения  контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования.  Никаких иных обстоятельств указанные акты не подтверждают.  

Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования  согласно пункту 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей  необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения  Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26), осуществляется на  основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.  

Перечень обстоятельств, для удостоверения которых составляется акт общей формы,  указан в Правилах оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения  Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43). Задержка вагонов,  принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой на путях необщего пользования  не является обстоятельством, для удостоверения которого требуется составление акта  общей формы. Пунктом 7 Правил № 43 предусмотрено, что расчет штрафов,  установленных статьями 99, 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на  основании памяток приемосдатчика.  

Как установлено судом, представленные истцом в подтверждение заявленных  требований памятки приемосдатчика №№ 4641, 4085, 5068 подписанные представителями  АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» ФИО5 и ФИО6 составлены по  ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и  грузополучателей на местах необщего пользования №№ 101601, 101600, 101599.  

Доказательств подтверждающих, что памятки приемосдатчика №№ 4641, 4085, 5068  содержат недостоверную информацию ответчиком не представлено.  

Начисление платы в соответствии со ставками, установленными Тарифным  руководством № 2, предусмотрено подпунктом «б» пункта 14 договора 12/104; штраф за  задержку контейнеров начислен согласно статье 101 Федерального закона от 10.01.2003 №  

18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», а также на основании подпункта «в» пункта  14 договора на подачу и уборку вагонов № 12/104 от 01.02.2014, в связи с чем расчет ОАО  «РЖД» произведен на основании действующего законодательства и условий,  согласованных сторонами в договоре.  

Материалами дела подтверждается принадлежность спорных контейнеров ОАО  «РЖД».  

Ответчик не опроверг представленные доказательства в подтверждение  принадлежности спорных контейнеров истцу.  

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается. 

Довод ответчика о необоснованном включении истцом в сумму задолженности  одновременно и штрафа за задержку контейнеров, принадлежащих перевозчику, под  погрузкой (выгрузкой) на железнодорожных путях необщего пользования и платы за  пользование контейнерами проверены судом и отклоняется как основанный на неверной  трактовке норм действующего законодательства. При этом суд исходит из следующего.  

В силу статьи 99 УЖТ за период, в течение которого взыскиваются штрафные  санкции за задержку вагонов, плата за пользование вагонами не вносится, она взимается до  истечения тридцати шести часов с момента фактической подачи вагонов под погрузку,  выгрузку грузов локомотивом перевозчика.  

Таким образом, положение о том, что грузоотправители, грузополучатели, владельцы  железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы,  установленные статьей 99 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами,  контейнерами, распространяются только на тот период, за который начислены штрафы.  

Ответчиком не представлено доказательств внесения платы, за время нахождения  принадлежащих перевозчику контейнеров на территории АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ  ПОРТ» до момента, с которого начинается начисление штрафа в соответствии с частью 2  статьи 99, статьей 100, 101 УЖТ. Также не представлены доказательства, указывающие на  основания, при которых грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных  путей необщего пользования освобождаются от платы за пользование вагонами,  контейнерами.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

На дату рассмотрения спора доказательств оплаты взыскиваемых сумм, ответчиком  суду не представлено.  

При изложенных обстоятельствах суд, оценив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об  обоснованности требований в заявленном размере.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения федерального  закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае  установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной  несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд  вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшить его размер.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях  недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В  этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий  невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип  возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер  карательного характера за нарушение договорных обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой  убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность  неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы  неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех  обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.  

Заявив о снижении штрафа, ответчик указал на явную несоразмерность суммы  штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также отсутствие негативных  последствий у истца.  

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд  установил, что заявленная сумма штрафа является обоснованной, при этом суд исходит из  положений норм действующего законодательства и факта нарушения сроков погрузки  (выгрузки) вагонов, подтвержденного имеющимися в материалах дела документами, в  связи с чем пришел к выводу, что размер штрафа, исчисленный истцом, не является  несоразмерным последствиям нарушений.  

В данном случае, штраф предусмотрен законом как ответственность за задержку  вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой (выгрузкой) на железнодорожных  путях необщего пользования, и направлен на понуждение ответчика к соблюдению таких  норм, а размер штрафа определен законом, и исчисляется в соответствии с Тарифным  руководством № 2.  

Таким образом, штрафной характер неустойки, установленный Уставом  железнодорожного транспорта Российской Федерации, направлен, в том числе на  профилактику совершения участниками перевозочного процесса нарушений, которые  могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перевозчика перед иными  лицами.  

Как усматривается из материалов дела, нарушение обязательства вызвано  неправомерными действиями самого ответчика, допустившего задержку вагонов.  

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность  носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет  само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в  зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О  указал об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении  неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, пункт 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81).  

Таких доказательств ответчик не представил. 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения  размера взыскиваемой суммы штрафа.  

Рассмотрев требования ответчика, заявленные во встречном исковом заявлении, суд  приходит к следующим выводам.  

В обоснование встречных исковых требований АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ  ПОРТ» указало на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД» обязательств  по подаче вагонов ввиду их отсутствия в места необщего пользования, АО  «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» было вынуждено принять на ответственное хранение  спорные контейнеры собственности перевозчика: №№ BCDU2160480, BCDU2170489,  BCDU2170806, BCDU2172096 (далее - контейнеры), прибывшие по железнодорожным  транспортным накладным 21215385, 01380380, 01380374, 01380375.  

Приказами АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» № 431 от 06.05.2016, № 1168 от  20.10.2016 установлен размер платы за хранение порожних и груженых 40-ка футовых  контейнеров с 11-х суток на территории порта для всех клиентов.  

Полагая, что в связи с неисполнением обязательств по подаче вагонов ОАО «РЖД»  неосновательно обогатилось (сберегло) средства в виде стоимости услуг по хранению  имущества, АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» обратилось в арбитражный суд с  настоящим требованием.  

Рассмотрев встречные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению  в связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Исходя из указанной нормы, для признания наличия у лица неосновательного  обогащения необходимо установить, что оно приобрело или сберегло определенное  имущество и такие приобретение или сбережение произошли в отсутствие на то законных  оснований и именно за счет другого лица.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Оценив обстоятельства спора и представленные в дело документы по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о  том, истец не доказал наличие условий для возложения на ответчика обязанности по  возмещению неосновательного обогащения виде стоимости услуг хранения.  

При этом суд учитывает, что отношения сторон урегулированы действующими  договорными обязательствами с особенностями правового режима исполнения  обязательства по частям и местом исполнения обязательства, вытекающим из существа  обязательства.  

Нахождение контейнеров № BCDU 2170489, BCDU 2172096, BCDU 2170806, BCDU  2160480 на территории АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» было обусловлено  исполнением сторонами договора № 12/104 от 01.02.2011 года на подачу и уборку вагонов  и договора № 60/ДУ/66-14 от 11.04.2014 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом направлялись какие- либо уведомления в адрес ответчика о принятии контейнеров на хранение.  

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что наличие у истца самостоятельно  утвержденных тарифов не может являться безусловным доказательством их  обоснованности.  

Так как материалами дела подтверждено, что задержка вагонов на путях необщего  пользования допущена по вине АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ», а факт  неосновательного обогащения ОАО «РЖД» не подтвержден, суд не усматривает основания  для удовлетворения встречного иска.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка,  что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на  выводы суда повлиять не могут.  

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд  приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом по первоначальному иску при обращении в суд была оплачена  государственная пошлина в размере 23 592 руб. 60 коп., что подтверждается платежным  поручением № 728595 от 16.06.2017.  

При этом, согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 1 059 149 руб. 60 коп. уплате  подлежит государственная пошлина в размере 23 591 руб.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные  расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 591 руб., государственная  пошлина в размере 1 руб. 60 коп. в связи с уменьшением суммы исковых требований  подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в силу  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по встречному исковому заявлению относится на истца по  встречному иску (АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ»).  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» в  пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ» задолженность в размере 1 059 149 руб. 60 коп., в том числе: 6 749 руб. 60 коп. -  платы за пользование контейнерами, 1 052 400 руб. - штраф за задержку контейнеров,  принадлежащих перевозчику, под погрузкой (выгрузкой) на железнодорожных путях  необщего пользования, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23  591 руб.  

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» из Федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в размере 1 руб. 60 коп.  

В удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья: Е.Г. Акопян