АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-37391/2018

08 мая 2019 года

город ФИО1-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Цимлянского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 1 281 485 руб. 35 коп.,

третье лицо – открытое акционерное общество «Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 05.09.2018 г.,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности № 27 от 29.10.2018 г.,

от третьего лица – представитель не явился,

установил, что ООО «АЭМ ФИО1» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Цимлянского городского поселения о взыскании штрафа в размере 1 281 485 руб. 35 коп., начисленного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 124 от 18.07.2017г.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Третье лицо не известило суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 06.05.2019 г., до 12 час. 30 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://rostov.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва, 06.05.2019 г., в 12 час. 37 мин., судебное заседание продолжено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (так как о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным после перерыва рассматривать исковое заявление по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Представителями истца и ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения соответствия нормам действующего законодательства проектной документации по контракту № 124 от 18.07.2019 г., а также соответствие информации, указанной в документации фактическим обстоятельствам, а также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов.

Представитель ответчика оставил рассмотрение данных ходатайств на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит исходя из следующего: так, в заявленном ходатайстве отсутствует информация об экспертном учреждении, которому возможно поручить проведение данной экспертизы, информация о возможности проведения судебной экспертизы, ее стоимости, сроках проведения, сведения об экспертах, которым она может быть поручена (фамилия, имя, отчество эксперта, сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности), банковские реквизиты, по которым должна быть произведена оплата услуг эксперта за производство экспертизы, а также доказательства внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, что необходимо для разрешения вопроса о назначении экспертизы, в соответствии с указаниями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд расценивает действия ООО «АЭМ ФИО1» по подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы без документов необходимых для разрешения указанного ходатайства, как направленные на затягивание судебного процесса; доказательств наличия объективных причин невозможности своевременной подготовки и подачи ходатайства истец не представил. Заявление ООО «АЭМ ФИО1» ходатайства о назначении судебной экспертизы в шестом судебном заседании является злоупотреблением процессуальным правом.

Поскольку судом отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, то суд отклонят и ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение судебного заседания приведет к нарушению сроков рассмотрения дела, а доказательств, представленных в дело, по мнению суда, достаточно для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика штраф в размере 1 281 485 руб. 35 коп., начисленный в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 124 от 18.07.2017 г.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что проектно-сметная документация в полном объеме была размещена на сайте zakupki.gov.ru в составе аукционной документации и ООО «АЭМ ФИО1» имело возможность ознакомиться с ней до заключения муниципального контракта.

Третьим лицом требования арбитражного суда, указанные в определениях от 13.02.2019 г., от 12.03.2019 г. и от 09.04.2019 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между Администрацией Цимлянского городского поселения (заказчиком) и ООО «АЭМ ФИО1» (подрядчиком), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона, был заключен контракт № 124 от 18.07.2017 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы на объекте «Строительство очистных сооружений и реконструкция сетей канализации г. Цимлянска Цимлянского района Ростовской области», в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм, и сдать готовый к эксплуатации объект заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в размере и порядке, предусмотренном контрактом. В пункте 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 26.03.2018 г. к нему) сторонами согласовано, что стоимость выполнения работ составляет 256 297 070 руб., в том числе НДС 39 096 163 руб. 22 коп. Подрядчик обязался выполнить работы на объекте не позднее 3.09.2018 г. в соответствии с графиком производства работ (пункт 3.1 контракта). Заказчик обязался передать подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию, разрешение на строительство в течение двух рабочих дней со дня заключения контракта (пункт 4.6 контракта).

Исполняя свои обязательства по контракту, заказчик 18.07.2017 г. передал подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию, разработанную ОАО «Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства».

Ссылаясь на то, что переданная заказчиком подрядчику проектно-сметная документация имеет недостатки, ООО «АЭМ ФИО1» 02.11.2018 г. вручило ответчику претензию от 01.11.2018 г., исх. № 279, с требованием уплатить начисленный на основании контракта штраф, однако Администрация Цимлянского городского поселения оставила указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит отклонению, исходя из следующего: так, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.10 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, и устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой по приведенной в контракте формуле, в том числе, 0,5 процента от цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Однако, согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, вина заказчика в наличие недостатков в проектно-сметной документации, переданной подрядчику, отсутствует. Так, ООО «АЭМ ФИО1» заявлено требование о взыскании штрафа, начисленного в связи с отсутствием необходимого для производства работ пакета документов, а именно: отсутствует актуализированный план земляных масс и ведомость объема земляных масс с указанием источника получения суглинка (исх. № 455 от 11.12.2017 г., № 457 от 14.12.2017 г., № 10 от 16.01.2018 г., № 73 от 13.03.2018 г., №208 от 26.07.2018 г.); отсутствие актуализированных томов проектной и рабочей документации, касающихся устройства внутриплощадочных сетей (исх. № 207 от 26.07.2018 г.); отсутствие решения по размещению двух резервуаров очищенной воды в помещении производственного корпуса (исх. № 206 от 26.07.2018 г); отсутствие схем расположения сальников для прохода труб через стенки БПСВ (исх. № 205 от 26.07.2018 г); не согласована адаптированная под измененные технические условия схема КТП (исх. № 204 от 26.07.2018 г., № 172 от 18.06.2018 г.); отсутствие ответа об ошибочном применении коэффициентов по п. 211, 212, 213 сметы № 02-01 -01, огнезащита металлоконструкций ПК и АБК (исх. № 204 от 26.07.2018 г., № 142 от 18.05.2018 г.); содержание рабочей документации не соответствует нормативной документации (исх. № 455 от 11.12.2017 г., № 10 от 16.01.2018 г., № 73 от 13.03.2018 г., № 406 от 24.10.2018 г.); отсутствует согласованное с РЖД проектное решение по устройству проколов под железной дорогой для прокладки коллектора очищенной воды (исх. № 75 от 13.03.2018 г.); отсутствует 89/13-01-ПЗУ с актуализированными планом земляных масс и ведомостью объема земляных масс с указанием источника получения суглинка или иного материала; отсутствует 89/13-01-ИОС3.2, 89/13-01-ИОС6. ГСН, 89/13-01-ИОС2, 89/13-01-ИОС1.1 с актуальными данными по устройству внутриплощадочных сетей; отсутствует 89/13-01-ИОС7 с решением по размещению двух резервуаров очищенной воды в помещении производственного корпуса, а также планами, разрезами и аксонометрическими схемами технологических трубопроводов; отсутствует 89/13-01-КР2 со схемами расположения сальников для прохода труб через стенки БПСВ; отсутствует 89/13-01-ИОС1.1, 89/13-01-КР2 с измененными данными о КТП, в связи с исключением дизельной электростанции и устройством двух независимых вводов напряжением 10 кВ; отсутствует 89/13-01-ИОС3.2 с согласованными техническими условиями и проектом устройства проколов под железной дорогой при прокладке коллектора очищенных вод К1о. Однако судом установлено, что проектно-сметная документация изначально передана заказчиком подрядчику 18.07.2017 г., тогда как в процессе исполнения контракта возникали вопросы, требующие внесения изменения в проектную и рабочую документацию, в связи с объективными обстоятельствами, что не зависело от воли и действий сторон контракта. Заказчик в разумный срок обращался с запросами к разработчику проектно-сметной документации, который вносил необходимые корректировки и передавал откорректированную документацию заказчику и подрядчику для производства работ. При этом суды принимает во внимание, что спорная проектно-сметная документация прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение. Администрация Цимлянского городского поселения, не являясь экспертом в проектной документации, была вправе полагаться на заключение государственной экспертизы и считать разработанную документацию пригодной для использования.

Указанные истцом обстоятельства могут быть оценены в рамках рассмотрения спора о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности в случае установления факта нарушения сроков выполнения работ, и в случае заявления соответствующего требования в суд; наличие уважительных, не зависящих от подрядчика, причин несвоевременного выполнения и сдачи работ, при рассмотрении вопроса об ответственности подрядчика, может служить основанием для применения статей 401, 404 – 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «АЭМ ФИО1» к Администрации Цимлянского городского поселения о взыскании штрафа в размере 1 281 485 руб. 35 коп. удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 82, 110, 121, 156, 158, 159, 163, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина