АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-49063/2018

г. Краснодар                                   “22” апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2019. 

Полный текст решения изготовлен 22.04.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петруниной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Агростроймаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309231121600105, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании неустойки

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.09.2018 № 23АА8804207,

от ответчика – ФИО1 (паспорт)

установил:

АО «Агростроймаш», г. Краснодар, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании 555900 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 23.11.2018.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании 771800 руб. неустойки за период с 09.01.2018 по 08.04.2019, а также неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму 1700000 руб. начиная с 09.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик не возражает в удовлетворении ходатайства.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возражает.

К материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ приобщено заключение специалиста № 07-5/16.1 от 05.04.2019, представленное ответчиком.

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и полагает возможным определить размер штрафных санкций в размере 133184 руб. 72 коп., а также пояснил, что актов выполненных работ в адрес истца не направлял.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Ответчик заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО3.

Истец возражает в удовлетворении ходатайства.

Ходатайство ответчика отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем ответчиком не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля следует отказать.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 08.04.2019 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.04.2019 в 15-40 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседания было продолжено в отсутствие представителей сторон, дополнительных документов и ходатайств ими не представлено, аудиозапись судебного заседания не ведется.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны заключили договор подряда № 05 от 25.07.2014 (далее – договор), по условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по монтажу складского помещения площадью 437 кв.м и внутренней отделке стен (окраска) по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора и технической документацией, а заказчик (истец) – принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2017) стоимость работ составляет 1700000 руб., срок выполнения работ с 25.07.2014 по 31.12.2017.

Как указывает истец, по состоянию на дату обращения в суд с иском работы по монтажу и внутренней отделке ответчиком не окончены.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 претензии исх. № 29 от 25.09.2018 и исх. № 40 от 23.11.2018 с требованиями об оплате пени.

Неисполнение данных требований послужило для АО «Агростроймаш» основанием обращения в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, что является существенным условием договора подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ)

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно заключению специалиста АНО ЛСЭ «ЭкспертКом» № 07-5/16.1 от 05.04.2019, представленному ответчиком, стоимость выполненных работ по монтажу складского помещения, расположенного по адресу: 

<

...> в ценах 1 квартала 2019 года по сметным нормативам составила 1405994 руб.

Суд, критически оценивает представленное досудебное заключение, не принимает его в качестве доказательства, поскольку при проведении указанного исследования специалист подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не давал.

Спорный договор подряда связывается наступление обязательства заказчика по оплате выполненных работ после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Нормы ГК РФ о подряде предусматривают возможность составления одностороннего акта, который защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств направления в адрес ответчика актов КС-2, КС-3 материалы дела не содержат.

Поскольку в срок, установленный договором, работы в полном объеме не выполнены, уведомление о готовности к сдаче результата работ ответчиком не направлено, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) определено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.3 договора в случае несвоевременного выполнения работ по договору подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет неустойки ответчик не представил.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления № 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/2014, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Поскольку установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства и является обычно применимым в предпринимательской деятельности, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ следует отказать.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 14118 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход Федерального бюджета РФ - 4318 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309231121600105, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края в пользу АО «Агростроймаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края 771800 руб. неустойки за период с 09.01.2018 по 08.04.2019, неустойку, начисленную с 09.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % от суммы 1700000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также 14118 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309231121600105, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края в доход Федерального бюджета РФ 4318 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                   Н.В. Петрунина