ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-18599/2017

город Самара

26 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 по делу № А65-18599/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мубаракшина Э.Г.), по исковому заявлению некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик», г. Елабуга Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 44 800 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" о взыскании 44 800 рублей убытков. 

       Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 года исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтено, что осмотр оборудования произведен без участия представителя ответчика и в период фактического отсутствия договорных отношений сторон. Кроме этого  ответчик считает, что в ходе осмотра достоверно установить причины поломки и время возникновения этих причин не представляется возможным. Таким образом, ответчик полагает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена его виновность в причинении истцу убытков.    

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

       Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции истцу в срок не позднее 21.12.2017 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

      Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

       В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

       В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

       Как следует из материалов дела, 20.10.2014 между Некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (Фонд) и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловик» (эксплуатирующая организация) заключен договор на управление имуществом (передача в эксплуатацию котельного оборудования) №827/ф (далее - Договор), согласно которому Фонд обязался передать в управление Обществу имущество, указанное в Приложении №1 к Договору, в том числе Котел КВа-0,4Гн (RS-A400) мощностью 400 кВт расположенный в блочной котельной многоквартирного жилого дома №4 по ул. Городищенская в г. Елабуга Республики Татарстан (далее - оборудование), а Общество в свою очередь Обязалось осуществлять управление имуществом (подготовку к использованию, хранение, эксплуатацию, консервацию опасного производственного объекта) в интересах Фонда (п.п.1.1, 1.4 Договора), о чем сторонами подписан передаточный акт от 20.10.2014 к договору (далее - передаточный акт), который фактически является актом приема-передачи оборудования.

       Согласно Передаточному акту от 20.10.2014, Фонд передал, а Общество приняло оборудование в исправном состоянии с учетом естественного износа, сопровождаемое технической документацией и без каких-либо недостатков по его качеству или внешнему виду.

       Согласно пункту 3.2.2. Договора Эксплуатирующая организация обязуется обеспечивать соблюдение требований ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. №116-ФЗ, обеспечивать выполнение требований нормативных актов по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту оборудования котельной и соблюдать тепловой график в процессе эксплуатации. Обязуется обеспечивать эксплуатацию оборудования согласно правилам безопасности системы газораспределения и V газопотребления (ПБ 12-529-03), ПТЭЭ, ПУЭ, производственным инструкциям, ПТЭ ТЭ, ПТБ ЭПТУ(п.3.2.3.)

       В соответствии с пунктом 3.2.4. Договора Эксплуатирующая организация обязуется содержать оборудование (переданное в управление) в работоспособном состоянии согласно нормативной документации по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту оборудования котельной в процессе эксплуатации.

       Согласно Акту проверки котельного хозяйства №15/03 от 30.03.2016 составленного по результатам комиссионной проверки котельного оборудования блочной котельной с участием представителей Ответчика - директора ООО «Тепловик» ФИО1, мастера ООО «Тепловик» ФИО2 и представителя истца - коменданта отдела размещения в арендных домах ФИО3, были выявлены следующие неполадки в работе Котла КВа-0,4Гн (RS-A400) - обнаружена утечка воды в передней и задней частях котла.

       Характер поломки оборудования свидетельствует о том, что в период действия Договора и эксплуатации Котла КВа-0,4Гн (RS-A400) произошел сбой в работе системы химической подготовки воды. 

       Однако, несмотря на сбой в работе системы, ответчик, в нарушение требований по эксплуатации, установленных Правилами Технической эксплуатации тепловых энергоустановок (Приказ Минэнерго РФ от 24.03.2003г. №115), продолжал эксплуатировать оборудование без нее, а именно, в систему оборудований запитывалась и эксплуатировалась «жесткая» вода. По этой причине произошел выход из строя оборудования (утечка котловой воды в передней и задней частях оборудования), что также недопустимо в соответствии с требованиями нормативной документации по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования.

       В обоснование размера убытков истцом представлено коммерческое предложение, согласно которому для ремонта газового котла RS-A400 требуется частичная замена оребренных труб скоростного теплообменника, кислотная промывка с контрольной опрессовкой. Таким образом, стоимость работ и материалов составляет 44 800 рублей.

       Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без ответа. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

      Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

       В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

       Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

       На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

       Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

       Под убытками в данном случае понимаются расходы в виде реального ущерба, которые Фонд вынужден будет произвести для восстановления повременного имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

       Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

       Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

       Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что осмотр оборудования произведен без участия представителя ответчика и в период фактического отсутствия договорных отношений сторон, и что невозможно было установить причину поломки котла, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

       Как усматривается из материалов дела, на основании передаточного акта к договору на управление имуществом № 827/ф от 20.10.2014 ответчику  передано оборудование, в том числе и Котел КВа-0,4Гн (RS-A400) в исправном состоянии (л.д.13).   

       Между тем согласно Акту проверки котельного хозяйства №15/03 от 30.03.2016 составленного по результатам комиссионной проверки котельного оборудования блочной котельной с участием представителей ответчика - директора ООО «Тепловик» ФИО1, мастера ООО «Тепловик» ФИО2 и представителя Истца - коменданта отдела размещения в арендных домах ФИО3, были выявлены следующие неполадки в работе Котла КВа-0,4Гн (RS-A400) - обнаружена утечка воды в передней и задней частях котла.

       В связи с этим обстоятельством отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что осмотр оборудования произведен без участия представителя ответчика и в период фактического отсутствия договорных отношений сторон, и невозможности установить причину поломки котла.

       Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25).

       Ответчик в суде первой инстанции с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причин возникновения неполадок не обращался, иных доказательств в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил. 

       Кроме этого актом осмотра оборудования котельной от 30.09.2016, составленным при повторном комиссионном обследовании котельной при участии представителей Фонда, ООО «Электромонтаж сервис» и ООО УК «Чаллы», подтверждена вышеуказанная поломка Котла КВа-0,4Гн (RS-A400).

       Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что неполадки оборудование явились следствием неправильной эксплуатации оборудования ответчиком в период действия Договора, что является ненадлежащим исполнением Эксплуатирующей организацией обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.2 - 3.2.5 Договора.

       Пункт 3.2.5. Договора обязывает Эксплуатирующую организацию обеспечивать ведение оперативного журнала в котельной, принимать меры по устранению возникших неисправностей.

       Согласно пункту 4.1. Договора Эксплуатирующая организация несет ответственность за качественное и своевременное выполнение работ по техобслуживанию, за бесперебойную работу технических средств.

       В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

       Поскольку ответчиком доказательств возможности проведения ремонта за меньшую сумму не представлено, заявленный довод о чрезмерности предъявленной суммы в размере 44 800 рублей по  коммерческому предложению ремонта Котла RS-400 №1 и устранение выявленной поломки оборудования подлежит судом отклонению.

       Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

       Между тем ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств иного, более разумного, по его мнению, размера причиненных убытков не представил, расчет не оспорил.

       Доводы ответчика о фактическом прекращении действия договора и задолженности перед ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку решением Арбитражного суда  РТ от 31.10.2017 по делу № А65-22952/2017 с Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в пользу ООО "Тепловик" взыскана задолженность по вышеуказанному договору в размере 202510,10 руб. Доказательств прекращения договорных отношений ответчик не представил.   

       При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, при доказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца ущерба в размере 44800 руб. пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

       Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.        

       Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 года по делу №А65-18599/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПредседательствующийЕ.М. Балакирева