АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2318/2023

г. Магадан

25 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 г. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Л.А. Литвиновой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.П. Сидельниковым,  рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб- конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Фарм Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127349, г. Москва,  Муниципальный округ Алтуфьевский, шоссе Алтуфьевское, д. 79А, стр.25, этаж 2)  

к областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Магаданский  областной медицинский информационно-аналитический центр» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)  

о взыскании 2 999 200 руб. 94 коп., о продолжении начисления пени,  при участии представителей:  

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 27.07.2023, № б/н, паспорт (участие  в режиме онлайн);  

от ответчика - не явился. 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Фарм Импульс» (далее - ООО  «Фарм Импульс», общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с  исковым заявлением к ответчику, областному государственному казенному учреждению  здравоохранения «Магаданский областной медицинский информационно-аналитический  центр» (далее - ОГКУЗ «МОМИАЦ»), о взыскании задолженности по государственному  контракту от 02.11.2022 № 02/11/22 на поставку медицинского оборудования в рамках  реализации региональной программы «Модернизация первичного звена здравоохранения  Магаданской области на 2021-2025 годы» в размере 2 839 077 руб. 00 коп, неустойки за  

период с 21.03.2023 по 08.08.2023 в размере 160 123 руб. 94 коп., а также неустойки (пени)  со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 454, 486,  506 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контракта.  

Определением от 24.08.2023 исковое заявление принято к производству, назначено  предварительное судебное заседание на 27.09.2023. Протокольным определением от  27.09.2023 суд продлил подготовку по делу, отложил предварительное заседание на  18.10.2023.  

Текст определения размещён на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.magadan.arbitr.ru).  

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное  заседание, извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.  Определение суда от 24.08.2023 не выполнил в полном объеме, отзыв не представил.  

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно  используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность  представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу  заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в  разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица  перед истцом.  

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и  равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах  друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой  инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами,  участвующими в деле. Права участников процесса неразрывно связаны с их  процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса  предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных  последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК  РФ).  

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения.  

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое  заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению  дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Истец к судебному заседанию представил в суд заявление об увеличении исковых  требований, в связи с увеличением периода начисления неустойки. Истец просит взыскать  с ответчика долг в размере 2 839 077 руб. 00 коп., неустойку за период с 21.03.2023 по  16.10.2023 в размере 258 356 руб. 01 коп., с дальнейшим начислением, начиная с  17.10.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга, из расчёта 1/300  действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской  Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных  требований, с учетом их уточнения настаивал.  

Суд на основании статей 46, 49, 159 АПК РФ удовлетворил заявленное истцом  ходатайство.  

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя  ответчика в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 136 АПК РФ.  

В отсутствие возражений сторон суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

На основании частей 1, 2 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в  отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.  

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в  материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и  процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования с  учетом их уточнения подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании результатов  размещения заказов путем проведения открытых аукционов в электронной форме, в  соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», между ОГКУЗ «МОМИАЦ» (заказчик) и ООО «Фарм Импульс» (поставщик)  заключен государственный контракт от 02.11.2022 № 02/11/22 на поставку медицинского  оборудования в рамках реализации региональной программы «Модернизация первичного  звена здравоохранения Магаданской области на 2021-2025 годы», идентификационный  код закупки 222490907352549090100101330010000244.  

По условиям пункта 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки,  предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского оборудования в  

соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом  оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию  оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов  получателя, эксплуатирующих оборудование в соответствии с требованиями технической  и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а  Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить  поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.  

В пункте 2.2 контракта указана цена, которая составляет 2 839 077 руб., НДС не  облагается.  

В силу пункта 3.5.3 контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить  поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.  

На основании пункта 9.3 оплата по контракту осуществляется на основании  подписанного получателем документа о приемке (Акта приема-передачи оборудования и  Акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам  эксплуатации и инструктажу специалистов), в срок не более 10 (десяти) рабочих дней с  даты подписания документа о приемке.  

Во исполнение своих обязательств истец поставил в адрес ответчика товар и ввел в  эксплуатацию оборудование на общую сумму 2 839 077 руб., что подтверждается  представленными истцом в материалы дела счетом-фактурой (УПД) от 15.12.2022 № 1 на  сумму 1 778 517 руб., счетом-фактурой (УПД) от 23.01.2023 № 2 на сумму 258 900 руб.,  счетом-фактурой (УПД) от 27.02.2023 № 3 на сумму 801 660 руб., актами приема-передачи оборудования от 21.12.2022 № 1, от 25.01.2023 № 2, от 06.03.2023 № 3, актами  ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации  и инструктажу специалистов от 21.12.2022, 10.03.2023, 16.03.2023.  

Ответчиком оплата товара и оказанных услуг в срок, установленный контрактом, не  произведена.  

09.06.2023 в адрес ответчика была направлена претензия от 03.05.2023 № ФИ03/05/23, которая осталась без удовлетворения.  

В связи с допущенными нарушениями срока оплаты полученного товара, на сумму  основного долга истец начислил к взысканию соответствующие пени.  

Оставление претензии без удовлетворения и ненадлежащее исполнение ответчиком  денежных обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы  30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3  главы 30 ГК РФ.  

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем  отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.  

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является  документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.),  содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика,  содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении,  а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.  

Как установлено статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402-ФЗ,  каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается  документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору  поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными  условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.  

Из материалов дела усматривается, что поставщик осуществил отгрузку покупателю  товара, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Анализ указанных документов показывает, что они содержат необходимые  обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание  конкретных хозяйственных операций, даты их совершения, факты поставки  оборудования, условия о наименовании и стоимости поставленного товара. Данные  

документы подписаны и истцом, и ответчиком, и скреплены печатями учреждения и  общества.  

Каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств  оборудования покупатель поставщику не предъявлял.  

Таким образом, истец исполнил свои обязанности по поставке товара надлежащим  образом.  

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ возникло  обязательство по оплате поставленного истцом товара.  

Между тем в обоснование иска поставщик ссылался на нарушение ответчиком  обязательства по оплате поставленного товара, повлекшее возникновение задолженности  в сумме 2 839 077 руб.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик не оспорил утверждение истца о неоплате поставленного товара в  заявленной ко взысканию сумме.  

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается доказательствами,  представленными в материалы дела истцом.  

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга, являются  обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение  срока оплаты в размере 258 356 руб. 01 коп.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае  просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Пунктами 10.2, 10.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком  

обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплату  пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной  заказчиком в срок суммы.  

Суд, проверив расчет пени, находит его обоснованным, методологически и  арифметически верным.  

Ответчик со своей стороны обоснованный контррасчет суммы взыскиваемой  неустойки не представил.  

Факт несвоевременного исполнение ответчиком обязательств по спорному  контракту подтвержден материалами дела, вследствие чего начисление истцом пени за  нарушение сроков оплаты в размере 258 356 руб. 01 коп. правомерно.  

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные  обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами  или возложенные на них арбитражным судом, в соответствии с настоящим Кодексом.  Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за  собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не  представлен.  

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не  оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Правомерность заявленных требований подтверждается совокупностью  представленных в дело доказательств.  

При таких обстоятельствах, суд находит требование ООО «Фарм Импульс» о  взыскании с ОГКУЗ «МОМИАЦ» 3 097 433 руб. 01 коп. обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Требование истца о дальнейшем начислении неустойки по день фактической оплаты  суммы долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, и подлежит удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 38 000  руб., что подтверждается платежным поручением от 04.08.2023 № 59 (л.д. 5).  

На основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 № 46 и пункта 26 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы  истца по уплате госпошлины в размере 38 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на  ответчика в полном объеме.  

Недоплаченная истцом в связи с увеличением суммы пени госпошлина в размере 487  руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном  объеме считается датой принятия решения.  

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований. Считать заявленными требования о  взыскании 3 097 433 руб. 01 коп.  

2. Взыскать с областного государственного казенного учреждения здравоохранения  «Магаданский областной медицинский информационно-аналитический центр» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Фарм Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 2 839 077 руб.  00 коп., неустойку за период с 21.03.2023 по 16.10.2023 в размере 258 356 руб. 01 коп., с  дальнейшим начислением, начиная с 17.10.2023 по день фактической уплаты суммы  основного долга, из расчёта 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой  ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 000  руб. 00 коп., а всего – 3 135 433 руб. 01 коп.  

3. Взыскать с ответчика, государственного казенного учреждения здравоохранения  «Магаданский областной медицинский информационно-аналитический центр» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную  

пошлину в размере 487 руб. 00 коп., о чем налоговому органу выдать исполнительный  лист после вступления решения в законную силу.  

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

Судья Л.А. Литвинова