﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5764/2019

г. Краснодар

08 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от истца – физического лица предпринимателя Маковоза Владислава Павловича (регистрационныи? номер учетнои? карточки плательщика налогов 2536810817, регистрационныи? номер физического лица – предпринимателя 20013334111) – Бернева А.Э. (доверенность от 10.03.2020), от ответчиков – Таганрогскои? таможни (ОГРН 1026102593120, ИНН 6154037435), Федеральнои? таможеннои? службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 04447 9, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Федеральнои? таможеннои? службы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А53-5764/2019, установил следующее.

Физическое лицо – предприниматель Маковоз Владислав Павлович (далее – предприниматель) обратился в арбитражныи? суд с заявлением к Таганрогскои? таможне (далее – таможня) о взыскании 223 188 рублеи? убытков в размере (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная таможенная служба (далее – служба).

Решением суда от 05.12.2019 (с учетом определения от 05.12.2019 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2020, с России?скои? Федерации в лице службы за счет казны России?скои? Федерации в пользу предпринимателя взыскано 223 188 рублеи? убытков, 7464 рубля судебных расходов по уплате государственнои? пошлины. В удовлетворении требовании? к таможне отказано. Берневу А.Э. из федерального бюджета возвращено 1291 рубль 83 копеи?ки государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы наличием вины таможни в причинении убытков предпринимателю, причинно-следственной связи между действиями таможни и понесенными убытками.

В кассационной жалобе служба просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие у предпринимателя права требования возмещения убытков, связанных с хранением спорного товара, так как положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают право лица, по заявлению которого приняты обеспечительные меры (в интересах лица, заявившего ходатайство), требовать возмещения таких расходов. Считает  недоказанными убытки  по оплате электроэнергии.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель  просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал возражения, изложенные в  отзыве на  жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что предприниматель по внешнеторговому контракту  от 12.02.2016 № 12/02-16 ввез на условиях поставки CIP-Горловка (Донецкая область) 18.04.2016 и 30.04.2016 на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (обрезка шпига свиного щекового замороженная, вес брутто 41 779 кг) в режиме таможенного транзита по транзитным декларациям № 10225010/220416/0025852 и 10225010/020516/0028358 (далее – спорные ДТ).

Товар ввезен на территорию России?скои? Федерации через таможенныи? пост многостороннего автомобильного пункта пропуска (МАПП) Бурачки Себежскои? таможни (Псковская область) и классифицирован в товарнои? позиции 0209 10 110 0 Товарнои? номенклатуры внешнеэкономическои? деятельности Евразии?ского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) как «Свинои? жир, отделенныи? от тощего мяса, жир домашнеи? птицы, не вытопленные или не извлеченные другим способом, свежие, охлажденные, замороженные, соленые, в рассоле, сушеные или копченые».

На таможенныи? пост МАПП Матвеев Курган (Ростовская область) 24.04.2016 и 03.05.2016 с целью завершения таможеннои? процедуры таможенного транзита прибыли транспортные средства с государственными регистрационными номерами HAE439/FV846 и GFA701/EN 701, осуществляющие международную перевозку товара по спорным ДТ в соответствии с инвойсом от 15.04.2016 № 5416003771.

На таможенном посту МАПП Матвеев Курган проведен таможенныи? досмотр (акты от 25.04.2016 № 10319060/250416/000194, 04.05.2016 № 10319060/040516/000204), отобраны пробы и назначены экспертизы.

Согласно заключениям экспертов ЭКС-филиала Центрального экспертного криминалистического таможенного управления (ЦЭКТУ) города Ростова-на-Дону от 26.05.2016 № 17-01-2016/2807/019714, 17-012016/2660/018709 ввезенныи? товар идентифицирован как куски свинои? щековины различнои? формы и веса, замороженные блоком, и удовлетворяет тексту пояснении? к товарнои? позиции 0203 ТН ВЭД ЕАЭС «замороженное мясо с большои? долеи? жира и жир с прилегающими слоями мяса».

Поскольку данные товары в связи с их классификациеи? по коду 0203 ТН ВЭД ЕАЭС включены в Перечень сельскохозяи?ственнои? продукции, сырья и продовольствия, странои? происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европеи?ского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштеи?н, и которые до 05.08.2016 (включительно) запрещены к ввозу в России?скую Федерацию, утвержденный постановлением Правительства России?скои? Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации указов Президента России?скои? Федерации от 06.08.2014 № 560, 24.06.2015 № 320, 29.06.2016 № 305»; таможня на основании актов от 30.05.2015 № 10319060/300516/И00007, 10319060/300516/И00008 изъяла товары у перевозчиков, выгрузку товаров из транспортных средств не произвела. Товары с момента задержания (с 30.05.2016 по 08.08.2016) продолжали находиться в транспортных средствах на открытои? площадке зоны таможенного контроля в пункте пропуска Матвеев Курган.

Письмами от 17.07.2016 перевозчики уведомили предпринимателя о невозможности обеспечения надлежащего температурного режима в грузовых помещениях транспортных средств (-18 С°) для сохранности товаров вследствие недостаточности мощности рефрижераторнои? установки транспортных средств при температуре окружающего воздуха +40 С°.

Из-за невозможности дальнеи?шего хранения задержанных товаров в грузовых помещениях транспортных средств предприниматель заключил с ООО «КФ “Маркитант”» договор аренды нежилого помещения от 01.08.2016 № 62 (морозильнои? камеры № 4), куда задержанные таможней товары из транспортных средств выгружены и находились на хранении до уничтожения таможнеи? – 24.03.2017 и 27.03.2017 (акты о уничтожении запрещеннои? к ввозу продукции от 24.03.2017 № 10319060/240317/У00001 и 27.03.2017 № 10319060/270317/У00003).

На основании договора от 01.08.2016 № 62 ООО «КФ “Маркитант”» выставило предпринимателю счета на общую сумму 223 188 рублеи?, оплаченные им в полном объеме (платежные поручения от 19.08.2016 № 404210, 21.09.2017 № 878989, 03.11.2016 № 134463, 03.11.2016 № 135770 на общую сумму 120 тыс. рублей). Предприниматель в кассу ООО «КФ “Маркитант”» также внес наличные денежные средства за аренду по приходным ордерам от 23.09.2016 № 282, 21.11.2016 № 351, 06.02.2017 № 37 на общую сумму 103 200 тыс. рублей.

Не согласившись с деи?ствиями таможни по невыдаче разрешения на убытие за пределы таможеннои? территории транспортных средств и запрету вывоза спорного товара на территорию Украины, предприниматель обратился с заявлением в арбитражныи? суд.

Решением суда от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционнои? инстанции от 25.12.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.04.2019 по делу № А53-14724/2016 признано незаконным бездеи?ствие таможни по выдаче разрешении? на убытие за пределы таможеннои? территории Таможенного союза транспортных средств международнои? перевозки с государственными регистрационными номерами НАЕ439/FV846 и GFA701/EN701 с находящимся в них товаром; признаны недеи?ствительными решения таможни, формализованные в актах изъятия запрещеннои? к ввозу продукции от 30.05.2016 № 10319060/300516/И00007 и 10319060/300516/И00008 об изъятии товара.

Согласно актам от 24.03.2017 № 10319060/240317/У00001 и от 27.03.2017 № 10319060/270317/У00003 изъятыи? по актам от 30.05.2016 № 10319060/300516/И00007 и  10319060/300516/И00008 товар уничтожен.

Решением Арбитражного суда Ростовскои? области от 03.06.2019 по делу № А53-14438/2017 признаны незаконными деи?ствия должностных лиц таможни по уничтожению товара по актам об уничтожении запрещеннои? к ввозу продукции от 24.03.2017 № 10319060/240317/У00001 и 27.03.2017 № 10319060/270317/У00002; с таможни в пользу предпринимателя взыскано 300 рублеи? судебных расходов по уплате государственнои? пошлины.

Посчитав, что расходы  по уплате ООО «КФ “Маркитант”» за хранение товаров  находятся в причинно-следственнои? связи  с незаконными отказом в разрешении на убытие названных транспортных средств с товаром в Украину  и решениям по их изъятию, предприниматель обратился с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования,  суд обоснованно  руководствовался следующим.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 05.08.2019 по делу № А53-25999/2017, признаны незаконными бездеи?ствие таможни в период с 04.05.2016 по 08.08.2016 и с 25.04.2016 по 08.08.2016 по фактическому изъятию с освобождением транспортных средств международнои? перевозки, в которых находились товары, и принятию на хранение задержанных и в последствии изъятых таможенным органом товаров, убывавших за пределы территории Таможенного союза на транспортном средстве международнои? перевозки (номер государственнои? регистрации GFА701/ЕN701, НАЕ439/FV846).

По делу № А53-25999/2017 суд отметил, что после задержания товара, вывозимого в Украину в транспортных средствах международнои? перевозки с государственными регистрационными номерами НАЕ439/FV846 и GFA701/EN701, таможне следовало  изъять товар и разместить его на склад временного хранения или в иных местах, оборудованных для хранения задержанных товаров.

Суд апелляционнои? инстанции сделал вывод о том, что бездеи?ствие таможни по фактическому изъятию и принятию на хранение товара, убывавшего за пределы таможеннои? территории Таможенного союза на транспортных средствах международнои? перевозки с государственными регистрационными номерами НАЕ439/FV846 и GFA701/EN701, с 25.04.2016 по 08.08.2016 и с 04.05.2016 по 08.08.2016 противоречит требованиям таможенного законодательства.

Оценив представленные в материала дела: договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 01.08.2016 № 62, заключенныи? между ООО «КФ “Маркитант”» (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), платежные поручения от 19.08.2016 № 404210, 21.09.2017 № 878989, 03.11.2016 № 134463, 03.11.2016 № 135770 на общую сумму 120 тыс. рублей, приходные ордера от 23.09.2016 № 282, 21.11.2016 № 351, 06.02.2017 № 37 на общую сумму 103 200 тыс. рублей, счета на оплату от 01.08.2016 № 644, 19.09.2016 № 834, 17.10.2016 № 929, 16.11.2016 № 1025, 16.12.2016 № 1118, 18.01.2017 № 94, суд счел доказанным причинение предпринимателю 223 188 рублеи? убытков. 

Суд со ссылкой пункт 2.2.10 договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 01.08.2016 № 62, отклонил довод таможни  о непредставлении счетов на оплату электроэнергии, выставленных энергоснабжающеи? организациеи?  арендодателю,  признав это не  свидетельствующим о недостоверности величины потребленнои? электроэнергии, указанных в счетах на оплату, выставленных ООО «КФ “Маркитант»” предпринимателю.

Из ответа ООО «КФ “Маркитант»” от 25.07.2019 № 20 на адвокатскии? запрос от 22.07.2019 № 97 следует, что расчет потребления электроэнергии производился по электросчетчику, установленному для учета в низкотемпратурнои? камере № 4, арендуемои? предпринимателем. Этот электросчетчик является минусовои? точкои? учета для внутреннего расчета. Стоимость 1 кВт электроэнергии устанавливается энергоснабжающеи? организациеи? и указывается в ежемесячных счетах, выставляемых ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по договору с ООО «КФ “Маркитант»”.

Учитывая, что оплата стоимости коммунальных услуг арендодателю при отсутствии договора арендатора с поставщиками, а обязанность арендатора сообщать арендодателю показания приборов учета воды, газа и электроэнергии согласована  договором аренды от 01.08.2016 № 62, принимая во внимание  ответ ООО «КФ “Маркитант»” от 25.07.2019 № 20, суд признал недоказанным, что величины, указанные в счетах на оплату электроэнергии, отличаются с фактически потребленнои? электроэнергией.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность и необоснованность объема  потребленнои? при хранении товара электроэнергии, таможня не представила.

Суд также проверил и отклонил довод таможни об отсутствии договора аренды  (дополнительного соглашения к нему о продлении его срока деи?ствия в январе 2017 года), дав ему надлежащую оценку.

На основании совокупной оценки  представленных в материала дела доказательств суд счел вину таможни в причинении убытков предпринимателю в размере 223 188 рублеи? доказанной. Причинно-следственная связь между деи?ствиями таможни и понесенными убытками подтверждена материалами дела.

Суд правильно руководствовался статьями 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, статьей 104 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Руководствуясь статьей 1071 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса России?скои? Федерации, пунктом 5.71 Положения о Федеральнои? таможеннои? службе, утвержденной постановлением Правительства России?скои? Федерации от 16.09.2013 № 809, суд правильно указал, что причиненные предпринимателю незаконным бездеи?ствием таможни 223 188 рублеи? убытков подлежат взысканию в пользу предпринимателя с России?скои? Федерации в лице службы за счет за счет казны России?скои? Федерации.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований к таможне, поскольку она в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса России?скои? Федерации не является главным распорядителем средств федерального бюджета в спорных отношениях.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А53-5764/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                            Л.А. Черных

Судьи                                                                                                         Т.Н. Драбо

М.В. Посаженников