﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-6782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Мальцева С.Д.,

судей							Куприной Н.А.,

							Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системывеб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астора» на решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 09.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-6782/2020 по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) к обществу с ограниченной ответственностью «Астора» (630009, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Декабристов, дом 92, офис 26, ОГРН 1165476179571, ИНН 5405987017) об обязании о возобновить переток электрической энергии и нечинении препятствий для перетока электрической энергии. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сэлви» (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 38, офис 246, ОГРН 1025400527019, ИНН 5401143157).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Астора» - Пьянков В.Е. по доверенности от 07.02.2019; общества с ограниченной ответственностью «Сэлви» - Усова О.В. по доверенности от 08.10.2020.

Суд установил:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество «Новосибирскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астора» (далее – общество «Астора») о возобновлении перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства общества с ограниченной ответственностью «Сэлви» (далее – общество «Сэлви») по точке поставки «производственный комплекс», расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, дом 38 (далее – производственный комплекс), и нечинении препятствий для перетока электрической энергии через принадлежащие обществу «Астора» объекты электросетевого хозяйства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Сэлви».

Решением от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актами, общество «Астора» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы и дополнения к ней заявителем приведены следующие доводы: у истца отсутствует право на обращение в суд с требованием в защиту интересов третьего лица – общества «Сэлви», а также право требовать исполнения обязательств перед ним; судами не принято во внимание, что у ответчика отсутствует возможность безопасного осуществления перетока электрической энергии, поскольку электрооборудование (кабели 0,4 кВ, отходящие от фидера 5), принадлежащее обществу «Сэлви», не соответствует техническим требованиям, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления технического состояния кабельных линий и возможности их использования для передачи электроэнергии через электрооборудование третьего лица, однако в проведении судебной экспертизы необоснованно отказано; у общества «Сэлви» отсутствуют документы, подтверждающие соответствие энергоустановки требованиям законодательства (разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданный Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору).

Общество «Сэлви» в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), отклонило ее доводы, просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей ответчика и третьего лица, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Новосибирскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и «Сэлви» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2019 № 0-6124 (далее – договор), объектом энергоснабжения которого является производственный комплекс.

По условиям пункта 1.1 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 20.12.2018 № 40 (далее – акт от 20.12.2018), энергопринимающие устройства общества «Сэлви» (производственный комплекс) присоединены к сетям сетевой организации опосредованно через объект электросетевого хозяйства общества «Астора» трансформаторную подстанцию ТП-59 (РУ-0,4 кВ, точка подключения - фидер № 5). 

В адрес гарантирующего поставщика неоднократно поступали обращения абонента с жалобами на отсутствие электроснабжения на объекте потребителя, в связи с чем гарантирующим поставщиком и потребителем составлялись акты осмотра от 21.02.2020, 18.03.2020, указывающие на отсутствие энергоснабжения в точке подключения.

Общество «Новосибирскэнергосбыт» ограничения подачи электрической энергии на объекты потребителя не инициировало. 

Гарантирующим поставщиком в адрес общества «Астора» направлено требование от 19.02.2020 «О подаче напряжения» об устранении препятствий перетоку электрической энергии потребителю истца (обществу «Сэлви»), уклонение от добровольного исполнения которого послужило основанием обращения общества «Новосибирскэнергосбыт» в арбитражный суд с иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 26, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 5 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), исходил из наличия у ответчика, являющегося иным законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, установленной законом обязанности не препятствовать перетоку электрической энергии через его объекты, совершения им действий, создающим соответствующие препятствия.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем техническом состоянии электрооборудования, принадлежащего третьему лицу, суд указал, что соответствие кабельных линий общества «Сэлви» подтверждается представленным самим ответчиком заключением от 30.04.2020 № 54/04/2020 (далее – заключение от 30.04.2020), актом от 20.12.2018, актом осмотра электроустановки от 10.12.2018 № 31-0516/А-ОЭу-343, доказательства, свидетельствующие о возникновении с указанным подключением угрозы жизни и здоровью окружающих людей или опасности сохранения имущества обществ общество «Астора» или «Сэлви», в материалы дела не представлены.

Также суд не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы с целью установления длины кабельных линий, проходящих от ТП-59 (фидеры 5 и 33) до энергопринимающих устройств общества «Сэлви», и его фактического состояния.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам при этом исходя из следующего.

Из положений пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

На основании абзаца первого пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Таким образом технологическая инфраструктура, обеспечивающая передачу электрической энергии к энергопринимающим устройствам потребителей, по общему правилу, носит устойчивый и постоянный характер, необходимый для физического обеспечения осуществления перетока.

В развитие указанного правила положения абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусматривают, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В пункте 6 Правил № 861 содержится норма аналогичного содержания, согласно которой собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Следовательно, соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, при определенных условиях, установленных Правилами № 861 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № А50-5359/2011).

Согласно Постановлению от 25.04.2019 № 19-П Конституционного Суда Российской Федерации деятельность собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии, не предусматривающая в системе действующего правового регулирования получение от нее дохода как от предпринимательской или иной экономической деятельности, является одним из средств обеспечения передачи территориальными сетевыми организациями электрической энергии потребителям. Такой переток осуществляется в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами № 442 случаях.

Положения Правил № 442 не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Одним из обязательных условий деятельности гарантирующего поставщика, основанном на его специальном статусе, является установленная положениями пункта 12 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) обязанность по реализации на розничном рынке электрической энергии (мощности), приобретенной им на оптовом рынке с использованием группы (групп) точек поставки, соответствующей его зоне деятельности.

В связи с этим гарантирующий поставщик, вступивший с потребителем в порядке, предусмотренном Основными положениями в договор энергоснабжения, имеет правомерный интерес к обеспечению надлежащего исполнения обязательств в точке поставки, предусмотренной договором. В ситуации, когда данная точка поставки расположена в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии, совершаемые данным лицом неправомерные действия, создающие препятствия перетоку электрической энергии, непосредственно затрагивают права гарантирующего поставщика.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что через электросетевое оборудование ответчика осуществляется переток электроэнергии к объекту третьего лица, энергопринимающие устройства которого присоединены к сетям сетевой организации опосредованно через сети общества «Астора», последнее создает препятствия к перетоку электрической энергии для потребителя, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоответствие электроустановок общества «Сэлви» техническим требованиям, наличие иных препятствий перетока, суды обоснованно исходили из установленной Законом об электроэнергетике, а также Правилами № 861 обязанности ответчика не чинить препятствия для перетока электрической энергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства и удовлетворили исковые требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у общества «Новосибирскэнергосбыт» права на обращение в суд с требованием в защиту интересов третьего лица, а также право требовать исполнения обязательств перед ним получил надлежащую оценку апелляционного суда, обоснованно указавшего, что в случае препятствования перетоку электрической энергии по вине иных лиц, общество «Новосибирскэнергосбыт» не имеет возможности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по договору энергоснабжения, в связи с чем может также понести неблагоприятные последствия, связанные с нарушением своих обязательств, что дает истцу основания для обращения с иском в порядке статьи 12 ГК РФ.

Ссылка ответчика на ненадлежащее техническое состояние электроустановок третьего лица, противоречит установленным судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствам и материалам дела, указавшим на недоказанность данных доводов.

Поддерживая выводы судов обеих инстанций суд округа исходит из того, что в условиях предоставления доказательств надлежащего технологического присоединения потребителя к централизованным электрическим сетям, заключения и исполнения договора между ним и гарантирующим поставщиком, возможность осуществления в отношении данного потребителя перетока электрической энергии презюмируется. 

Ссылаясь на выявленное несоответствие длин кабельных линий, расположенных под землей и используемых для передачи электрической энергии, отсутствие у третьего лица разрешения на эксплуатацию энергоустановки, ответчик не привел разумного объяснения причин возникновения данного несоответствия, не привел контраргументов на доводы общества «Сэлви», указывавшего на отсутствие электрической энергии ввиду отсоединения отводящих кабелей, расположенных в ТП-59, не опроверг достоверности акта осмотра установки и разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок, выданных потребителю регулирующим органом 10.12.2018, не представил сведений о возможности возникновения аварийной ситуации по факту возобновления перетока. 

В условиях установления находящихся в сфере контроля общества «Астора» причин, явно свидетельствующих о совершении ответчиком действий, создающих препятствия перетоку электрической энергии, суды обоснованно исходили из наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе судов в назначении судебной экспертизы отклоняются судом округа, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело по существу с учетом достаточности совокупности представленных в материалы дела доказательств. С учетом установления судами факта совершения ответчиком конкретных действий, нарушающих требования пункта 6 Правил № 861, отсутствия минимальных достаточных доказательств нарушения обществом «Сэлви» обязательных требований к порядку эксплуатации принадлежащих ему электроустановок, суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для включения соответствующего обстоятельства в предмет доказывания по делу (статья 67 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6782/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						С.Д. Мальцев

Судьи									Н.А. Куприна

 

                                                                                                     А.В. Хлебников