АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 мая 2024 года

Дело №

А56-38836/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Зарочинцевой Е.В.,  

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 27.04.2024),

рассмотрев 13.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А56-38836/2021/сд.5, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2021 принято к производству заявление ФИО4 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 18.01.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 21.10.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными перечислений, совершенных ФИО5 со счета № 40817810850020571178, открытого в акционерном обществе «ЮниКредитБанк» (далее – Банк), в пользу ФИО3 в период с 13.09.2021 по 15.11.2021 на  общую сумму 156 000 руб. В порядке применения последствий недействительности сделок финансовый управляющий просила взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в обозначенном размере.

Определением от 17.08.2023 признаны недействительными перечисления со счета должника № 40817810850020571178 в размере 156 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО5 156 000 руб. 

Не согласившись с определением от 17.08.2023, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением от 14.12.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установив нарушение норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 определение от 17.08.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт – о признании недействительными перечислений со счета ФИО5 на счет ФИО3, совершенных в период с 13.09.2021 по 15.11.2021, на общую сумму 156 000 руб. В порядке применения последствий недействительности сделок названная сумма взыскана с ответчика в пользу ФИО5

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление от 08.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований – либо перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности финансовым управляющим ФИО1 не был пропущен. 

Податель жалобы утверждает, что в мае 2022 года финансовому управляющему было известно о наличии у должника счета, открытого в Банке, что подтверждается ответом кредитной организации, датированным 20.05.2022. При этом, как указывает податель жалобы, финансовым управляющим не представлены доказательства невозможности истребования в период с 13.01.2022 по 20.05.2022 информации о движении денежных средств по расчетному счету ФИО5

Податель жалобы полагает, что апелляционным судом неверно применены положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Вывод суда о преимущественном удовлетворении спорными платежами требований иных кредиторов представляется подателю жалобы ошибочным; погашение займа, выданного должнику на выплату задолженности по алиментам на двух несовершеннолетних детей после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не нарушило очередность погашения платежей и не привело к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед иными.

Податель жалобы отмечает, что оспариваемые сделки являются возмездными; спорные перечисления представляли собой возврат денежных средств по договору займа, что свидетельствует об отсутствии претензий кредиторов на дату совершения платежей в связи с отсутствием принятых обеспечительных мер на распоряжение денежными средствами и отсутствием блокировки счетов.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО1 возражала против ее удовлетворения.

В судебном заседании  представитель финансового управляющего просил постановление от 08.02.2024 оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, при проведении анализа движения денежных средств по счету ФИО5 № 40817810850020571178, открытому в Банке, финансовый управляющий ФИО1 выявила платежи, совершенные должником в период с 13.09.2021 по 15.11.2021 в пользу ФИО3 на общую сумму 156 000 руб.

Ссылаясь на то, что названные платежи произведены ФИО5 в пользу ФИО3 безвозмездно при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем могут быть признаны недействительными  по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными.

Апелляционный суд, установив наличие оснований для безусловной отмены судебного акта (ненадлежащее извещение ответчика), предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ФИО3 о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о наличии предусмотренных              пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительным, в связи с чем постановлением от 08.02.2024 удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Приняв во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено 28.08.2021, апелляционный суд обоснованно заключил, что платежи, совершенные в период с 13.09.2021 по 15.11.2021, могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признавая доказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на дату совершения платежа у ФИО5 имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

ФИО3 не опроверг вывод апелляционного суда, основанный на исследовании и анализе имеющихся в деле доказательств, о том, что на указанную дату имелись неисполненные обязательства перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу, индивидуальным предпринимателем ФИО6, публичным акционерным обществом «Сбербанк России», акционерным обществом «Альфа Банк», впоследствии подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами; ФИО4 соответствующие притязания положены в обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку оспариваемые платежи совершены после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, для признания их недействительными сделками не требовалось подтверждения недобросовестности контрагента, в частности, его осведомленности о нарушении оспариваемой сделкой очередности погашения (пункт 11 Постановления № 63).

В отсутствие расписки, подтверждающей наличие задолженности и позволяющей установить дату возникновения обязательства, довод             ФИО7 о том, что судом апелляционной инстанции не учтен текущий характер погашенных требований, подлежит отклонению.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Довод ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности получил надлежащую оценку апелляционного суда, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усмотрел.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в              статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2           статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением суда первой инстанции от 13.04.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании сведений у должника в отношении его имущества и имущественных прав. Между тем ФИО5 обязанность по предоставлению документов не исполнена. 

Апелляционный суд выяснил, что сведения о совершении оспариваемых перечислений получены финансовым управляющим из выписки, представленной Банком 09.06.2022; с учетом того, что с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, финансовый управляющий обратилась в суд 07.06.2023, суд апелляционной инстанции  не усмотрел оснований для применения исковой давности по заявлению             ФИО3

Доводы ответчика о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента утверждения финансового управляющего, основаны на неверном толковании пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Момент, когда финансовый управляющий реально узнала или должна была узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, судами установлен по итогам оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции в порядке применения последствий взыскал с ФИО3 в пользу ФИО5 156 000 руб. 

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого  постановления.

Нормы материального права применены судом по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого постановления от 08.02.2024, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2024, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А56-38836/2021/сд.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А56-38836/2021/сд.5, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2024.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

Е.В. Зарочинцева