АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-131/2020

23 ноября 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания», Саратовская область, Петровский район, с. Вязьмино,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ», город Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки №ЭП1-01/1619 от 05.09.2019 года в размере 1950000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2019 года по 27.12.2019 года в размере 16855 рублей 48 копеек, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства,

по встречному исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ», город Саратов, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания», Саратовская область, Петровский район, с. Вязьмино,

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки №ЭП1-01/1619 от 05.09.2019 года, изложенный в претензии №46 от 28.10.2019 года и об обязании принять товар по указанному договору,

при участии:

представителя ООО «Строительная компания»  – ФИО2, доверенность от 25.12.2019 года, сроком на один год,

представителя ООО «ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ» – ФИО3, доверенность от 08.03.2019 года, сроком на два года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ» о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки №ЭП1-01/1619 от 05.09.2019 года в размере 1950000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2019 года по 27.12.2019 года в размере 16855 рублей 48 копеек, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

В Арбитражный суд Саратовской области также поступило встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки №ЭП1-01/1619 от 05.09.2019 года, изложенный в претензии №46 от 28.10.2019 года и об обязании принять товар по указанному договору.

Как следует из искового заявления, между ООО «Строительная компания» (Покупатель, Заказчик) и ООО «ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ» (Продавец, Поставщик) был заключен договор поставки №ЭП1-01/1619 от 05.09.2019 года на поставку блока глубокой биологической очистки (далее – Блок), согласно технической документации.

На основании указанного договора Поставщиком в адрес Покупателя выставлен счет №31 от 05.09.2019 года, который был в полном объеме оплачен Покупателем платежными поручениями №815 от 09.09.2019, №929 от 18.10.2019.

Однако, при приемке установлено, что наименование и комплектация товара не соответствуют условиям договора №ЭП1-01/16-19 от 05.09.2019 года и счета №31 от 05.09.2019 года. Ввиду явного несоответствия наименования и комплектации товара условиям договора ООО «Строительная компания» отказалось от приемки товара, товар был принят на временное хранение (акт от 25.10.2019 года).

ООО «Строительная компания» направило в адрес ООО «ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ» письмо №46 от 28.10.2019 с сообщением о расторжении договора поставки №ЭП1-01/16-19 от 05.09.2019 года, а также возврате суммы оплаченного товара в размере 1950000 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «Строительная компания» ссылается на то, что Поставщик денежные средства, полученные за товар, не возвратил, в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением в суд.

ООО «ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований.

В свою очередь, в обоснование встречных требований ООО «ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ» ссылается на то, что поставленный им Блок именно тот, который должен быть поставлен по договору, однако имеет ошибку в маркировке. В подтверждение данного факта, Поставщик представил письмо №472 от 05.11.2019 от ООО «НПО АкваБиом», из которого следует, что при производстве была допущена техническая ошибка. «ЭКО-Р-50» является всего лишь маркировкой. Стороны не договаривались о том, что блок биологической очистки должен быть именно от определённого производителя.

Поставленный блок имеет указанный в Приложении №1 к договору диаметр 3м и длину 10 метром, а также комплектацию в виде компрессора. 

Какого-либо чертежа или схемы поставляемого товара стороны также не согласовывали. Никакой ссылки на экспертное заключение в договоре и прилагаемых документах не имеется. Степень очистки, указанная в технической документации, имеет высокий показатель, позволяющий сбрасывать очищенную воду в водоем рыбохозяйственного назначения.

Как было указано выше, Покупатель 01.11.2019 отказался в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата денег.

Поставщика же настаивает на том, что Покупатель фактически принял товар, произвел действия, связанные с вводом блока очистки и начал эксплуатировать товар по назначению. Также, что несмотря на то, что Покупатель отказался от исполнения договора, Покупатель не отказался и получил компрессор, указанный в Приложении №1 к договору, что подтверждается актом приема-передачи от 19.11.2019 №55 и доверенностью №372.

Данные действия Покупателя, по мнению Поставщика, свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны: Покупатель, заявив об отказе от исполнения договора, фактически совершил действия, свидетельствующие о принятии товара по договору, что выразилось в совершении действии и приготовлении к вводу блока очистки в непосредственную эксплуатацию, возможной в настоящей момент эксплуатации товара, а также действий по принятию компрессора к блоку очистки.

На основании указанных норм закона, Продавец просит понудить Покупателя принять товар, а также отказать ему в защите нарушенного права, если будет установлен факт злоупотребления правом с его стороны.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска необходимо отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Строительная компания» осуществляет строительство коттеджного поселка «Родные Просторы» в Саратовском районе Саратовской области, в том числе его инфраструктуры и коммуникаций. В числе прочего, ООО «Строительная компания» осуществляет поэтапное строительство комплекса очистных сооружений поселка.

По заказу ООО «Строительная компания» ООО «КОДА» разработана проектная документация и 20.07.2012 года получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства - очистных сооружений бытовой канализации дачного поселка «Родные Просторы» в Саратовском районе Саратовской области №64-1-4-0116-12 №116 от 20.07.2012 года (далее - заключение госэкпертизы).

Согласно пункту 3.2.1 заключения госэкспертизы предусмотрена установка 9 баков глубокой экологической очистки производства ООО «Эколайн».

В соответствии с пунктом 3.2.3.1 заключения госэкпертизы очистные сооружения полной биологической очистки приняты марки ЭКО-Р-450 по технологии ООО «Эколайн», г. Тольятти, модульного типа, состоящие из 9 блоков производительностью 50 куб.м. каждый, что позволяет вводить сооружения в эксплуатацию постепенно. При этом указано, что каждый блок состоит из 7 отсеков очистки:

- камера-усреднитель;

- первичный отстойник;

- денитрификатор;

- аэротенк;

- нитрификатор;

- блок глубокой доочистки;

- стабилизатор осадка.

Аналогичные сведения указаны в техническом паспорте комплекса очистных сооружений ЭКО-Р-450 производства ООО «ЭКОЛАЙН», г. Тольятти. Указанная конструкция позволяет обеспечить проектируемый состав сточных вод после очистки загрязнений, которые затем поступают на поля подземной фильтрации, соответствующие СНиП 2.04.03-85, исключающий причинение ущерба окружающей среде и ухудшение потребительских свойств территории коттеджного поселка.

В рамках поэтапного строительства запроектированной системы очистных сооружений ООО «Строительная компания» по мере ввода в эксплуатацию домов на территории поселка и роста потребности в производительности бытовой канализации коттеджного поселка осуществляло приобретение и монтаж предусмотренных проектом блоков биологической очистки производства ООО «Эколайн», г. Тольятти. 

В соответствии с внутренними бизнес-процессами поставщика все преддоговорное взаимодействие ООО «Строительная компания» с производителем очистных сооружений происходило преимущественно с руководителем обособленного подразделения в городе Саратов ФИО4, в том числе в 2015 году, когда была осуществлена поставка второго блока ЭКО-Р-50 по договору поставки Б-01-1-15 от 26.01.2015 года, заключенному с ООО «Эколайн-БИО», г. Тольятти.

В 2019 году ООО «Строительная компания» принято решение о приобретении и установке следующего (третьего из девяти) блока ЭКО-Р-50. На сайте ООО «ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ» (www.эколайн-поволжье.рф/products/bos) размещена схема устройства блока ЭКО-Р-50, аналогичная описанной в технической документации ООО «Эколайн», г. Тольятти, а также размещен типовой техпаспорт блока биологической очистки ЭКО-Р с маркировкой ООО «ЭКОЛАЙН», г. Тольятти.

В результате переговоров ООО «Строительная компания» подписан договор поставки №ЭП1-01/16-19 05.09.2019 года с ООО «ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ», аналогичный ранее подписанным договорам на поставку блоков ЭКО-Р-50, соответствующих проектной документации.

В соответствии с условиями договора поставки №ЭП1-01/16-19 от 05.09.2019 года ООО «ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ» приняло на себя обязательства по поставке в адрес ООО «Строительная компания» комплекса очистных сооружений ЭКО-Р-50 по цене 1950000 рублей.

На основании указанного договора Поставщиком в адрес Покупателя выставлен счет №31 от 05.09.2019 года, который был в полном объеме оплачен Покупателем платежными поручениями №815 от 09.09.2019 года, №929 от 18.10.2019 года.

25.10.2019 года в адрес разгрузки по договору поставки прибыло транспортное средство с предположительно заказанным и оплаченным товаром.

Однако, при приемке было установлено, что наименование и комплектация товара не соответствуют условиям договора №ЭП1-01/16-19 от 05.09.2019 года и счета №31 от 05.09.2019 года.

В частности, в адрес Покупателя был доставлен блок биологической очистки БИО-С-П-50 (зав. №1461-БИО-С-П-50/3.0-100/1,8-С) производства НПО «АкваБиом», горловины превышения в количестве 7 шт., крышки горловины превышения в количестве 6 шт. Кроме того, не поставлен компрессор для работы с блоком биологической очистки. При осмотре внутреннего устройства бака установлено, что вместо семи отсеков очистки, предусмотренных проектной документацией, имеется только три, которые по понятным причинам не могут обеспечить той же степени очистки, что комплекс ЭКО-Р-50 производства ООО «ЭКОЛАЙН», г. Тольятти.

Ввиду явного несоответствия наименования и комплектации товара условиям договора ООО «Строительная компания» отказалось от приемки товара, товар принят на временное хранение, о чем с участием представителя поставщика подписан акт от 25.10.2019 года, поставщику предложено обеспечить замену ненадлежащего товара надлежащим.

В силу части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Согласно договору поставки №ЭП1-01/16-19 от 05.09.2019 года ООО «ЭКОЛАЙН-Поволжье» приняло на себя обязательства по поставке в адрес ООО «Строительная компания» комплекса очистных сооружений ЭКО-Р-50.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ товар, представленный в распоряжение покупателя, должен быть маркирован. Согласно маркировке производителя, в адрес покупателя поставлен другой товар - блок биологической очистки БИО-С-П-50 (зав. №1461-БИО-С-П-50/3.0-100/1,8-С) производства НПО «АкваБиом». Указанный товар покупатель не имел намерения приобретать.

Право покупателя на отказ от товара не соответствующего условиям договора, а также в случае обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, предусмотрены статьями 467, 468, 475 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. 

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

- принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

- отказаться от всех переданных товаров;

- потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

- принять все переданные товары.

Таким образом, в силу статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель имеет право отказаться от принятия спорной продукции и не оплачивать товар.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку ответчиком ненадлежащий товар не был заменен и не было высказано никаких предложений о сроках такой замены, 28.10.2019 года ООО «Строительная компания» в адрес ООО «ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ» направлена претензия №46 от 28.10.2019 года с требованием возврата денежных средств в течение 7 дней и уведомлением о расторжении договора №ЭП1-01/16-19 от 05.09.2019 года.

Одновременно, в адрес ООО «Строительная компания» поступил технический паспорт на поставленный товар на 14 листах, из которого следует, что конструкция поставленного товара существенно отличается от конструкции ЭКО-Р-50 производства ООО «ЭКОЛАЙН», г. Тольятти, и информации, первоначально размещенной на сайте ООО «ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ», из которой исходил Заказчик при принятии решения о приобретении товара. Также, в техническом паспорте, представленном в бумажном виде ООО «Строительная компания», полностью отсутствует упоминание ООО «ЭКОЛАЙН», г. Тольятти.

Учитывая, что ООО «ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ» не предпринято никаких действий по замене товара и возврату денежных средств, ООО «Строительная компания» обратилось к ООО «ЭКОЛАЙН» с запросом о возможности дооборудования поставленного ответчиком бака до состояния предусмотренной проектом ЭКО-Р-50, а также о факте трудовой деятельности ФИО4 в ООО «ЭКОЛАЙН».

Письмом №1134 от 03.12.2019 года ООО «ЭКОЛАЙН» сообщено о фактической невозможности устранения недостатков поставленного ООО «ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ» товара ввиду того, что трудозатраты и стоимость такого дооборудования несопоставимы со стоимостью поставки нового комплекса ЭКО-Р-50.

Возражая против удовлетворения иска и настаивая на встречных требованиях, ООО «ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом, в порядке статьи 82 АПК РФ. Производство экспертизы поручено Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза СУДЭКС», с привлечением экспертов ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует поставленный Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ» товар – комплекс очистных сооружений (КОС) ЭКО-Р-50 – условиям договора поставки №ЭП1-01/1619 от 05.09.2019 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ»?

2) Соответствуют ли технические характеристики поставленного Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ» товара по договору поставки №ЭП1-01/1619 от 05.09.2019 года требованиям проекта «Очистные сооружения бытовой канализации дачного поселка «Родные просторы» Саратовский район Саратовской области», получившего положительное заключение государственной экспертизы №64-1-4-0116-12 от 20.07.2012 года? 

3) Соответствуют ли технические характеристики поставленного Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ» товара по договору поставки №ЭП1-01/1619 от 05.09.2019 года характеристикам комплекса очистных сооружений ЭКО-Р, представленным на сайте http://эколайн-поволжье.рф/products/bos?

4) Производились ли монтажные работы в отношении поставленного Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ» товара – комплекса очистных сооружений (КОС) ЭКО-Р-50?

5) Осуществлялась ли эксплуатация поставленного Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ» товара – комплекса очистных сооружений (КОС) ЭКО-Р-50?

В ответ на поставленные вопросы, экспертами, в заключении №80/2020 от 06.07.2020 года были сделаны следующие выводы.

На вопрос №1: 

Поставленный ООО «ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ» товар - комплекс очистных сооружений (КОС) «Эко-Р-50 -условиям договора поставки №ЭП1-01/1619 от 05.09.2019 года, заключенного между ООО «Строительная компания» и ООО «ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ», соответствует частично. Компрессор Becker KDT 3.80 соответствует указанному в договоре. Габариты и производительность блока глубокой биологической очитки соответствуют договорным, маркировка данного изделия не соответствует прописанной в договоре.

На вопрос №2:

Маркировка и внутренняя конфигурации блока биологической очистки, поставленного ООО «ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ» по договору поставки №ЭП1-01/1619 от 05.09.2019 года, отличается от описанного в проекте «Очистные сооружения бытовой канализации дачного поселка ««Родные просторы» Саратовский район Саратовской области», получившего положительное заключение государственной экспертизы №64-1-4-0116-12 от 20.07.2012 года

На вопрос №3:

Изделие, поставленное ООО «ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ» по договору поставки №ЭП1-01/1619 от 05.09.2019 года, не соответствует характеристикам комплекса очистных представленного на сайте http://эколайн-поволжье.рф/products/bosкомплектующих и по конфигурации.

На вопрос №4:

Монтажные работы в отношении поставленного ООО «ЭКОЛАИН-ПОВОЛЖЬЕ» товара - комплекса очистных сооружений (КОС) «Эко-Р-50 не производились.

На вопрос №5:

Эксплуатация поставленного ООО «ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ» товара – комплекса очистных сооружений (КОС) «Эко-Р-50 не осуществлялась.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленный перед ним вопрос.

Суд считает, что представленное экспертное заключение №80/2020 от 06.07.2020 года, в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

С учетом выводов экспертного заключения №80/2020 от 06.07.2020 года, суд пришел к выводу, что поставленный Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ» товар – комплекс очистных сооружений (КОС) ЭКО-Р-50 не соответствует условиям договора поставки №ЭП1-01/1619 от 05.09.2019 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ».

В силу части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Согласно договору поставки №ЭП1-01/16-19 от 05.09.2019 года ООО «ЭКОЛАЙН-Поволжье» приняло на себя обязательства по поставке в адрес ООО «Строительная компания» комплекса очистных сооружений ЭКО-Р-50.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ товар, представленный в распоряжение покупателя, должен быть маркирован. Согласно маркировке производителя, в адрес покупателя поставлен другой товар - блок биологической очистки БИО-С-П-50 (зав. №1461-БИО-С-П-50/3.0-100/1,8-С) производства НПО «АкваБиом». Указанный товар покупатель не имел намерения приобретать.

Право покупателя на отказ от товара не соответствующего условиям договора, а также в случае обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, предусмотрены статьями 467, 468, 475 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

- принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

- отказаться от всех переданных товаров;

- потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

- принять все переданные товары.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

До настоящего времени ответчиком не удовлетворено требование ООО «Строительная компания» о возврате денежных средств истца, что создает убытки на стороне покупателя, а также невозможность продолжить строительство очистных сооружений коттеджного поселка «Родные Просторы» ввиду необходимости несения незапланированных затрат, фактически дважды приобретать необходимое оборудование. Заказчиком приняты все возможные меры к досудебному урегулированию спора и на момент предъявления иска иные возможности его разрешения исчерпаны.

Письмо №46 от 28.10.2019 года однозначно свидетельствует об отказе Заказчика от принятия товаров по договору №ЭП1-01/16-19 от 05.09.2019 года. 

На настоящий момент предоплаченные уплаченные за товар денежные средства в размере 1950000 рублей не возвращены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата полученной предоплаты за не поставленный товар, ответчик в суд не направил.

Доказательств других поставок товара Поставщиком в адрес Покупателя по спорному договору материалы дела не содержат, как и не содержат наличие между сторонами конклюдентных действий, направленных на сохранение и реализацию договорных и каких либо хозяйственных отношений.

Следовательно, основания для удержания ответчиком излишне уплаченных Заказчиком денежных средств в размере 1950000 рублей отсутствуют.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее работу, но не получившее результат работ от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, предварительная оплата по договору №ЭП1-01/16-19 от 05.09.2019 года размере 1950000 рублей подлежит возврату Покупателю.

В рамках настоящего спора также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2019 года по 27.12.2019 года в размере 16855 рублей 48 копеек к.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму №49 от 11.01.2000) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

В судебном заседании установлено, что Покупателем был перечислен авансовый платеж в сумме 1950000 рублей в рамках исполнения обязательств по договору №ЭП1-01/16-19 от 05.09.2019 года.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд признает правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судом и признан верным.

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных исковых требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Между тем, в нарушение указанных положений действующего законодательства, ООО «ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение своих обязательств по поставке надлежащего товара в рамках договора №ЭП1-01/16-19 от 05.09.2019 года.

Ввиду данных обстоятельств, а также с учетом того, что исковые требования признаны судом законными и обоснованными, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что спор между сторонами договора поставки возник из-за поставки товара в ассортименте (с признаками), не соответствующем договору.

При приемке товара покупателем было установлено, что наименование и комплектация товара не соответствуют условиям договора №ЭП1-01/16-19 от 05.09.2019 года и счета №31 от 05.09.2019 года. Ввиду явного несоответствия наименования и комплектации товара условиям договора ООО «Строительная компания» отказалось от приемки товара, товар был принят на временное хранение (акт от 25.10.2019 года).

Настоящим решением были удовлетворены требования покупателя о возврате перечисленных денежных средств за товар, не соответствующий условиям договора.

В свою очередь продавец при расторжении договора поставки имеет право на возврат переданного покупателю имущества.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой ненадлежащего товара, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

В настоящем споре ООО «ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ» не воспользовалось своим правом на предъявление требований о возврате товара.

В таком случае, даже при отсутствии заявления соответствующих требований, суд самостоятельно разрешает вопрос о возврате товара – комплекса очистных сооружений, с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Аналогичная правовая позиция указана в Определении №309-ЭС20-9064 от 18.08.2020 года. В рассматриваемом случае вопрос о возврате поставленного товара решается независимо от того, заявлял продавец такое требование или нет. Если после взыскания денег имущество остается у покупателя, это нарушает эквивалентность встречных представлений.

Таким образом, поскольку переданный товар содержится на ответственном хранении у Покупателя, суд обязывает ООО «Строительная компания» возвратить ООО ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ» товар – комплекс очистных сооружений, место нахождения: стройплощадка Родные просторы, Саратовский район, Усть-Курдюмское муниципальное образование Саратовской области, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ООО «ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ» доступа к названному товару в целях его самовывоза.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «Строительная компания» уплатило государственную пошлину в размере 32658 рублей (платежное поручение №1044 от 25.12.2019 года).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32658 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Строительная компания»  с ООО «ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ».

При обращении со встречным исковым заявлением в суд ООО «ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ» уплатило государственную пошлину в размере 12000 рублей (платежное поручение №31 от 06.02.2020 года).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО «ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ».

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом была назначена экспертиза, стоимость экспертизы составила 40000 рублей. Денежные средства для проведении экспертизы были перечислены на депозит суда ООО «ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ».

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на проведение экспертизы суд относит на ООО «ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410012, 

<

...> офис 404Б) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 412515, 

<

...>) денежные средства в размере 1950000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2019 года по 16.11.2020 года в размере 106513 рублей 84 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1950000 рублей, оставшуюся к моменту начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 17.11.2020 года по дату фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32658 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки №ЭП1-01/1619 от 05.09.2019 года, изложенный в претензии №46 от 28.10.2019 года, об обязании принять товар по договору поставки №ЭП1-01/1619 от 05.09.2019 года – отказать.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 412515, 

<

...>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410012, 

<

...> офис 404Б) товар – комплекс очистных сооружений (КОС) ЭКО-Р-50, место нахождения: стройплощадка Родные просторы, Саратовский район, Усть-Курдюмское муниципальное образование Саратовской области, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ» доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Т.А. Ефимова