﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31565/2019

г. Краснодар

09 февраля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества «Туапсинский морской торговый порт» (ИНН 2322001997, ОГРН 1022303274674) на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А32-31565/2019, установил следующее.

АО «Туапсинский морской торговый порт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) от 19.06.2019 № 479/482/07?03/19 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 и части 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 50 тыс. рублей административного штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2019, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного производства – отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано. 

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.09.2019 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с рассмотрением его по общим правилам. Заявитель жалобы указал, что судами нарушено право общества на защиту своих интересов, не обеспечено равноправие сторон и состязательность в судебных процессах, не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суды не рассмотрели доказательства, представленные обществом в материалы дела. Обществом, как субъектом транспортной инфраструктуры, выполнены требования законодательства в области транспортной безопасности, обеспечено надлежащее проведение досмотров, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о транспортной безопасности досмотровых устройств, обеспечивающих выявление взрывчатых веществ. Вывод судов о несоблюдении обществом требований транспортной безопасности не соответствует ответу Росморречфлота от 20.09.2019 № УТБ-2380. Суды не учли, что не все КПП общества являются пропускными пунктами, тем самым несение караульной службы на таких КПП не требует наличия у сотрудников общества аттестации и подготовки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из судебных актов, постановлением управления от 19.06.2019 № 479/482/07-03/19 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 и частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса, с назначением наказания в виде 50 тыс. рублей административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что при эксплуатации объектов транспортной инфраструктуры «Грузовой терминал ОАО «Туапсинский морской торговый порт» – 3 категория, «Нефтяной терминал ОАО «Туапсинский морской торговый порт» – 4 категория, которые включены в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (реестровый № МКО-0000134, № МКО-0000135), общество нарушило законодательство в области обеспечения транспортной безопасности: 

– в нарушение пункта 175 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 227 (далее – Правила № 227), работники досмотра, сотрудники Краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» при исполнении служебных обязанностей осуществляют досмотр автотранспортных средств без устройств, обеспечивающих обнаружение взрывчатых веществ;

– в нарушение подпункта 12 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности (далее – ОТБ), в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678 (далее – Требования № 678), общество допустило к исполнению обязанностей по защите объектов транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) от актов незаконного вмешательства (далее – АНВ) лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности ОТИ (сотрудников Краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтранса России»), не аттестованных в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ): Алексанян О.Н., Арбузов А.П., Гонпикян Г.В., Диков B.C., Дмитриенко А.И., Елецкий В.В., Елисеева Н.В., Здор И.В., Комарова А.С., Консевич Е.В., Кукулян С.А., Лебедь А.А., Мельникова А.А., Ловчикова Л.В., Муякович М.С., Подолякин И.М., Посохов А.В., Рыбалко Г.В., Степанов Э.Б., Строилов О.В., Ткаченко Е.М., Шаховский С.Н., Шашко В.В., Ярошенко С.В., Ященко Н.Н.

Суды пришли к выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений по части 1 статьи 11.15.1 и части 1 статьи 11.15.2 Кодекса.

Суды правомерно отклонили довод общества о том, что для достижения целей досмотра, дополнительного досмотра автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов на КПП ОТИ общества, в строгом соответствии с Планами ОТБ ОТИ и Требованиями № 678, выявление взрывчатых веществ проводится способами, указанными в пункте 57 Правил № 227, а также с помощью устройств, обеспечивающих обнаружение взрывчатых веществ – комплектов досмотровых зеркал и фонарей (осмотровое устройство «Перископ185»). 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено данным Законом и иными федеральными законами. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 данного Закона, для различных категорий ОТИ и ТС, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 57 Правил № 227 в случаях, когда физические, биологические характеристики объектов досмотра делают применение средств досмотра затруднительным или невозможным, а также при выходе из строя средств досмотра, объекты досмотра через такой КПП (пост) в зону транспортной безопасности или ее часть не допускаются до момента достижения целей досмотра в отношении таких объектов досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра иными способами. В качестве таких способов досмотра планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС предусматриваются: 

– визуальный осмотр материальных объектов досмотра и их содержимого; 

– проверка массо-габаритных параметров материальных объектов досмотра, с последующей оценкой их соответствия техническим паспортным данным, а также данным в перевозочных документах; 

– использование одорологических способностей служебных собак для выявления предметов и веществ, запрещенных или ограниченных к перемещению, приведенных в Перечнях; 

– ручной контактный способ досмотра, заключающийся в выявлении предметов и веществ, запрещенных или ограниченных к перемещению, приведенных в Перечнях, посредством контакта рук работника досмотра с поверхностью материальных объектов досмотра; 

– ручной контактный способ досмотра для выявления предметов и веществ, приведенных в Перечнях, сокрытых в одежде или под одеждой физических лиц. Указанный способ может применяться только при получении согласия досматриваемого лица, работником досмотра одного пола с досматриваемым; 

– визуальный осмотр материальных объектов досмотра и проверка целостности внешней упаковки, пломбировки (маркировки) при наличии сопроводительных документов, предусмотренных законодательством о техническом регулировании и в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и содержащих информацию, указывающую на наличие свойств, препятствующих проведению досмотровых мероприятий иными способами, указанными в настоящем пункте. 

Указанные способы досмотра могут применяться при досмотре, дополнительном досмотре, повторном досмотре физических лиц, автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов, крупногабаритных объектов досмотра, в дополнение к применению средств досмотра. 

В соответствии с пунктом 168 Правил № 227 в ходе досмотра на КПП, расположенных на границе сектора свободного доступа зоны транспортной безопасности ОТИ, а также на КПП, расположенных на границе перевозочного и технологического секторов зоны транспортной безопасности ОТИ. на пути перемещения объектов досмотра, с территории, находящейся вне зоны транспортной безопасности ОТИ или из сектора свободного доступа зоны транспортной безопасности ОТИ, используются рентгенотелевизионные установки, стационарные и ручные металлодетекторы, устройства, обеспечивающие обнаружение взрывчатых веществ. Для ОТИ третьей и четвертой категории данное требование по оснащению КПП является рекомендательным. Досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр на ОТИ третьей и четвертой категории осуществляется на постах, оснащенных портативными (переносными) средствами досмотра, а также способами, указанными в пункте 57 данных Правил. 

Суды учли, что согласно подпункту 1.1 пункта 1 руководства по эксплуатации досмотрового устройства «Перископ-185», описание и работа изделия (назначение изделия) изделие предназначено для визуального досмотра как сверху, так и снизу труднодоступных и плохо освещенных мест транспортных средств, грузов, воздуховодов и т. д. Изделие может использоваться силами личного состава правоохранительных органов, служб безопасности, служб быта.

Однако суды правильно указали, что в соответствии с пунктом 175 Правил № 227 досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов проводится способами, указанными в пункте 57 данных Правил, а также с помощью устройств, обеспечивающих обнаружение взрывчатых веществ. 

С учетом установленных по делу обстоятельств судебные инстанции правомерно указали, что используемое обществом досмотровое устройство «Перископ-185» не является устройством, обеспечивающим обнаружение взрывчатых веществ. 

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества о приобщении определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2019 по делу №  А53-19230/2019 об истребовании доказательств; ответа ФАМРТ от 20.09.2019 № УТБ?2380.

Данные документы предоставлены не суду первой инстанции, а суду апелляционной инстанции с нарушением правил частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Сама по себе дата ответа ФАМРТ не свидетельствует о том, что такое письмо не могло быть получено ранее по своевременно направленному обществом запросу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. С учетом правильного применения статей 9, 65, часть 2 статьи 268, часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства не приняты арбитражным судом апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, поэтому суд апелляционной инстанции оставил их в материалах дела, но не учитывал в качестве доказательств по делу, на что прямо указано в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав общества на защиту своих интересов, равноправие сторон и состязательность в судебных процессах и о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

По аналогичным мотивам суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства общества о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля по делу представителя Краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтранса России». 

Обязанность субъекта транспортной инфраструктуры организовать защиту ОТИ от актов незаконного вмешательства подразделением транспортной безопасности предусмотрена подпунктом 3 пункта 5 Требований № 678. 

Для выполнения данного требования субъекту транспортной инфраструктуры определено два альтернативных варианта поведения: 

– образовать (сформировать) самостоятельное подразделение транспортной безопасности для зашиты ОТИ от АНВ, соответствующее требованиям статьи 12.1 Закона № 16-ФЗ; 

– привлечь на договорной основе подразделение транспортной безопасности в значениях статьи 12.1 Закона № 16-ФЗ. 

Как правильно указали судебные инстанции, у общества имелась возможность привлечь иное подразделение транспортной безопасности и (или) образовать (сформировать) свое. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 5 Требований № 678 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Закона № 16-ФЗ. К работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры необходимо допускать только лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных и подготовленных в соответствии со статьей 12.1 Закона № 16-ФЗ, а лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности морских терминалов, обслуживающих транспортные средства, совершающие международные рейсы, – в том числе с учетом прохождения подготовки, предусмотренной Международным кодексом по охране судов и портовых средств, если такая подготовка не осуществлялась в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности. 

Вместе с тем в материалах дела отсутствует подтверждение аттестации задействованных в обеспечении транспортной безопасности ОТИ общества на момент совершения административного правонарушения (19.04.2019) Алексанян О.Н., Арбузов А.П., Гонпикян Г.В., Диков B.C., Дмитриенко А.И., Елецкий В.В., Елисеева Н.В., Здор И.В., Комарова А.С., Консевич Е.В., Кукулян С.А., Лебедь А.А., Мельникова А.А., Ловчикова Л.В., Муякович М.С., Подолякин И.М., Посохов А.В., Рыбалко Г.В., Степанов Э.Б., Строилов О.В., Ткаченко Е.М., Шаховский С.Н., Шашко В.В., Ярошенко С.В., Ященко Н.Н. 

Доказательств, подтверждающих наличие аттестации сотрудников ФГУП «УВО Минтранса России» (далее – охранное предприятие), обществом также не представлено. 

Таким образом, общество, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, с учетом подпункта 12 пункта 5 Требований № 678 обязано допускать к исполнению обязанностей по защите ОТИ общества от актов незаконного вмешательства лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности ОТИ сотрудников охранного предприятия, только аттестованных в соответствии со статьей 12.1 Закона № 16-ФЗ. 

При этом, как правильно указали судебные инстанции, представленные копии свидетельств об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности от 29.04.2019 № 01 019104 (в отношении Консевич Е.В.), № 01 019110 (в отношении Шаховского С.Н.), № 01 019205 (в отношении Комаровой А.С.) не могут свидетельствовать об отсутствии вины общества так как, данные свидетельства выданы 29.04.2018 а правонарушение выявлено 19.04.2018, то есть данные свидетельства выданы после совершения административного правонарушения обществом. 

Не принимаются доводы общества о том, что оно, не являясь работодателем данных лиц, не может исключить их допуск к исполнению обязанностей по защите объектов. Привлекая на договорной основе подразделение транспортной безопасности, общество обязано контролировать выполнение привлеченным юридическим лицом требований статьи 12.1 Закона № 16-ФЗ.

Доводы общества о том, что не все его КПП являются пропускными пунктами в зону транспортной безопасности, требующими наличия у сотрудников охранного предприятия необходимой аттестации, свидетельствуют о непоследовательности и противоречивости его позиции по делу и направленности его пояснений на уход любым способом от административной ответственности. По аналогичным мотивам отклонены доводы общества об отсутствии в материалах дела документальных доказательств проведения проверки и установления управлением событий правонарушений.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований Правил № 227, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, исключающих вину общества в совершенных правонарушениях. Таким образом, обществом не предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно признали правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 и части 1 статьи 11.15.2 Кодекса. 

Обжалуя судебные акты в суд кассационной инстанции, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с совершением обществом вменяемых правонарушений, а также с соблюдением процедуры проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в полномочия кассационной инстанции. 

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы предпринимателя не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А32?31565/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                                              Т.В. Прокофьева