ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-3422/2020

08 декабря 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11380/2020, 08АП-11917/2020) общества с ограниченной ответственностью «Ростнефтегаз-Харп» и общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Инвестиции» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2020 по делу № А70-3422/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростнефтегаз-Харп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Инвестиции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 35 414 486 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Инвестиции» - до перерыва - ФИО2 (по решению единственного учредителя от 17.09.2015 № 1); ФИО3 (по доверенности от 30.05.2020), после перерыва не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростнефтегаз-Харп» (далее – истец, ООО «Ростнефтегаз-Харп») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Инвестиции» (далее – ответчик, ООО «Зауксвелл Инвестиции») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 038 013 руб. 70 коп. за период с 22.12.2019 по 16.07.2020.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с увеличением периода просрочки, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 35 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 331 678 руб. 08 коп. за период с 22.12.2019 по 31.08.2020, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2020 по делу № А70-3422/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Зауксвелл Инвестиции» в пользу ООО «Ростнефтегаз-Харп» взыскано неосновательное обогащение в размере 30 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 131 669 руб. 66 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 30 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 171 375 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зауксвелл Инвестиции» и ООО «Ростнефтегаз-Харп» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, истец – в части отказа в удовлетворении требований, ответчик – в части удовлетворенных требований.

В обоснование своей жалобы ООО «Зауксвелл Инвестиции» указано на то, что суд необоснованно не принял во внимание документы по заданию от 06.11.2019 № 2, отправленные ответчиком по почте России, указав на обязанность ответчика использовать систему Мой арбитр, как более быструю; судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о фальсификации истцом задания № 2, представленного в суд в копии и подписанного в одностороннем порядке.

ООО «Ростнефтегаз-Харп» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Зауксвелл Инвестиции» выразило несогласие с её доводами.

В обоснование своей жалобы ООО «Ростнефтегаз-Харп» указывает на то, что суд неправомерно разделил задания от 28.10.2019 № 1 и задания от 06.11.2019 № 2, придав каждому самостоятельное значение. Само по себе выполнение задания № 1 не имело никакой самостоятельной потребительской ценности для клиента без достижения положительного результата по рассмотрению кассационной жалобы. Только совместно с выполнением задания № 2 и достижения одного из указанных в нем результатов оказанные по договору услуги имели смысл для клиента. Сделанный судом вывод об отсутствии основания для возврата истцу стоимости оказанных услуг по заданию № 1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Ростнефтегаз-Харп», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представители ООО «Зауксвелл Инвестиции» поддержали доводы и требования своей апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.11.2020 был объявлен перерыв до 26.11.2020. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

По окончании перерыва от ООО «Ростнефтегаз-Харп» поступили пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

ООО «Зауксвелл Инвестиции» после перерыва, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу ООО «Зауксвелл Инвестиции», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 между ООО «Зауксвелл Инвестиции» (консультант) и ООО «Ростнефтегаз-Харп» (клиент) заключен договор об оказании услуг от 28.10.2019 № 88, по условиям которого клиент обязуется оплатить, а консультант обязуется оказать юридические, консультационные услуги в части представления и защиты интересов клиента или указанного им лица в арбитражном суде с целью участия в судебных заседаниях, достижения промежуточных результатов (далее – договор).

Пунктом 1 договора исчерпывающий перечень подлежащих выполнению действий указывается в заданиях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Если иное не предусмотрено в соответствующем задании по результату выполнения задания клиент выплачивает консультанту вознаграждение в размере 2 процентов от суммы выгоды клиента, указанной в задании.

Стоимость услуг консультанта составляет 5 000 руб. за 1 час работы, если иная стоимость не указана в соответствующем задании.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что этапы и сроки выполнения задания, условия и размер выплаты вознаграждения консультанта указываются в задании, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Между сторонами подписано задание от 28.10.2019 № 1 к договору, в соответствии с которым консультант обязуется оказать юридические, консультационные услуги в части представления и защиты интересов в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, цель задания – отложение рассмотрения дела на срок не ранее, чем до 11.11.2019 включительно, не допустить рассмотрение дела по существу.

На оплату услуг по заданию № 1 ответчик выставил счет от 29.10.2019 № 1/88 на сумму 5 000 000 руб., который был оплачен истцом по платежному поручению от 29.10.2019 № 2074.

В соответствии с заданием от 06.11.2019 № 2 к договору об оказании услуг от 28.10.2019 № 88 консультант обязуется оказать услуги по делу № А81-8477/2018 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в интересах налогоплательщика в целях достижения одного из действующих результатов:

- отмена состоявшихся по делу судебных актов суда первой и апелляционной инстанций и направление дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение;

 - отмена состоявшихся судебных актов и принятие судом решения в пользу налогоплательщика в полном объеме.

Пунктом 1.1 задания предусмотрено, что в случае недостижения результатов, поименованных в пункте 1 задания № 2, консультант обязуется возвратить уплаченное вознаграждение в полном объеме, то есть 30 000 000 руб., а также консультант не претендует на выплату премии в размере 15 000 000 руб.

Согласно пункту 2 задания № 2 объем необходимой работы для достижения результата определяется сторонами и указывается в соответствующем счете на оплату. Оплата счета подтверждает согласование стоимости услуг.

Задание от 06.11.2019 № 2 также подписано сторонами, подписи скреплены печатями (приложение № 2 к заявлению ответчика о фальсификации доказательств).

Платежным поручением от 09.11.2019 № 2241 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 30 000 000 руб., указав в назначении платежа счет от 08.11.2019 № 2/88 за услуги по заданию № 2.

09.12.2019 истец направил ответчику уведомление (письмо № 2019-12.19), в котором сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг от 28.10.2019 № 88 на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ в связи с нецелесообразностью проведения дальнейших работ.

Уведомлением от 09.12.2019 № 2019-12.19 истец просил ответчика в 5-дневный срок произвести возврат денежных средств, перечисленных платежным поручением от 29.10.2019 № 2074 на сумму 5 000 000 руб. и платежным поручением от 09.11.2019 № 2241 на сумму 30 000 000 руб., а также представить детальный отчет об оказанных услугах и их стоимости с приложением подтверждающих документов для определения размера фактически понесенных консультантом расходов и их последующего возмещения клиентом.

Уведомление от 09.12.2019 № 2019-12.19 направлено в адрес ответчика почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 62930042009894, которое было вручено ответчику 16.12.2019.

Поскольку в установленный 5-дневный срок ответчиком денежные средства не возвращены, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 23.12.2019 № 2019-12.21 с требованием о добровольном возврате денежных средств.

Неудовлетворение ответчиком данной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразили несогласие истец и ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене на основании следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Отношения сторон квалифицированы судом первой инстанции как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи истец должен доказать факт оказания ответчику услуг в объеме, предъявленном к оплате.

Судом первой инстанции установлено, что судебное заседание Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А81-8477/2018, состоявшееся 29.10.2019, было отложено на 12.11.2019. В определении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2019 указано, что в судебном заседании от представителя ООО Фирма «МАКС» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе, в связи с поздним направлением отзыва налоговым органом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда первой инстанции, о достижении ответчиком цели задания от 28.10.2019 № 1 и фактическим выполнении услуг по данному заданию. Доводы истца о том, что отчет консультанта о фактически оказанных услугах являлся преувеличенным, а расходы чрезмерными, судом не приняты, так как: стоимость услуг по заданию от 28.10.2019 № 1 сторонами согласована, в том числе, путем оплаты ответчиком счета от 29.10.2019 № 1/88; пунктом 3 задания № 1 предусмотрено, что объем необходимой работы для достижения результат определяется консультантом самостоятельно, а потому основания для возврата истцу стоимости данных услуг в размере 5 000 000 руб. отсутствуют.

В отношении исполнения ответчиком задания от 06.11.2019 № 2 к договору судом первой инстанции установлено следующее.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2019 по делу № А81-8477/2018 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2018 оставлены без изменения.

На основании данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задание от 06.11.2019 № 2 к договору об оказании услуг от 28.10.2019 № 88 консультантом не выполнено, а потому в соответствии с пунктом 1.1 данного задания и с учетом направленного истцом уведомления об одностороннем отказа от договора в порядке пункта 1 статьи 782 ГК РФ имеются основания для возврата уплаченного истцом вознаграждения в размере 30 000 000 руб. по платежному поручению от 09.11.2019 № 2241. При этом суд указал, что критически относится к доводу ответчика о том, что целью задания от 06.11.2019 № 2 являлась не отмена судебных актов по делу № А81-8477/2018, а поиск финансирования для истца, поскольку указанный довод ответчика не соответствует представленным по делу доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 30 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 31.08.2020 в размере 1 131 669 руб. 66 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 30 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Однако при этом судом первой инстанции не было учтено следующее. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 договора об оказании услуг от 28.10.2019 № 88, заключенному между ООО «Зауксвелл Инвестиции» (консультант) и ООО «Ростнефтегаз-Харп» (клиент) клиент обязуется оплатить, а консультант обязуется оказать юридические, консультационные услуги в части представления и защиты интересов клиента или указанного им лица в арбитражном суде с целью участия в судебных заседаниях, достижения промежуточных результатов. Исчерпывающий перечень подлежащих выполнению действий указывается в задании или заданиях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Если иное не предусмотрено в соответствующем задании по результату выполнения задания клиент выплачивает консультанту вознаграждение в размере 2 процентов от суммы выгоды клиента, указанной в задании. Стоимость услуг консультанта составляет 5 000 руб. за 1 час работы, если иная стоимость не указана в соответствующем задании.

Пунктом 3 договора от 28.10.2019 № 88 предусмотрено, что этапы и сроки выполнения задания, условия и размер выплаты вознаграждения консультанта указываются в задании, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Между сторонами подписано задание от 28.10.2019 № 1 к договору, в соответствии с которым консультант обязуется оказать юридические, консультационные услуги в части представления и защиты интересов в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, цель задания – отложение рассмотрения дела на срок не ранее, чем до 11.11.2019 включительно, не допустить рассмотрение дела по существу.

В соответствии с заданием от 06.11.2019 № 2 к договору об оказании услуг от 28.10.2019 № 88 консультант обязуется оказать услуги по делу № А81-8477/2018 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в интересах налогоплательщика в целях достижения одного из действующих результатов:

- отмена состоявшихся по делу судебных актов суда первой и апелляционной инстанций и направление дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение;

 - отмена состоявшихся судебных актов и принятие судом решения в пользу налогоплательщика в полном объеме.

Таким образом, из буквального содержания договора и заданий к нему следует, что ответчик обязался оказать истцу юридические, консультационные услуги в части представления и защиты интересов налогоплательщика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу № А81-8477/2018, целями которых являлись отложение рассмотрения дела на срок не ранее, чем до 11.11.2019 включительно, не допустить рассмотрение дела по существу (задание № 1) и отмена состоявшихся по делу судебных актов суда первой и апелляционной инстанций (задание № 2).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании пункта 1.1 задания № 2 в случае недостижения результатов, поименованных в пункте 1 данного задания, консультант обязуется возвратить уплаченное вознаграждение в полном объеме, то есть 30 000 000 руб., а также консультант не претендует на выплату премии в размере 15 000 000 руб., то есть фактически предметом заданий являлись не юридические услуги как таковые (со стороны истца - получение услуг и их оплата, со стороны ответчика – оказание услуг и получение оплаты за их оказание), а лишь сами по себе отложение рассмотрения дела, недопущение рассмотрение дела по существу и отмена состоявшихся по делу судебных актов.

Таким образом, оплата вознаграждения, предусмотренного сторонами, поставлена в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения в пользу заказчика.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 79 Постановления № 25, следует, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 85 Постановления № 25, согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности. Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

При этом под действиями, противоречащими основам правопорядка и нравственности, в данном случае необходимо понимать такие действия, которые посягают на основы государственного порядка, а также нарушают существо общественных отношений, в том числе право на гарантированную Конституцией Российской Федерации жизнь в правовом государстве.

В постановлении от 23.01.2007 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Кроме того, в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В то же время в соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие формированию обычаев и этики делового оборота.

Учитывая изложенное выше, особенности взаимодействия сторон в рамках спорного договора, цели его заключения, не связанные с ожидаемым от подобного рода сделок правовым результатам, установлением несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор в силу статьи 169 ГК РФ является ничтожным.

Применительно к рассматриваемой ситуации, по смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие ничтожности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции истцом уплачены ответчику 35 000 000 рублей, а доказательства факта оказания ответчиком истцу именно юридических услуг в материалах дела отсутствуют, и то обстоятельство, что стороны не лишены после исполнения судебного акта по настоящему делу прав на возмещение возможных убытков и имущественных потерь в порядке, предусмотренным гражданским законодательством, суд полагает возможным приведение сторон сделки в первоначальное положение путем взыскания с ответчика в пользу истца 35 000 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины относятся на понесших их лиц.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ростнефтегаз-Харп» и общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Инвестиции» оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2020 по делу № А70-3422/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Инвестиции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростнефтегаз-Харп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 35 000 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Т.А. Воронов

А.С. Грязникова