Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-43212/17

24 октября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская теплосеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Радонеж» о взыскании задолженности за потреблённую теплоэнергию и пени,

 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору от 22.09.2014 г. № 905 за декабрь 2015 г. и январь 2016 г. в сумме 47 565,78 руб., неустойки в размере 117 011 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.08.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.09.2017г. по делу назначено судебное разбирательство.

До принятия решения истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга, в связи с его полной оплатой ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что принятие частичного отказа от иска по настоящему делу не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает отказ истца от иска в части основного долга.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил контррасчет неустойки.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения  от 22.09.2014 г. № 905.

По договору энергоснабжения истец обязался подавать через присоединенную сеть теплоэнергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п.1 ст.542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с погашением задолженности истец после обращения в суд уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 117 011 руб. 81 коп. пени за период с 19.01.2016г. по 26.05.2017г.

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик представил контррасчет пени, согласно которому расчет пени за период с 01.01.2017г. по 31.05.2017г. составил 4 668,06 руб.

Возражая против удовлетворения требований в части пени, истец указывает, что задолженность ответчика перед истцом за потребленную тепловую энергию в декабре 2015 года составила 47 565,78 руб. 

Однако 03.10.2016г. между сторонами был подписан график погашения задолженности общества «Радонеж» за поставленную тепловую энергию в декабре 2015г., согласно которому общество «Радонеж» обязалось погасить образовавшуюся задолженность за поставленную в декабре 2015 г. тепловую энергию следующими образом:

в октябре 2016г. - 20 000 руб.; 

в ноябре 2016 г. - 20 000 руб.; 

в декабре 2016г. - 20 000 руб.; 

в январе 2017 г. - 20 000 руб.; 

в феврале 2017 г. - 7 988,34 руб. 

Во исполнение указанного графика общество «Радонеж» перечислило обществу «Орехово-Зуевская Теплосеть» 20 000 рублей - 18.10.2016г.; 20 000 -11.11.2016г. Однако оставшуюся сумму 47 565,78 рублей ООО «Радонеж» погасило 31 мая 2017 года, что подтверждается платежным поручением №159 (приложение №1-2 настоящего отзыва).

Таким образом, ответчик полагает, что начало течения срока платежа за тепловую энергию, отпущенную в декабре 2015 года, нарушение которого влечет за собой ответственность в виде взыскания неустойки, было изменено соглашением сторон. По указанным причинам ответчик не согласен с расчетом неустойки, сделанным истцом, поскольку начало течения срока платежа следует исчислять с 01.01.2017г.

Контррасчет пени ответчика, с учетом вышеизложенных доводов, проверен судом и признан правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 668,06 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о соразмерности взыскиваемого размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

В связи с тем, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, поэтому госпошлина  подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета в порядке  ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 539, 541, 542, 544 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 70, 101-103, 110,150, 167- 171, 176   АПК РФ, суд         

 

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «Орехово-Зуевская теплосеть» от иска в части взыскания суммы основного долга.

Производство в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «Радонеж» в пользу ООО «Орехово-Зуевская теплосеть»  4 668 руб. 06 коп. неустойки.

Взыскать с ООО «Радонеж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 180 руб.

Взыскать с ООО «Орехово-Зуевская теплосеть» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 330 руб. 35 коп. 

Решение  может быть обжаловано в  Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                           Коваль А.В.