ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20020/2016

12 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: Халаимова Е.Н., Сермягина О.А. (доверенность от 26.12.2016)

от ответчика: Проволоцкий В.В. (доверенность от 28.12.2017)

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен; 2) Клоршунова Н.В. (доверенность от 09.01.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-8528/2018, 13АП-6064/2018)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.12.2017 по делу № А56-20020/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аркон"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-и лица: Акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга", Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"

о признании распоряжения недействительным, признании величины рыночной стоимости недостоверной, об урегулировании разногласий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании распоряжения от 31.12.2015 № 1662-рз недействительным в части определения цены продажи помещения, о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул. Малая Садовая, д. 1/25, лит. А, пом. 26-Н, установленной в отчете ГУП ГУИОН, и урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи указанного помещения, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: Цена продажи объекта составляет 20 660 000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее – Фонд имущества), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН).

Определением суда от 22.09.2016 удовлетворено ходатайство Общества в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости и экспертизы отчета, производство по делу приостановлено. 

09.11.2016 в суд поступило заключение эксперта от 14.10.2016 № 16-109-Т-А56- 20020/2016. Протокольным определением от 01.12.2016 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 01.12.2016 Общество заявило в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении требований, в связи с чем просило суд 

- признать распоряжение Комитета от 31.12.2015 № 1662-рз об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая д. 1/25, литера А, помещение 26-Н, недействительным в части определения цены продажи помещения, установленной на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 14.12.2015 №31-8-0119(134)К-2015, выполненного ГУИОН в размере 48 600 000 руб. как не соответствующей рыночной стоимости для целей совершения сделки купли-продажи помещения; 

-признать недостоверной величину рыночной стоимости объекта недвижимости, установленную на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 14.12.2015 №31- 8-0119(134)К-2015, ГУИОН, в отношении названного помещения; 

-урегулировать разногласия, возникшие между Комитетом и Обществом при заключении договора купли-продажи названного помещения, изложив пункт 2.1 договора купли-продажи в следующей редакции: «Цена продажи Объекта составляет 28 785 000 руб. 00 коп. 

Заявленное уточнение требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

Определением суда от 16.02.2017 удовлетворено ходатайство ГУИОН в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ о назначении повторной экспертизы, производство по делу приостановлено. 

10.04.2017 в суд сопроводительным письмом от 06.04.2017 № 487 поступило заключение эксперта АНО «Центр независимых строительных экспертиз» от 31.03.2017 № 701-1-78-5-А56-20020/2016. Протокольным определением от 27.04.2017 суд возобновил производство по делу. 

В судебном заседании 27.04.2017 Общество в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило требования в части цены продажи в соответствии с поступившим заключением эксперта. Заявленное уточнение требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

Определением суда от 13.07.2017 удовлетворено ходатайство ГУИОН в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ о назначении повторной экспертизы, производство по делу приостановлено. 

В суд поступило заключение эксперта от 28.09.2017 № СЭ-2/2017. В судебном заседании 12.10.2017 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании 12.10.2017 Общество повторно заявило в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении требований в части цены продажи в соответствии с поступившим заключением эксперта. Кроме того, Общество просило суд взыскать с Комитета 215 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 40 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы. Заявленное уточнение требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

Решением от 20.12.2017 прекращено производство по делу в части требования о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 31.12.2015 № 1662-рз об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая д. 1/25, литера А, помещение 26-Н, признано недействительным в части определения цены продажи помещения. Урегулированы разногласия, возникшие между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью «Аркон» при заключении договора купли-продажи названного помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая д. 1/25, литера А, помещение 26-Н, площадью 144,8 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001286:1291, пункт 2.1 договора купли-продажи изложен в следующей редакции: «Цена продажи Объекта составляет 25 800 000 руб. 00 коп».  С Комитета в пользу Общества взыскано 9 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. 00 коп. - расходов в связи с оплатой экспертизы, 40 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением, Комитет и ГУИОН обратились с апелляционными жалобами.

Комитет в своей жалобе просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт., указав на положенное в основу решения экспертное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку необоснованное и содержит противоречивые выводы эксперта.

ГУИОН в своей жалобе просил отменить решение в части признания недействительным распоряжения Комитета от 31.12.2015 № 1662-рз и урегулирования разногласий по договору купли-продажи в части цены, поскольку считает заключение эксперта Липпонен Ю.С. необоснованным и недостоверным, выполненным с нарушением норм материального и процессуального права.

Общество в отзыве на жалобы с доводами апелляционных жалоб не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Фонд имущества, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил.

     	В судебном заседании апелляционного суда представитель ГУИОН поддержал заявленное с апелляционной жалобой ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в целях установления достоверной рыночной стоимости объекта недвижимости. Представитель Комитета поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель Общества возразил против назначения повторной судебной экспертизы.

Апелляционный суд заслушал доводы и возражения сторон, исследовал материалы дела и не установил наличия нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. 

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Оспариваемое заключение эксперта содержит подробное описание выбора подходов и методов оценки рыночной стоимости, имеются достаточные обоснования и отсутствуют противоречия.

В судебном заседании представители Комитета и ГУИОН поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение отменить, представитель Общества против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 16.01.2005 между сторонами заключен договор аренды № 00-А004038 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истцу предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д. 1/25, литер. А, пом. 26-Н общей площадью 144,8 кв.м. с кадастровым номером 78:31:0001286:1291 (далее – помещение). 

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.07.2013 № 144- ФЗ (далее – Закон № 144-ФЗ), Общество 17.03.2015 обратилось в Комитет с заявлением  о предоставлении Обществу в собственность арендуемого объекта в порядке реализации преимущественного права приобретения. 

Комитетом вынесено распоряжение от 31.12.2015 №1662-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д. 1/25, литер. А, пом. 26-Н», которым установлена цена выкупа объекта в размере 48 600 000 руб. в соответствии с отчётом ГУП «ГУИОН» об оценке рыночной стоимости от 14.12.2015 № 31-8-0119(134)К-2015, выполненным по состоянию на 17.03.2015. 

В январе 2016 года Фонд имущества направил Обществу проект договора купли- продажи № б/н-ПП нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге (далее - договор купли-продажи) с приложением «Ориентировочный график платежей». 

Полагая установленную отчетом цену не соответствующей рыночной, Обществом направлен в Фонд имущества протокол согласования разногласий от 01.02.2016 с указанием цены продажи в размере 20 660 000 руб. 00 коп. 

Ссылаясь на то, что установленная Комитетом цена выкупа объекта является чрезмерно завышенной и не соответствует требованиям Закона № 159-ФЗ, а протокол разногласий Общества Комитетом и Фондом имущества не рассмотрен, Общество обратилось в арбитражный суд с иском об определении условий договора купли-продажи объекта нежилого фонда в части, касающейся цены объекта.

Исследовав доводы сторон во взаимосвязи с подлежащими применению нормами действующего законодательства, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом результатов представленного экспертного заключения от 28.09.2017 № СЭ-2/2017, подготовленного экспертом ООО «Иола» Липпонен Ю.С.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Закона № 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В настоящем случае у сторон возникли разногласия по цене выкупаемого помещения. Как следует из материалов дела, Фонд имущества предложил обществу заключить договор купли-продажи по цене, указанной ГУИОН в отчете об оценке рыночной стоимости от 14.12.2015 № 31-8-0119(134)К-2015, а именно: 48 600 000  руб. Общество не согласилось с этой ценой, полагая ее завышенной, и направило ответчику протокол разногласий в отношении условия договора о цене.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценке отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд в соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ввиду разногласий сторон относительно выкупной цены арендованного имущества суд по ходатайству истца назначил экспертизу по определению рыночной стоимости недвижимого имущества,  проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Фофановой Олесе Ивановне.

09.11.2016 в суд поступило заключение эксперта от 14.10.2016 № 16-109-Т-А56- 20020/2016. 

Определением от 01.12.2016 в судебное заседание вызван эксперт ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Фофанова О.И. В судебном заседании 15.12.2016 судом допрошен эксперт Фофанова О.И., показания которой сохранены на аудиодиске и приобщены к материалам дела.

Определением суда от 16.02.2017 удовлетворено ходатайство ГУИОН в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ о назначении повторной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Центр независимых строительных экспертиз» Вельгоша А.Ю.

10.04.2017 в суд сопроводительным письмом от 06.04.2017 № 487 поступило заключение эксперта АНО «Центр независимых строительных экспертиз» от 31.03.2017 № 701-1-78-5-А56-20020/2016.

Определением суда от 13.07.2017 удовлетворено ходатайство ГУИОН в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ о назначении повторной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Иола» Липпонен Ю.С.

В суд поступило заключение эксперта от 28.09.2017 № СЭ-2/2017.

В судебном заседании 24.11.2017 был допрошен эксперт ООО «Иола» Липпонен Ю.С., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, показания которого сохранены на аудиодиске и приобщены к материалам дела.

Оспаривая выводы эксперта, ГУИОН указал, что объекты-аналоги расположены на участке Садовой улицы между переулком Гривцова и проспектом Римского-Корсакова. Данный участок Садовой улицы несопоставим по местоположению, по престижности (по сравнению с Невским проспектом), по количеству расположенных рядом достопримечательностей и по интенсивности пешеходных потоков с объектом, который находится на углу Малой Садовой и Итальянской улицы.

Другой объект-аналог по улице Рубинштейна, дом 2, расположен в здании смежном со зданием по Невскому проспекту, но находится во дворе. Входа с Невского проспекта или с улицы Рубинштейна не имеет. Пешеходные потоки во дворе расположения входа в объект-аналог отсутствуют, его посещение случайными посетителями исключено, торгового потенциала не имеется. В этой связи данный объект-аналог значительно хуже объектас точки зрения местоположения.

Остальные объекты-аналоги, по мнению ГУИОН, также имеют более худшее местоположение с точки зрения практически всех критериев, котрые подлежат учету в ценообразующем факторе местоположения.

Как указал суд в решении, доводы о неправомерности отказа эксперта в применении корректировок на местоположение не подтверждаются материалами дела. Исходя из комплексного толкования Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требований Федеральных стандартов оценки, в том числе п.22 ФСО № 7, на нарушение которого ссылается ГУИОН, корректировка на местоположение применяется в случае, когда объект исследования и объекты аналоги расположены в разных районах города, обладают признаками несопоставимости по степени удаленности от исторических и центральных частей города, благоустроенностью и однородностью социальной среды. В данном случае, исходя из детального изучения расположения объектов – аналогов можно с достоверностью судить о сопоставимости объекта исследования с объектами-аналогами. Все примененные экспертом объекты-аналоги являются привлекательными объектами с точки зрения пешеходной и транспортной доступности, легко доступными и не требующими усилий для их поиска. Кроме того, исходя из анализа туристического бизнеса, целью туристов является не только посещение каких- либо культурных и исторических ценностей, но и посещение торгово-развлекательных центров, крупных торговых точек, наличием которых отличается каждый из исследуемых объектов-аналогов. Исходя из изложенного, объект исследования и объекты-аналоги находятся на одном уровне по развитию социальной и экономической инфраструктуры, престижностью месторасположения и транспортной доступностью, соответственно не обладают признаками необходимости применения поправки на местоположение. Вопреки доводам ГУИОН, применение при расчете корректировки на местоположение, а также Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" противоречит требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федеральных стандартов оценки, так как подходы к оценке местоположения с точки зрения формирования цены предложения нежилого фонда и арендной ставки земельных участков являются разными.

Апелляционный суд согласился с выводом суда относительно того, что заключение эксперта основывается на общепринятых подходах к определению рыночной стоимости недвижимого имущества. Подбор и анализ объектов-аналогов осуществлены исходя из наибольшего соответствия объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам. Произведенные экспертом корректировки, в том числе на местоположение спорного помещения и его аналогов, использование объективных характеристик объектов, оценены судом как обоснованные. 

Суд первой инстанции также учел, что доводы участвующих в деле лиц не опровергают выводов эксперта, не доказывают наличия в экспертном заключении дефектов, существенно влияющих на величину определенной в заключении рыночной стоимости спорного помещения, не свидетельствуют о недостоверности сделанных экспертом выводов по результатам исследования. 

Также при оценке экспертного заключения судом приняты во внимание иные имеющиеся в материалах дела доказательства. Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости объекта.

Экспертиза проведена лицом, имеющим высшее образование, необходимую квалификацию, то есть лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Ход экспертного исследования указан в исследовательской части заключения; методы, использованные в экспертном исследовании, сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе несогласие ответчика и третьего лица с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющееся экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, которое может быть использовано для установления рыночной стоимости объекта, и пункт 2.1 договора подлежит изложению в следующей редакции: цена продажи объекта составляет 25 800 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, апелляционный суд  не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Соответственно, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2017 по делу №  А56-20020/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

                           Е.В. Жиляева

 Т.А. Кашина