ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30897/2016

город Ростов-на-Дону

06 июня 2017 года

15АП-6628/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью «БелУниверсал» ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.03.2017 по делу № А32-30897/2016 о введении процедуры наблюдения

по заявлению публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БелУниверсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» с заявлением о признании ООО «БелУниверсал» несостоятельным (банкротом).

Заявленные требования мотивированы тем, что у должника перед ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» образовалась задолженность в сумме 34 024 661, 32 руб., в том числе: 31 751 029, 99 руб. – основного долга, 2 273 631, 33 руб. – неустойка, из которых 31 721 087, 47 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 по делу № А32-30897/2016 требования ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» признаны обоснованными, введена процедура наблюдения в отношении ООО «БелУниверсал»; временным управляющим утверждена ФИО3; требования ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БелУниверсал», в сумме 34 024 661,32 руб., в том числе: 31 751 029,99 руб. – основного долга, 2 273 631,33 руб. – неустойка отдельно, из которых 31 721 087,47 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда от 29.03.2017 по делу № А32-30897/2016, представитель учредителя общества с ограниченной ответственностью «БелУниверсал» ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел следующее: банк не правомочен подавать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), так как его требования не основаны на вступившем в законную силу судебном акте; имущества должника недостаточно для финансирования процедур банкротства, в виду чего производство по делу необходимо прекратить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 по делу № А32-30897/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» просил обжалуемое определение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» с заявлением о признании ООО «БелУниверсал» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Заявителем в материалы дела представлены документы подтверждающие, что у должника перед кредитором имеется непогашенная задолженность в сумме 34 024 661,32 руб., в том числе: 31 751 029,99 руб. – основного долга, 2 273 631,33 руб. – неустойка, из которых 31 721 087, 47 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, возникшая в результате неисполнения принятых на себя должником договорных обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 10.01.2013, № 117706 от 18.07.2014, № 117775 от 21.07.2014, № 117776 от 21.07.2014, № 126767 от 24.04.2014, а также по договору банковского счета № 

<

***> от 12.08.2009.

Исполнение обязательств по указанным кредитным договорам было обеспечено залогом имущества должника: договор ипотеки № 1 от 21.01.2015, договор залога оборудования № 

<

***>/2 от 28.03.2013, договор залога движимого имущества № 117706 от 02.09.2014, договор залога движимого имущества № 117775 от 02.09.2014, договор залога движимого имущества № 117776 от 02.09.2014, договор залога движимого имущества № 126767/2 от 05.12.2014.

Наличие предмета залога в натуре подтверждается материалами дела.

Должник доказательства погашения указанного размера задолженности в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 68 названного кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судами установлено, что ООО «БелУниверсал» отвечает признакам банкротства, предусмотренным п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, кредитором публичным акционерным обществом «Краснодарский краевой инвестиционный банк» требование в Закона в части предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом также соблюдено 02.08.2016. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что имущества должника недостаточно для финансирования процедур банкротства судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ определено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Для анализа финансового состояния должника, судом первой инстанции правомерно введена процедура наблюдения. 

Кроме того, указанное обстоятельство прав должника не нарушает, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а в случае его недостаточности их обязан погасить заявитель в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. 

Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» представлена кандидатура ФИО3 на должность временного управляющего должника.

Судебная коллегия считает кандидатуру ФИО3 соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с изложенным, в соответствии с п. 5 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ суд апелляционной инстанции считает обоснованно утверждена в качестве временного управляющего ООО «БелУниверсал» ФИО3.

Статьей 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ установлено, что в обязанности арбитражного управляющего входит проведение анализа финансового состояния.

В пункте 5 статьи 20.3 указанного Федерального закона установлено, что полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не могут быть переданы иным лицам.

Согласно п.п. 3.2 и 4 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Руководитель должника в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения обязан обратиться к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника, к собственнику имущества должника - унитарного предприятия для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведении дополнительной эмиссии акций и иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 по делу № А32-30897/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко