АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29268/2023

г. Краснодар

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 04.04.2024), в отсутствие истца – товарищества собственников жилья «Атарбекова 21» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – союза «Краснодарская краевая корпорация жилищного самоуправления», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А32-29268/2023, установил следующее. 

ТСЖ «Атарбекова 21» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации МО г. Краснодар (далее – администрация) о взыскании 79 073 рублей 82 копеек задолженности за коммунальное обслуживание, отчисления на капитальный ремонт, содержание общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) с июля 2018 года по декабрь 2022 год, 35 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен союз «Краснодарская краевая корпорация жилищного самоуправления» (далее – союз).

Решением от 13.12.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2024 решение от 13.12.2023 изменено, с администрации в пользу товарищества взыскано 48 282 рубля 42 копейки задолженности, 21 371 рубль расходов на оплату услуг представителя, 3762 рубля 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению подателя жалобы, все расходы по содержанию спорного имущества должен нести союз, которому переданы помещения по договорам безвозмездного пользования от 28.08.2015 № 78, от 14.11.2018 № 71. Товариществом не представлены доказательства направления в адрес администрации или союза платежных документов и счетов на оплату, что исключает возможность последних в добровольном порядке оплатить задолженность за оказанные услуги. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен. Расходы по уплате государственной пошлины не подлежали взысканию с администрации, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от ее уплаты.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество отклонило доводы администрации, просило оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, товарищество оказывает услуги по коммунальному обслуживанию и надлежащему содержанию, ремонту общего имущества МКД по адресу: 

<

...>.

Администрации на праве собственности принадлежат в указанном МКД нежилые помещения № 26, 31, 32, 34, 35, 36/1, 36/2 литер А общей площадью 72,7 кв. м, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Протоколами общего собрания собственников помещения МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, от 02.12.2019, 10.12.2020, 17.01.2022 утвержден ежемесячный тариф на содержание общего имущества, представлены сметы доходов и расходов. 

В соответствии с расчетом товарищества у администрации образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с июля 2018 года по декабрь 2022 года на сумму 79 073 рубля 82 копейки.

Неоплата задолженности в досудебном порядке явилась основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8.1, 131, 210, 249, 290, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив оказание товариществом жилищно-коммунальных услуг в спорный период, а также отсутствие доказательств их оплаты со стороны администрации, приняв во внимание заявление администрации о пропуске товариществом срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 48 282 рублей 42 копеек задолженности с мая 2020 года по февраль 2023 года. 

Довод администрации о том, что все расходы по содержанию спорных нежилых помещений должен нести союз, которому переданы помещения по договорам безвозмездного пользования от 28.08.2015 № 78, от 14.11.2018 № 71, подлежат отклонению с учетом следующего. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. 

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства собственники как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы. 

Следовательно, муниципальное образование город Краснодар как собственник помещений в МКД в силу закона несет расходы по содержанию помещений и общего имущества в МКД, поскольку непосредственно на ссудополучателя законом указанное бремя не возложено. 

Ссылка администрации на то, что такая обязанность ссудополучателя возникает из пункта 3.3.11 договора безвозмездного пользования, неосновательна, так как этот договор регулирует отношение ссудополучателя со ссудодателем, а не с товариществом, которое не является стороной указанного договора (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Товарищество в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением,в том числе на основании договора безвозмездного пользования. 

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем помещений и товариществом, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества возлагается на собственника помещения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 № 305-ЭС19-28087 по делу № А40-179353/2018). 

Аргумент администрации о том, что товариществом не представлены доказательства направления в адрес администрации или союза платежных документов и счетов на оплату, что исключает возможность последних в добровольном порядке оплатить задолженность за оказанные услуги, несостоятелен, поскольку обязанность администрации по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает администрацию от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества.

Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества МКД является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к товариществу за соответствующими платежными документами.

Администрация не доказала невозможность внесения платежей, в том числе путем своевременного обращения к товариществу.

Ссылка заявителя на чрезмерность размера взысканной суммы судебных расходов на оплату товариществом услуг представителя отклоняется судом кассационной инстанции, как направленная на переоценку выводов суда и доказательств. При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции принял во внимание фактически совершенные представителем товарищества действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, и объем оказанных услуг.

Утверждение администрации об освобождении ее от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как основанное на неверном понимании норм материального права. В данном случае речь идет не о взыскании с администрации государственной пошлины, а о возмещении товариществу понесенных судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины по иску.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вывода апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А32-29268/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                                  А.В. Тамахин

 

Судьи

Р.А. Алексеев

 

                                                 О.В. Бабаева