ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21136/2022

город Ростов-на-Дону

18 октября 2024 года

15АП-14822/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рыболовецкая агрофирма «Ейская»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 04.07.2024 по делу № А32-21136/2022

по иску закрытого акционерного общества «Рыболовецкая агрофирма «Ейская»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астерия»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общества «Рыболовецкая агрофирма «Ейская» (далее - истец, ЗАО «РАФ «Ейская») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астерия» (далее - ответчик, ООО «Астерия») о взыскании убытков за неучтенное потребление электрической энергии в размере 9 724 377,59 руб.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «РАФ «Ейская» указывает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что согласно акту о введении ограничения режима электропотребления от 07.10.2019 было введено полное ограничение, с отключением рубильника в ТП-119, сняты ПН, т.е. объект недвижимости ООО «Астерия» полностью был обесточен. Согласно показаниям директора ООО «Астерия» ФИО1, сотрудника ООО «Астерия» ФИО2, арендатора сауны ООО «Астерия» ФИО3 в период с 07.10.2019 по конец декабря 2019 г. долгосрочного отключения электроэнергии не было. Данные пояснения подтверждают, что электроэнергия, после полного обесточивания объекта, принадлежащего ООО «Астерия», в ТП-119 поступала из другого источника. Согласно пояснениям специалиста - директора ООО «Ейскэлектросеть», в щитовой ВРУ-1, находящейся на территории ООО «Астерия», имеется оборудование, которое технологически позволяет переключать подачу электроэнергии с кабельных линий от ТП-119 и от ТП-116. В качестве доказательств суд не принял во внимание акты, составленные 17.12.2019 и 19.12.2019, с участием независимых лиц, ввиду отсутствия доказательства участия представителей ООО «Астерия». Все указанные лица не являются работниками ЗАО «РАФ «Ейская», в служебной подчиненности не находятся. Представитель ООО «Астерия» приглашался на составление актов, но отказался в них участвовать, что подтверждается представленными в дело актами. Суд, не давая должной оценки представленным документам, делает вывод, что директор ООО «Астерия» находился в служебной командировке и ссылается на представленные ответчиком копии билетов, однако данные билеты не подтверждают, что директор ООО «Астерия» фактически выезжал в г. Воронеж. Данные билеты представлены только в копиях.

            В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «РАФ «Ейская» (потребитель) и филиалом ОАО «НЭСК Ейскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик (ГП)) заключен договор энергоснабжения N 58 от 01.08.2015, в соответствии с которым потребитель обязуется соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.3.2 договора, потребитель обязан соблюдать предусмотренный документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности). 

На основании п. 2.3.5 договора потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии свои средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, средства учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

В силу п. 2.3.6 договора потребитель обязан осуществлять эксплуатацию своих энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления.

Согласно п. 2.3.13 и п. 2.3.14 договора, обязанностями потребителя являются беспрепятственный допуск (не чаще 1 раза в месяц) уполномоченных представителей ГП и сетевой организации в пункты контроля и учета количества и качества переданной электрической энергии по настоящему договору и незамедлительное сообщение ГП обо всех обнаруженных нарушениях схемы учета электроэнергии, пломб и неисправностях в работе приборов учета (трансформаторов).

Точкой поставки по договору является - предприятие ЗАО «РАФ «Ейская"» (ТП 116П), 

<

...>, прибор учета ("Меркурий" 230АМ-03, заводской номер 29929911).

17.12.2019 электромонтерами филиала АО «НЭСК-электросети Ейскэлектросеть» проводилась процедура контрольного снятия показаний прибора учета электроэнергии по адресу: 

<

...>, у потребителя ЗАО «РАФ «Ейская», в ходе которой сотрудниками сетевой организации выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в подключении потребителем энергопринимающих устройств до расчетного узла учета электроэнергии, при наличии договора энергоснабжения, в пределах границы балансовой принадлежности, путем установки перемычек кабелем АПВ-12 к шинам 0,4 кВт фА,фВ,фС, отходящих от силового трансформатора 6/0,4кВт ТП-116П, который находится в собственности потребителя.

По результатам проверки в отношении ЗАО «РАФ «Ейская» был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 007316 от 17.12.2019, а истцу был выставлен счет на общую сумму 9 653 111,59 руб. В адрес ЗАО «РАФ «Ейская» направлялась претензия на оплату долга, которая была оставлена без удовлетворения, после чего АО «НЭСК» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «РАФ «Ейская» о взыскании 9 653 111,59 руб. задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии с 21.06.2019 по 17.12.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14443/2020 от 09.02.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2021 решение от 09.02.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым с ЗАО «РАФ «Ейская» взыскано 9 653 111,59 руб. задолженности, распределены судебные расходы. Постановлением суда кассационной инстанции от 12.11.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А32-14443/2020 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ЗАО «РАФ «Ейская» - без удовлетворения. Определением Верховного суда РФ от 03.03.2022 было отказано ЗАО «РАФ «Ейская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование своей позиции истец указал, что ему принадлежит на праве собственности трансформатор 6/0,4кВт ТП-116П, расположенный на огороженном охраняемом земельном участке по адресу: 

<

...> но фактически он не осуществлял производственную деятельность, а передал АО «Азовская судоремонтная компания» (АО «АСК») по договору N 10/15-Б от 01.01.2015 часть объектов в аренду, специалисты АО «АСК» осуществляли обслуживание подстанции ТП-116П.

Узнав о факте безучетного потребления электроэнергии, истец провел самостоятельную проверку и установил, что непосредственным безучетным потребителем электроэнергии явился ответчик, объект которого расположен на расстоянии 30 метров от электроподстанции ТП-116П, а подключение данного объекта к источнику напряжения ТП-116П осуществил энергетик АО "АСК" - ФИО4 

ЗАО «РАФ «Ейская», считая, что безучетное потребление электроэнергии от ТП-116П, допущено ООО «Астерия», обратилось с иском о взыскании убытков.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 213-О разъяснено, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления N 25, бремя доказывания вины в возникших убытках подлежит распределению следующим образом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном споре бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении убытков, т.е. истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться, как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Обстоятельства безучетного потребления электроэнергии истцом входили в предмет доказывания по делу N А32-14443/2020 и отсутствие факта безучетного потребления, а равно отсутствие вины истца, должны были доказываться истцом в указанном деле. По результатам рассмотрения дела N А32-14443/2020 в апелляционной инстанции с ЗАО «РАФ «Ейская» было взыскано 9 653 111,59 руб. задолженности. Факт безучетного потребления электроэнергии истцом с подстанции ТП-116П был зафиксирован в акте о неучтенном потреблении электроэнергии N 007316 от 17.12.2019, составленном электромонтерами филиала АО "НЭСК-электросети" "Ейскэлектросеть", законность и обоснованность составления которого проверено судами всех инстанций. 

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь.

Ввиду того, что ТП 116-П находится в собственности истца, то на основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ему как собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно договору энергоснабжения N 58 от 01.08.2015, ответственность за обеспечение сохранности схемы подключения и допуска в ТП 116-П возложена на ЗАО «РАФ «Ейская». На момент составления акта неучтенного потребления электроэнергии N 007316 от 17.12.2019 существовали отдельные договоры энергоснабжения и схемы электроснабжения у ЗАО «РАФ «Ейская» и у ООО «Астерия». 

Из пояснений ответчика следует, что до 01.06.2011 потребление и возмещение расходов на потребление электроэнергии ООО «Астерия» осуществлялось на основании договора между ЗАО «РАФ «Ейская» и ООО «Астерия» от 01.06.2010 по приборам учета, расположенным в "Пансионате". С 01.06.2011 у ООО «Астерия» заключен договор энергоснабжения N 1682 с АО «НЭСК». Условиями договора энергоснабжения определена единственная точка поставки электроэнергии, по которой производится расчет за отпущенную электрическую энергию, Профилакторий "Рабочий стан", место установки расчетных приборов учета в РУ-0,4кВ ТП-119. Границей балансовой и эксплуатационной ответственности между АО «НЭСК-электросети» и ООО «Астерия» являются контакты подключения кабельной линии 0,4кВ в РУ 0,4кВ ТП-119. Данные договорные отношения не предусматривают возможность потребления и осуществления контроля объемов потребления электроэнергии потребителем ООО «Астерия» от иных источников поставки электроэнергии.

Судом первой дана надлежащая оценка доводам истца о несанкционированном фактическом подключении ООО «Астерия» к ТП 116-П силовым кабелем, что зафиксировано актами осмотра системы электропотребления от 17.12.2019 и от 19.12.2019, указав, что данные акты составлены в отсутствие представителя ответчика, ответчик не был надлежащим образом извещен о проведении осмотров.

Представленные в материалы дела уведомления №48 от 17.12.2019 и №49 от 19.12.2019 (том 2 л.д. 46-47) не содержат сведений об их вручении нарочно ответчику или направлении их посредством почтовой или электронной связи в адрес ООО «Астерия». ЗАО «РАФ «Ейская» актами от 17.12.2019 и от 19.12.2019 зафиксирован факт отказа директора ООО «Астерия» ФИО1 от подписания актов осмотра от 17.12.2019 и от 19.12.2019, ознакомлен с уведомлениями. При этом доказательств подтверждающих получение уведомления ответчиком истец не представил. 

В свою очередь, ответчик в опровержение доводов истца о том, то его уведомляли представил электронные билеты ОАО «РЖД», подтверждающие отсутствие директора ООО «Астерия» ФИО1 по адресу предприятия и 17.12.2019 и 19.12.2019 (том 2 л.д.25-26), так как находился в поездке с 15.12.2019 по 22.12.2019 по пути следования из г. Ростова-на-Дону в г. Воронеж и обратно. Указанные билеты приобретены директором ООО «Астерия» 15.12.2019 (то есть за день до отъезда в г. Воронеж) и 22.12.2019 (то есть за день до отъезда из г. Воронежа). 

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 данной статьи).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Поскольку в материалы дела не представлено нетождественных копий документов, заявлений о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно принял представленные ответчиком электронные билеты ОАО «РЖД» в качестве доказательств невозможности получения ответчиком уведомлений от истца о проведении 17.12.2019 и 19.12.2019 осмотров.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции также не возникло сомнений в подлинности представленных ответчиком документов (том 2 л.д. 26-27), в связи с чем ООО «Астерия» не было извещено о проведении 17.12.2019 и 19.12.2019 осмотров системы энергопотребления (энергоснабжения) ООО «Астерия», соответственно акты составлены с нарушением. То обстоятельство, что ответчик не предпринял надлежащих действий по совместному с истцом осмотру системы энергопотребления (энергоснабжения) 17.12.2019 и 19.12.2019, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Судом первой инстанции в судебном заседании 18.01.2024 в качестве свидетеля был опрошен энергетик АО «АСК» ФИО4, который пояснил, что в период с 2019 по 2020 гг. не работал в АО «АСК», никакого отношения к ЗАО «РАФ «Ейская» не имеет, по просьбе директора ответчика ФИО1 выполнял разовые работы в сезон с июня по август, проверял счетчики, электрооборудование, осуществлял мелкие электроработы. На вопрос суда о том, устанавливал ли он для ООО «Астерия» в ТП-116П перемычки на кабеле - свидетель ответил, что нет, не устанавливал. При этом свидетель пояснил, что на ТП-116П не было запирающего замка и доступ туда был свободен, но территория ООО «РАФ «Ейская» была охраняемая, попасть можно было только через ворота, у сотрудников АО «АСК» был свободный доступ к ТП-116П, директор ЗАО «РАФ «Ейская» не обеспечил ответственность за электрохозяйство. На вопрос суда о том, что свидетелю известно об отключении электроэнергии в ТП-119, что у ООО «Астерии» было ограничено потребление электроэнергии, ФИО4 ответил, что он пошел посмотрел, убедился, что все работает, фактического отключения электроэнергии в ТП-119 не было; ранее - примерно в 2008 году - от ТП-116 до РП ООО «Астерия» была подземная кабельная линия, но впоследствии она была отключена и к 2019 году ее уже не существовало.

Также отклоняются доводы истца о том, что именно ФИО4 осуществлял безучетное подключение для ООО «Астерия» к ТП-116П, так как постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.07.2022, представленное истцом в материалы дела, подтверждает лишь то, что оно принято к производству в отношении неустановленного лица и до настоящего времени по уголовному делу не принято каких-либо итоговых постановлений.

Полученный на запрос суда ответ филиала АО «Электросети Кубани» «Ейскэлектросеть» от 01.09.2023 N ЭК/37/08/933 с приложением соответствующих документов подтверждает введение 07.10.2019 ограничения в электропотреблении ООО «Астерия» от ТП-119, а также о введении повторного ограничения режима электропотребления от 28.12.2019 и возобновление режима электропотребления ООО «Астерии» 30.12.2019 г. 

Таким образом, АО «Электросети Кубани» подтвердило, что на момент проверки 27.12.2019 сотрудниками филиала потребитель ООО «Астерия» самовольно подключен к электрической сети в ТП-119, в связи с чем 28.12.2019 он был повторно отключен. Из данного ответа не следует, что на 17.12.2019 у ответчика отсутствовало электропотребление от ТП-119. 30.12.2019 в связи с оплатой задолженности на основании заявки АО «НЭСК» №5989 от 30.12.2019 осуществлено возобновление режима электропотребления профилактория «Рыбачий стан», г. Ейск, ул. Пляжная №2 (подключение к ТП-119).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства совершения ответчиком неправомерных действий и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками. 

Более того, суд отмечает, что ЗАО «РАФ «Ейская» пытается фактически завуалировано пересмотреть установленные в деле N А32-14443/2020 факты. Не реализация истцом в деле N А32-14443/2020 своих процессуальных прав не является основанием для исследования в настоящем деле установленных ранее юридических фактов с предоставлением новых доказательств (актов осмотра), поскольку это ведет к нестабильности и противоречивости судебных актов по взаимосвязанным предметам доказывания.

При недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2024 по делу № А32-21136/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

 

Т.Р. Фахретдинов