ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29263/2024

Дело № А40-251768/23

г. Москва

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вятское техническое бюро» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» марта 2024г.  по делу № А40-251768/2023, принятое судьёй ФИО1 

по иску ООО «Вятское техническое бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ПАО РОСБАНК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Конкурсный управляющий ООО «Вятское техническое бюро»ФИО2 

о взыскании сумы убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;   

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.11.2021;

от третьего лица: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЯТСКОЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ БЮРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о взыскании 2 450 000 руб. 

Решением    Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в иске, принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель -  ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв 10.06.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с указанными нормами права, заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 г. по делу №А40- 173091/20-58-1289 договор поставки № 20/149 от 26.05.2020 г., заключенный между ООО "СЛ ФАРМА" и ООО «Вятское техническое бюро», признан недействительным. Из данного решения следует, что 20.05.2020 г. между ООО "СЛ ФАРМА" и ООО «Вятское техническое бюро» заключен договор поставки № 20/149, в соответствии с условиями которого ООО "СЛ ФАРМА" обязалось поставить станок для производства СПМ-1, предназначенный для изготовления масок в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58396-2019. Спецификацией N 1 к Договору установлено, что стоимость линии составляет 4 900 000 руб., срок поставки 10 рабочих дней. 

Во исполнение указанного соглашения ООО «Вятское техническое бюро» оплатило оборудование согласно п.п. 4.1. 4.2, 4.3 Договора, а также согласно счету на оплату № 20/149-001 от 20.05.2020 г., выставленного по Договору № 20/149 от 20.05.2020 г., на общую сумму 2450000 руб., что подтверждается платежным поручением № 76 от 22.05.2020 г. Согласно п.п. 5.1 и 5.2 вышеуказанного Договора истец обязан осуществить поставку оборудования надлежащим образом и в срок. Однако оборудование не поставлено. 02.06.2020 г. на электронную почту ООО «СЛ Фарма» поступило требование от ООО «Вятское техническое бюро» о возврате денежных средств в размере 2 450 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 76 от 25.05.2020 г. по договору поставки оборудования № 20/149 от 20.05.2020 г. ООО «СЛ Фарма» запрошена у ООО «Вятское техническое бюро» электронная переписка, а также договор и платежное поручение об оплате по вышеуказанному договору. ООО «Вятское техническое бюро» на электронный адрес ООО «СЛ Фарма» был направлен договор поставки № 20/149 от 20.05.2020 г. и платежное поручение №° 76 от 25.05.2020 г., а также электронная переписка. 

В соответствии с договором поставки оборудования №° 20/149 от 20.05.2020 г. ООО «Вятское техническое бюро», на счет, открытый в ПАО РОСБАНК г. Москвы № 

<

***>, ООО «СЛ Фарма» перечислен авансовый платеж в размере 2 450 000 руб., в том числе НДС 20% 408 333,33 руб. р/с 

<

***>. 

Изучив полученные документы, общество выяснило, что ООО «СЛ Фарма» не заключало договор с ООО «Вятское техническое бюро», переговоры, а также переписку не вело, счета на оплату не выставляло, счет в ПАО РОСБАНК г. Москвы не открывало. 

Подпись на договоре и Спецификации к нему не принадлежит генеральному директору ООО «СЛ Фарма» ФИО4 Как указал истец, вся электронная переписка, которая была направлена ООО «СЛ Фарма», велась между неизвестным лицом, представившимся Александром с неким ФИО5, который вел переговоры и переписку от имени ООО «СЛ Фарма» посредством электронной почты sIfarmal@yandex.ru. В ООО «СЛ Фарма» сотрудник ФИО5 не работает, адрес электронной почты ООО «СЛ Фарма» не принадлежит. В ООО «СЛ Фарма» имеются открытые счета в ПАО ВТБ и ПАО Сбербанк. Расчетный счет в ПАО РОСБАНК г. Москвы ООО «СЛ Фарма» не открывало. 

Определением от 21.12.2020 г. назначена по делу № А40-173091/20-58-1289 судебная почерковедческая экспертиза подписи ФИО4 на договоре поставки оборудования № 20/149 от 20.05.2020 г., спецификации № 1, доверенности от 11.01.2020 г. 

По заключению экспертов ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» от 24.02.2021 г. № 71 по поставленному вопросу сделан вывод, что подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре поставки оборудования № 20/49 от 20.05.2020 г., спецификации № 1, нотариальной доверенности от 11.01.2020 г., номер в реестре № 77/489-H/77-2020-4-16, выполнены не ФИО4, а иным лицом. Помимо этого, истцом направлено уведомление в адрес нотариуса города Москвы ФИО6 с просьбой провести проверку по факту выдачи доверенности от 11.01.2020 г., номер в реестре № 77/489-н/77-2020-4-16, неизвестным лицом по поддельным документам от имени ООО «СЛ Фарма» в лице генерального директора ФИО4 Письмом от 09.01.2021 № 12 нотариус ФИО6 сообщила, что доверенность от ООО «СЛ Фарма» в лице генерального директора, удостоверенной ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО6, 11.01.2020 г. по реестру за № 77/489-н/77-2020-4-16, не удостоверялась, за данным реестровым номером удостоверено другое нотариальное действие от другого лица. ООО «СЛ Фарма» в адрес ПАО «РОСБАНК» направлено заявление в связи с незаконным открытием счета № 

<

***> ПАО «РОСБАНК» г. Москвы от имени ООО «СЛ Фарма» неизвестными лицами. 

Согласно письму ПАО РОСБАНК от 30.12.2020 г. № 19973 Банк инициировал проверку, по результатам которой установлен факт нарушения бизнес-процесса со стороны сотрудника Банка при открытии расчетного счета ООО «СЛ Фарма». Расчётный счет закрыт Банком 30.06.2020 г. 

Суд установил, что истец не имел намерения заключать вышеуказанный договор с ответчиком, подписи в договоре, спецификации к нему, а также доверенности № 77/489- н/77-2020-4-16 выполнены не генеральным директором, а иным лицом, счет в ПАО «Росбанк» ООО «СЛ Фарма» не открывало. Денежные средства поступившие на счет № 

<

***> ПАО «РОБАНК» ООО «СЛ Фарма» не получало и не распоряжалось ими. 

27.06.2020 г. СООМВД России по району Беговой города Москвы было возбуждено уголовное дело № 1200145011900248 по ч. 4. ст. 159 УК РФ. Следователь СО ОМВД России по району Беговой г. Москвы установил, что неустановленное лицо незаконно действуя от имени ООО «СЛ Фарма» путем обмана заключило договор № 20/149 от 20.05.2020 г. с ООО «Вятское техническое бюро» на поставку оборудования на общую сумму 4 900 000 руб., не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства. Неустановленное лицо ввело в заблуждение ООО «Вятское техническое бюро» относительно своих истинных намерений и убедило его внести предоплату в сумме 2 450 000 руб. на счет № 

<

***> ПАО «Росбанк», что ООО «Вятское техническое бюро» и сделало. 

После чего неустановленное лицо не выполнило взятые на себя обязательства по доставке оборудования, распорядилось денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ООО "ВЯТСКОЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ БЮРО" материальный ущерб на общую сумму 2 450 000 руб., то есть в особо крупном размере. 

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 г. по делу №А40-173091/20-58-1289 установлено, что ООО «СЛ Фарма» в адрес ПАО «РОСБАНК» направлено заявление в связи с незаконным открытием счета № 

<

***> ПАО «РОСБАНК» г. Москвы от имени ООО «СЛ Фарма» неизвестными лицами. Согласно письму ПАО РОСБАНК от 30.12.2020 г. № 19973 Банк инициировал проверку, по результатам которой установлен факт нарушения бизнес-процесса со 5 стороны сотрудника Банка при открытии расчетного счета ООО «СЛ Фарма». Расчётный счет закрыт Банком 30.06.2020 г. 

ООО «СЛ Фарма» не открывало счет в ПАО «Росбанк». Денежные средства поступившие на счет № 

<

***> ПАО «РОБАНК» ООО «СЛ Фарма» не получало и не распоряжалось ими. В силу ст. 31 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" расчеты через кредитные организации осуществляются по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России. 

Согласно представленному ПАО «РОСБАНК» клиентскому досье юридического лица ООО «СЛ ФАРМА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 12.05.2020 при открытии счета в Банк обратилась ФИО8 по нотариальной доверенности от 11.01.2020, выданной генеральным директором ООО «СЛ ФАРМА» ФИО4 (реестровый № 77/489-н/77-2020-4-16). Также ФИО8 представила в Банк копию приказа № 2 от 11.01.2020, копию устава ООО «СЛ ФАРМА» в редакции от 27.08.2014 (утвержден решением единственного учредителя № 1), карточку подписи и печати, согласие на обработку персональных данных. Дополнительно среди прочего была представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.05.2020. Однако, 12.05.2020 Банку был предоставлен устав ООО «СЛ ФАРМА», утверждённый решением единственного учредителя № 1 от 27.08.2014, тогда как в представленной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию от 14.05.2020 отражены сведения о государственной регистрации неоднократных изменений, вносимых в устав Общества. 

В частности, согласно выписке из ЕГРЮЛ по заявлению 29.06.2017 Обществом был утвержден устав юридического лица в новой редакции. Далее, 27.07.2018 налоговым органом зарегистрированы изменения в устав по заявлению 19.07.2018 (№ документа № 85), а также указан документ, на основании которого подано заявление о внесении изменений в учредительные документы - доверенность на ФИО9 В последующем, а именно 07.12.2018 налоговым органом зарегистрированы изменения в устав по заявлению от 09.11.2018. На дату открытия счета (12.05.2020) ООО «СЛ ФАРМА» действовало на основании устава в редакции 2018, что свидетельствует о том, что Банк при идентификации клиента руководствовался недействующей редакцией устава юридического лица, а само клиентское досье не содержит полный перечень действующих на момент открытия банковского счета учредительных документов (устав в действующей редакции). 

Суд указал в решении, что в Обществе действует иная редакция устава Банк не мог не знать, поскольку в клиентское досье содержит выписку из ЕГРЮЛ, в которой отражены регистрация всех изменений, вносимых в устав. Указанное в совокупности, свидетельствует о несоблюдении ПАО «РОСБАНК» Инструкции Банка России от 30.05.2014 Nº153-И, действующей на момент открытия счета. 

Указанные обстоятельства, также не оспариваются ответчиком при рассмотрении настоящего спора. 

Вышеуказанные доказательства подтверждают факт нарушения работником ответчика - требований вышеназванного ФЗ и Инструкции ЦБ, что привело к незаконному открытию расчётного счета без волеизъявления ООО «СЛ Фарма». Последующее сопровождение счета также осуществилось ответчиком без законных оснований, так как счет изначально был открыт с нарушением ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Инструкции Центрального Банка РФ от 30.05.2014г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов. Списание средств и перечисление денег с указанного счета также осуществилось без волеизъявления ООО «СЛ Фарма». 

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции  о наличии  основания для снижения размера убытков и отклоняет доводы жалобы на основании следующего. 

Согласно материалам дела, в обоснование факта вступления с спорные правоотношения по поставке товара Истец ссылается на договор поставки № 20/149 от 26.05.2020 и счет на оплату на общую сумму 2 450 000 руб., полученные из неустановленного источника. Убытки Истца также находятся в причинно-следственной связи с его собственными действиями и представляют собой неблагоприятные последствия реализуемой Истцом предпринимательской деятельности. 

Разумность поведения, заботливость и осмотрительность субъектов гражданских правоотношений являются общепринятыми и общепризнанными принципами гражданского оборота, выражаются они в стремлении субъектов гражданских правоотношений, действующих добросовестно, соизмерять свое поведение со здравым смыслом, общими представлениями о предусмотрительности и экономической целесообразности. 

Основными задачами принципов разумности, заботливости и осмотрительности в гражданском праве являются: стимулирование участников гражданского оборота к ответственному и добросовестному поведению. 

 Указанные принципы рассматриваются российским законодателем в качестве признаков, предполагающих нормальное состояние гражданских правоотношений. 

Оплата Истцом денежных средств на спорный расчетный счет, свидетельствует о том, что Истцом не было проявлено должной степени разумности и осмотрительности при выборе контрагента, именно Истец выразил волеизъявление на вступление в договорные отношения с контрагентом, получив сведения о реквизитах расчетного счёта. 

Истец не удостоверился в реальной воле контрагента по вступлению с Истцом в спорные хозяйственные правоотношения. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Предъявляя к Банку требование о взыскании убытков, обусловленных неосмотрительными и неразумными действиями самого Истца (неосуществление надлежащей проверки контрагента, осуществление платежа в отсутствии правовых оснований и т.д.), Истец пытается переложить на Банк собственные предпринимательские риски в полном объеме, что не предусмотрено действующим законодательством. 

Согласно  ст. 1083 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, степени вины истца и ответчика в возникновении убытков, суд обоснованно уменьшил размер ответственности ответчика в причиненных убытках до 1 225 000 руб. 

Со стороны ООО «Вятское техническое бюро» соблюден срок исковой давности. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» марта 2024г. по делу № А40-251768/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяМ.Е. Верстова 

Судьи: В.Р. Валиев   

О.С. Гузеева