ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4513/2020

03 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 08.04.2021

от ответчика (должника): Не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41256/2021) АО "МК Дизель-Энерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу № А56-4513/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску  АО "МК Дизель-Энерго" 

к 1) АО "Издательский дом "Санкт-Петербургские ведомости"; 2) ФИО3

 

о защите деловой репутации,

установил:

Акционерное общество «Машиностроительная корпорация «Дизель-Энерго», адрес: 194100, 

<

...>, литера А, помещ. 2-Н, ком. № 688 (часть), 693-695, ОГРН: 

<

***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу «Издательский дом «С.- Петербургские ведомости», адрес: 191025, 

<

...>, лит.А , ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик 1, АО «СПВ») и ФИО3, (далее – ответчик 2) со следующими требованиями: 

- признать размещенные 27.09.2018 в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 179 (6288) в статье «Экономия на мирном атоме», автор ФИО3, сведения: «Липу» изготовило и установило некое АО «МК «Дизель-Энерго», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «МК «Дизель-Энерго»; 

- обязать ответчиков опровергнуть в газете «Санкт-Петербургские ведомости» не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО «МК «ДизельЭнерго» сведения, размещенные в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 179 (6288) от 27.09.2018 в статье «Экономия на мирном атоме», автор ФИО3, на той же странице и тем же шрифтом, путем опубликования опровержения следующего содержания: «Опровержение. Сведения, изложенные в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 179 (6288) от 27.09.2018 в статье «Экономия на мирном атоме», автор ФИО3, а именно слова: «Липу» изготовило и установило некое АО «МК «ДизельЭнерго», являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «МК «Дизель-Энерго»; 

- признать размещенные 27.09.2018 в сети «Интернет» на сайте spbvedomosti.ru в статье «Дело об экономии на безопасности в метро Санкт-Петербурга: новые подробности», автор ФИО3, сведения: «Липу» изготовило и установило некое АО «МК «Дизель-Энерго», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «МК «Дизель-Энерго»; 

- обязать ответчиков опровергнуть в сети «Интернет» на сайте spbvedomosti.ru не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО «МК «ДизельЭнерго» сведения, размещенные на сайте spbvedomosti.ru в статье от 27.09.2018 «Дело об экономии на безопасности в метро Санкт-Петербурга: новые подробности», автор ФИО3, путем опубликования опровержения следующего содержания: «Опровержение. Сведения, изложенные 27.09.2018 в статье «Дело об экономии на безопасности в метро Санкт-Петербурга: новые подробности», автор ФИО3, а именно слова: «Липу» изготовило и установило некое АО «МК «Дизель-Энерго», являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «МК «Дизель-Энерго»;

 - обязать ответчиков удалить с сайта spbvedomosti.ru из статьи «Дело об экономии на безопасности в метро Санкт-Петербурга: новые подробности», автор ФИО3, слова следующего содержания: «Липу» изготовило и установило некое АО «МК «ДизельЭнерго»; 

- признать размещенные 27.08.2018 в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 156 (6265) в статье «Менеджера взяли под стражу», автор ФИО3, сведения: «По версии следствия, в декабре 2015 года ФИО4 содействовал заключению договора на выполнение работ по модернизации оборудования подземки, который был в итоге подписан с АО «МК «Дизель-Энерго», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «МК «Дизель-Энерго»; 

- обязать ответчиков опровергнуть в газете «Санкт-Петербургские ведомости» не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО «МК «ДизельЭнерго» сведения, размещенные в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 156 (6265) от 27.08.2018 в статье «Менеджера взяли под стражу», автор ФИО3, на той же странице и тем же шрифтом, путем опубликования опровержения следующего содержания: «Опровержение. Сведения, изложенные в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 156 (6265) от 27.08.2018 в статье «Менеджера взяли под стражу», автор ФИО3, а именно слова: «По версии следствия, в декабре 2015 года ФИО4 содействовал заключению договора на выполнение работ по модернизации оборудования подземки, который был в итоге подписан с АО «МК «Дизель-Энерго», являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «МК «Дизель-Энерго»; 

- признать размещенные 27.08.2018 в сети «Интернет» на сайте spbvedomosti.ru в статье «Менеджера взяли под стражу», автор ФИО3, сведения: «По версии следствия, в декабре 2015 года ФИО4 содействовал заключению договора на выполнение работ по модернизации оборудования подземки, который был в итоге подписан с АО «МК «Дизель-Энерго», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «МК «Дизель-Энерго»; 

- обязать ответчиков опровергнуть в сети «Интернет» на сайте spbvedomosti.ru не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО «МК «ДизельЭнерго» сведения, размещенные на сайте spbvedomosti.ru в статье от 27.08.2018 «Менеджера взяли под стражу», автор ФИО3, путем опубликования опровержения следующего содержания: «Опровержение. Сведения, изложенные в статье «Менеджера взяли под стражу», автор ФИО3, а именно слова: «По версии следствия, в декабре 2015 года ФИО4 содействовал заключению договора на выполнение работ по модернизации оборудования подземки, который был в итоге подписан с АО «МК «Дизель-Энерго», являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «МК «Дизель-Энерго»; 

- обязать ответчиков удалить с сайта spbvedomosti.ru из статьи «Менеджера взяли под стражу», автор ФИО3, слова следующего содержания: «По версии следствия, в декабре 2015 года ФИО4 содействовал заключению договора на выполнение работ по модернизации оборудования подземки, который был в итоге подписан с АО «МК «Дизель-Энерго»; 

- признать размещенные 29.08.2018 в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 158 (6267) в статье «Липа в подземке», автор ФИО3, сведения: «В соответствии с данной документацией холодильники изготовила и установила фирма «АО «МК ДизельЭнерго», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «МК «Дизель-Энерго»; 

- обязать ответчиков опровергнуть в газете «Санкт-Петербургские ведомости» не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО «МК «ДизельЭнерго» сведения, размещенные в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 158 (6267) в статье «Липа в подземке», автор ФИО3, на той же странице и тем же шрифтом, путем опубликования опровержения следующего содержания: «Опровержение. Сведения, изложенные в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 158 (6267) в статье «Липа в подземке», автор ФИО3, а именно слова: ««В соответствии с данной документацией холодильники изготовила и установила фирма «АО «МК Дизель-Энерго», являются не соответствующими действительности»; 

- признать размещенные 29.08.2018 в сети «Интернет» на сайте spbvedomosti.ru в статье «Липа в подземке», автор ФИО3, сведения: «В соответствии с данной документацией холодильники изготовила и установила фирма «АО «МК ДизельЭнерго», не соответствующими действительности и умаляющими деловую репутацию АО «МК «Дизель-Энерго» и порочащими деловую репутацию АО «МК «ДизельЭнерго»; 

- обязать ответчиков опровергнуть в сети «Интернет» на сайте spbvedomosti.ru не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО «МК «Дизель-Энерго» сведения, размещенные на сайте spbvedomosti.ru в статье от 29.08.2018 «Липа в подземке», автор ФИО3, путем опубликования опровержения следующего содержания: «Опровержение. Сведения, изложенные в статье «Липа в подземке», автор ФИО3, а именно слова: «В соответствии с данной документацией холодильники изготовила и установила фирма «АО «МК ДизельЭнерго», являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «МК «Дизель-Энерго»; 

- обязать ответчиков удалить с сайта spbvedomosti.ru из статьи «Липа в подземке», автор ФИО3, слова следующего содержания: «В соответствии с данной документацией холодильники изготовила и установила фирма «АО «МК Дизель-Энерго». 

Решением от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба АО «МК «Дизель-Энерго» - без удовлетворения. 

АО «СПВ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в размере 93 188 руб. 14 коп. 

Определением суда от 15.10.2021 заявление удовлетворено частично: с истца в пользу АО «СПВ» взыскано 75 200 руб. 14 коп. судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, АО «СПВ» не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу, поскольку в представленных в материалы дела платежных поручения отсутствует ссылка на дело №А56-45/13/2020, в судебных заседаниях интересы ответчика представлял первый заместитель генерального директора ФИО5 Кроме того, сумма взысканных судебных расходов не отвечает принципу разумности. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что АО «СПВ» заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 93 188 руб. 14 коп., из которых:

- 14 107 руб. - за рассмотрение дела в первой инстанции, 

- 22 988 руб. - за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, 

- 26 000 руб. - за рассмотрение дела в кассационной инстанции, 

- 22 988 руб. - за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек, 

- 6 385 руб. за нотариальные услуги, 

- 720 руб. 14 коп. почтовые расходы.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции ответчик 1 представил:

- Договор №13/07 от 21.07.2020, заключенный между АО «СПВ» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), в соответствии с которым ФИО6 обязалась оказывать АО «СПВ» услуги по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в том числе по делу № А56-4513/2020; 

- подписанный сторонами акт приема-сдачи от 31.07.2020 оказанных услуг к Договору №13/07 от 21.07.2020, согласно которому ФИО6 оказала следующие услуги: ознакомилась с делом № А56-4513/2020, подготовила письменную позицию, приняла участие в судебном заседании 22.07.2020, стоимость которых составила 14 107 руб.;

- платежные поручения №977 от 07.08.2020 на общую сумму 12 273 руб. с назначением платежа «выплата гонорара по договору ГПХ за июль 2020г.», №991 от 11.08.2020 на общую сумму 47 221 руб. с назначением платежа «Перечисление НДФЛ за август 2020г.»

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства, посчитал, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции связаны с защитой интересов АО «СПВ» по настоящему делу и фактически им понесены, в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании 14 107 руб. расходов за рассмотрение дела в первой инстанции в полном объеме. 

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Довод апелляционной жалобы о том, что в платежных поручениях отсутствует указание на номер дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что материалами дела фактически подтверждается оказание таких юридических услуг, что свидетельствует о связи между понесенными ответчиком расходами и настоящим делом, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Довод истца о том, что указанные платежные поручения могут подтверждать оплату юридических услуг по иным делам, носит вероятностный характер и не подтверждается материалами дела. Спор между обществом и его представителем относительно назначения платежа представленных платежных поручений отсутствует.

Факт подписания представленной от АО «СПВ» в суд первой инстанции письменной позиции (возражения относительно исковых требований)  представителем общества ФИО5  по доверенности №46 от 30.12.2019, не противоречит части 1 статьи 125 АПК РФ и не опровергает факта оказания представителем ФИО6 предусмотренной Договором №13/07 от 21.07.2020 юридической помощи в составлении процессуальных документов и направлении их в суд. Оснований полагать, что документы составлены иным лицом, а не представителем ФИО6, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом действующим законодательством не предусмотрено, что исковое заявление (заявление) и другие процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы  заявителя.

Факт участия представителя ФИО6 в судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции 22.07.2020, подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.124). 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании расходов за рассмотрение дела в первой инстанции в заявленном размере. 

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ответчик 1 представил:

- Договор №16/09 от 03.09.2020, заключенный между АО «СПВ» (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), в соответствии с которым, ФИО7 обязалась оказывать АО «СПВ» услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах, в том числе по делу № А56-4513/2020; 

- подписанный сторонами акт приема-сдачи от 21.09.2020 оказанных услуг к Договору №16/09 от 03.09.2020, согласно которому, ФИО7 оказала следующие услуги: ознакомилась с делом № А56-4513/2020, подготовила и направила апелляционную жалобу, стоимость  данных услуг составила 22 988 руб.;

- платежные поручения №1360 от 09.11.2020 на общую сумму 52 999 руб. с назначением платежа «выплата вознаграждения по договору подряда за октябрь 2020г.», №1401 от 10.11.2020 на общую сумму 7 920 руб. с назначением платежа «Перечисление НДФЛ за ноябрь 2020г.»

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства, посчитал, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции связаны с защитой интересов АО «СПВ» по настоящему делу и фактически им понесены, в связи, с чем удовлетворил требования о взыскании 22 988 руб. расходов за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в полном объеме. 

Вместе с тем, апелляционная инстанция, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем ответчика работы (составление и подача апелляционной жалобы), условия заключенного сторонами Договора №16/09 от 03.09.2020 на оказание юридических услуг, считает, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции до 8 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции ответчик 1 представил:

- Договор №06/03 от 03.09.2020, заключенный между АО «СПВ» (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), в соответствии с которым, ФИО8 обязалась оказывать АО «СПВ» услуги по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах;

- подписанный сторонами акт приема-сдачи от 31.03.2021 оказанных услуг к Договору №06/03 от 01.03.2021, согласно которому, ФИО8 оказала следующие услуги: подготовила и подала ходатайство об ознакомлении с материалами дела, подготовила и подала отзыв на кассационную жалобу, приняла участие в судебном заседании 25.03.2021, стоимость  данных услуг составила 26 000 руб.;

- платежные поручения №436 от 08.04.2021 на общую сумму 45 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору ГПХ №06/03 от 01.03.2021, по Акту №б/н от 31.03.2021г. за март 2021г.», №468 от 12.04.2021 на общую сумму 6 724 руб. с назначением платежа «Перечисление НДФЛ за апрель 2020г.»

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства, посчитал, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции связаны с защитой интересов АО «СПВ» по настоящему делу и фактически им понесены, в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании 26 000 руб. расходов за рассмотрение дела в кассационной инстанции в полном объеме. 

Между  тем, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание объем выполненной представителем ответчика работы (составление и подача кассационной жалобы, участие в одном судебном заседании, на котором оглашено решение коллегии по кассационной жалобе), условия заключенного сторонами Договору №06/03 от 01.03.2021 на оказание юридических услуг, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции до 8 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов ответчик 1 представил:

- Договор №16/12 от 01.12.2020, заключенный между АО «СПВ» (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), в соответствии с которым, ФИО7 обязалась оказывать АО «СПВ» услуги по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах;

- подписанное сторонами 15.12.2020 задание к Договору №16/12 от 01.12.2020, согласно которому ФИО7 обязалась оказать следующие услуги: подготовить и подать в суд заявление о взыскании судебных расходов, представлять интересы ответчика в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов, стоимость которых составила 22 988 руб.;

- платежные поручения №1551 от 14.12.2020 на общую сумму 10 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата вознаграждения по договору подряда №16/12 от 01.12.2020», №1552 от 14.12.2020 на общую сумму 1 494 руб. с назначением платежа «Перечисление НДФЛ за декабрь 2020г.»

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства, учитывая, что представителем ответчика ФИО7 выполнена только часть согласованного задания к Договору №16/12 от 01.12.2020, а именно составлено и подано заявление о взыскании судебных расходов (заявление подписано ФИО7), участие по представлению интересов ответчика в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению настоящего заявление принимал иной представитель (ФИО8), посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы, в связи с чем, снизил размер расходов до 5 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании 6 385 руб. расходов на нотариальные услуги и 720 руб. 14 коп. почтовых расходов документально подтверждены, и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, суд правомерно удовлетворил их в полном объеме.

С учетом изложенного выше определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу №  А56-4513/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с акционерного общества «Машиностроительная корпорация «ДизельЭнерго» в пользу акционерного общества «Издательский дом «С.-Петербургские ведомости» 42 212,14 руб. судебных расходов.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова