ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8978/2021

город Ростов-на-Дону

20 июля 2024 года

15АП-9354/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2024 по делу № А53-8978/2021 по жалобе арбитражного управляющего ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

ответчик: финансовый управляющий ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа", общество с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба арбитражного управляющего ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2024 признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении требований пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части соблюдения календарной очередности при погашении текущих обязательств одной очереди. Признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении требований пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части выплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего. Суд обязал финансового управляющего ФИО2 произвести перераспределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации залогового имущества, выплатить арбитражному управляющему ФИО3 42018,71 руб., в том числе 25000 руб. вознаграждение за процедуру реструктуризации долгов гражданина и 17018,71 руб. понесенных судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 25.05.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права, указав финансовому управляющему на нарушение общих норм о вознаграждении и погашении текущих требований: пункт 17 статьи 20.6, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не приняв во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приводимые финансовым управляющим, разъясняющие очередность и порядок выплаты процентного вознаграждения за проведенные мероприятия по реализации имущества, которое обременено залогом.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России"  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 признаны обоснованными требования ПАО "Сбербанк России". В отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, из числа членов саморегулируемой организации – Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ"№ 81(7043) от 15.05.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, из числа членов саморегулируемой организации – Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 164(7126) от 11.09.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2022 утвержден финансовым управляющим ФИО4 - ФИО2, являющийся членом саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

26 декабря 2023 года в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба арбитражного управляющего ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, в которой заявитель просит признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4 ФИО2 в части нарушения требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве о соблюдении календарной очередности при погашении текущих обязательств одной очереди; признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4 ФИО2 в части нарушения требований пункта 17 статьи 20.6 указывающего на выплату процентов финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами; просит обязать финансового управляющего ФИО4 ФИО2 произвести перераспределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу, выплатить арбитражному управляющему ФИО3 42018,71 руб., в том числе 25000 руб. вознаграждения за процедуру реструктуризации и 17018,71 руб. понесенных судебных расходов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Таким образом, диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывает заявитель, он при исполнении обязанностей финансового управляющего должника понес расходы на проведение процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества ФИО4 в сумме 29 763 рубля 51 копейка.

14.04.2022 в адрес финансового управляющего ФИО2 заявителем было направлено заявление о внесении требований в реестр текущих платежей (получено 26.04.2022 согласно сервису отслеживания) с приложением копий документов, подтверждающих несение расходов. Ответ в адрес ФИО3 не поступил.

03.08.2023 в адрес финансового управляющего ФИО2 было направлено повторное заявление о внесении требований в реестр текущих платежей (получено 09.08.2023г. согласно уведомлению о вручении) с приложением копий документов, подтверждающих несение расходов.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ (№ сообщения 11387112, дата публикации 02.05.2023) заключен договор купли-продажи имущества: Лот №1:Жилое помещение (трехкомнатная квартира), кадастровый номер: 61:55:0021108:793, местоположение: 

<

...>, площадь: 58.6, находится в залоге у ПАО Сбербанк, между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО5 Цена продажи составила 2007777,00 руб.

Таким образом, о наличии требований ФИО3 по обязательствам 1 очереди текущих платежей ФИО2 был осведомлен заблаговременно, до распределения полученных средств (1 требование получено 26.04.2022 согласно сервису отслеживания, повторное - 09.08.2023 согласно уведомлению о вручении).

Из ответа № 1 финансового управляющего ФИО2 от 19.12.2023 следует, что требование ФИО3 о внесении в реестр текущих обязательств суммы в размере 54 763 ,51 руб. (расходы- 29763,51 руб. и 25000,00 вознаграждение) получено 17.10.2023 и требования включены в реестр текущих обязательств. Погасить данные требования не представляется возможным в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе, поскольку от суммы, полученной по итогам реализации залогового имущества (2007777,00 руб.), финансовым управляющим произведены следующие погашения:

1. Погашение требований залогового кредитора ПАО Сбербанк-1707020,43 руб.

2. Погашение требований залогового кредитора Росвоенипотека- 99 978,17 руб.

3. Вознаграждение финансовому управляющему в размере 7 %-140544,39 руб.

4. Погашение текущих налоговых требований ИФНС в размере 3267,72 руб.

5. Частичное погашение текущих расходов ФУ ФИО2, 56966,29 руб.

Согласно ответу № 2 финансового управляющего ФИО2 от 21.12.2023, финансовым управляющим было проведено распределение денежных средств, по результатам которого для погашения понесенных ФИО3 расходов, подлежит перечислению сумма в размере 12744,8 руб.: 200777,7 (10%) - 47 488.51 рублей (расходы ФИО2, связанные с реализацией предмета залога) - 140 544, 39 руб. (процентное вознаграждение ФИО2 за реализацию предмета залога = 12744,8 рублей.

21.12.2023 на банковский счет ФИО3 ФИО2 (с личного счета) перечислено 12 744,80 руб.

Заявитель полагает, что произведенное финансовым управляющим ФИО2 распределение денежных средств незаконно, не соответствует требованиям законодательства и нарушает права арбитражного управляющего ФИО3

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено общее правило о возмещении судебных расходов по делу о несостоятельности, расходов на публикацию сведений в случаях, предусмотренных законом, а также расходов на вознаграждение арбитражного управляющего за счет должника. На заявителя указанные расходы могут быть отнесены лишь в случае недостаточности указанных денежных средств (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 17 статьи 20.6, пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества. Вместе с тем в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы). Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). В частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Закрепленное в абзаце 5 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве правило, согласно которому денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу, не изменяет очередность удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Среди таких кредиторов преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет средств от продажи залога наделен залоговый кредитор, при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме (абзац 7 пункта 5 статьи 18.1, пункт 2.1 статьи 138 Закона N 127-ФЗ; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 N 307-ЭС19-25735).

В соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Указанные выше расходы в размере 17018,71 руб. понесены арбитражным управляющим ФИО3 за период 11.05.2021 – 27.10.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве ФИО4, следовательно, требования по возмещению данных расходов являются текущими.

Кроме того, ФИО3 подлежит выплата вознаграждения в размере 25000 рублей за процедуру реструктуризации долгов.

Из материалов дела следует, что залоговое имущество должника: квартира, площадь 58,6 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Ростовская область, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 61:55:0021108:793, обременённое залогом в пользу ПАО "Сбербанк" (сумма требования основного долга и процентов: 1707020,43 рублей и штрафных санкций – 76080,37 руб.) и ФГКУ "Росвоенипотека" (сумма требования основного долга: 1543090,22 руб.), было реализовано на сумму 2077777 руб., что подтверждается публикацией в ЕФРСБ № 11387112 от 02.05.2023 и выпиской по счету.

Финансовый управляющий распределил денежные средства в размере 2077777 руб., полученные от реализации предмета залога, следующим образом.

С учётом отсутствия требований первой и второй очереди в пользу залоговых кредиторов подлежало распределение 90% от вырученных денежных средств от реализации предмета залога.

Финансовым управляющим в пользу ПАО "Сбербанк" были направлены денежные средства в размере 80% от вырученных денежных средств (1606 221,6 руб.) и часть от 10% предназначенных для погашения требований первой и второй очереди (100798,83 руб.), необходимых для полного погашения его требований в виде основного долга и процентов в общем размере 1707020,43 руб.

Оставшиеся денежные средства в размере 99978,17 рублей, приходящиеся на вышеуказанные 10%, были распределены в пользу второго залогового кредитора: ФГКУ "Росвоенипотека". Данные обстоятельства подтверждаются платёжными поручениями от 14.06.2023 и 22.06.2023.

Оставшиеся 10% распределены следующим образом: 47488,51 руб. было направлено на возмещение расходов, связанных с реализацией предмета залога, 140544,39 руб. – процентное вознаграждение финансового управляющего ФИО2 за реализацию залогового имущества, утверждённое определением суда от 26.07.2023 по делу № А53-8978-12/2021, оставшиеся денежные средства в размере 12744,8 руб. (200777,7 (10%) - 47 488.51 - 140 544, 39 руб. = 12744,8 руб.) были переведены заявителю жалобы, что подтверждается чеком о переводе от 21.12.2023.

Таким образом, из материалов дела следует, что несмотря на наличие в конкурсной массе денежных средств после выплат залоговым кредиторам, финансовым управляющим не приняты меры к погашению требований по текущим платежам первой очереди арбитражному управляющему ФИО3 в размере 42018,71 руб., в том числе 25000 руб. вознаграждение за процедуру реструктуризации долгов гражданина и 17018,71 руб. понесенных судебных расходов, а произведена себе выплата процентов по вознаграждению в размере 140 544, 39 руб. в связи с продажей залогового имущества. Указанные действия финансового управляющего не соответствуют положениям изложенных норм.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО2 нарушены требования пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в части соблюдения календарной очередности при погашении текущих обязательств одной очереди, требования пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве в части выплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего.

С целью восстановления нарушенных прав арбитражного управляющего ФИО3 суд первой инстанции пришел к выводу об обязании финансового управляющего ФИО2 произвести перераспределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации залогового имущества, выплатить арбитражному управляющему ФИО3 42018,71 руб., в том числе 25000 руб. вознаграждение за процедуру реструктуризации долгов гражданина и 17018,71 руб. понесенных судебных расходов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2024 по делу № А53-8978/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                       М.Ю. Долгова

 

Д.В. Николаев