Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А04-6725/2023

г. Благовещенск

20 декабря 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 20.12.2023. Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 620 586,96 руб.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лифтком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании принять товар

третье лицо: государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.11.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.08.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Рассвет» (далее – истец, ООО «СК Рассвет») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтком» (далее – ответчик, ООО «Лифтком») о взыскании предоплаты по договору поставки № 27/001- 24.12.2021 от 24.12.2021 в размере 4 533 542,94 руб., неустойки за период с 28.04.2022 по 26.08.2022 в размере 23 121,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2022 по 13.11.2023 в размере                      467 513,86 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что товар (лифтовое оборудование) по договору поставки ответчиком не поставлен в установленный договором срок, что явилось основанием для одностороннего отказа от договора и направления требования о возврате уплаченных денежных средств.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (далее – третье лицо, ГКУ АО «Строитель»).

Определением суда от 14.11.2023 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ООО «Лифтком» к ООО «СК Рассвет» об обязании в 10-ти дневный срок с даты вступления решения в законную силу принять поставленные по договору поставки № 27/001-24.12.2021 от 24.12.2021 товар:

- 1 (один) лифт пассажирский FJК W-Х-8000-1 без МП, производства КНР, г/п              1 600 кг на этажей/ остановок/ дверей - 3/3/3;

- 1 (один) лифт пассажирский FJК W-Х-8000-1 без МП, производства КНР, г/п           1 000 кг на этажей/ остановок/ дверей - 3/3/3 на сумму 4 533 542,94 руб.

В обоснование встречных требований общество пояснило, что нарушение срока поставки было обусловлено объективными причинами - закрытие государственной границы с КНР и как следствие невозможностью получить товар от иностранного контрагента. После поступления товара на территорию Российской Федерации поставщик уведомил покупателя о готовности товара к передаче. Вместе с тем, ООО «Строительная компания Рассвет» отказалось от его приемки, что, по мнению ООО «Лифтком» является необоснованным. Полагает, что договор поставки № 27/001- 24.12.2021 от 24.12.2021 является действующим, в связи с чем, покупатель обязан принять товар.

Представитель ООО «Строительная компания Рассвет» в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам искового заявления, относительно встречных требований возражал.

Представитель ООО «Лифтком» полагал доводы истца необоснованными по основаниям, изложенным в письменных дополнениях, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В письменном отзыве пояснило, государственный контракт, заключенный между ГКУ Амурской области «Строитель» и ООО «Строительная компания Рассвет» расторгнут, подрядчик не передавал лифтовое оборудование государственному заказчику. Государственный заказчик не принимал и не оплачивал его. Между ГКУ Амурской области «Строитель» и ООО «Авангард» (ИНН 

<

***>) заключен новый контракт от 30.08.2023 №146 на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту корпуса терапевтического и пристройки к терапевтическому корпусу на две барокамеры с флюорокабинетом ГАУЗ АО «Тамбовская районная больница».

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Лифтком» (далее - поставщик) и ООО «СК Рассвет» (далее - заказчик) заключен договор поставки № 27/001-24.12.2021 от 24.12.2021 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку и передать для объекта «Реконструкция ГАУЗ АО «Тамбовская больница» (терапевтический корпус, пристройка к терапевтическому корпусу на 2 барокамеры с флюорокабинетом» расположенной по адресу: 

<

...>, а заказчик принять и оплатить стоимость следующего оборудования:

- 1 (один) лифт пассажирский FJKW-X-8000-1 без МП, производства КНР, г/п        1600 кг. на Этажей/Остановок/Дверей - 3/3/3;

- 1 (один) лифт пассажирский FJKW-X-8000-1 без МП, производства КНР, г/п         1000 кг. на Этажей/Остановок/Дверей - 3/3/3.

В соответствии с  п. 3.2. договора оплата осуществляется в следующем порядке:

Оплата за импортное оборудование, согласованное в Приложении № 1 к договору, осуществляется в следующем порядке (п. 3.2.1. договора):

- предоплата в размере 50 % стоимости импортного оборудования 30 900 долларов США по курсу USD / Руб. = 1/73,3583, что составляет 2 266 771, 47 руб. до 30.12.2021, при оплате после 30.12.2021 поставка импортного лифта переносится на количество дней просрочки внесения предоплаты;

- окончательный расчет в размере 50 % стоимости импортного оборудования            30 900 долларов США по курсу USD / Руб. = 1/73,3583, что составляет 2 266 771, 47 руб., производится покупателем не позднее 25.03.2022 в соответствии со счетом, выставленным поставщиком покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком по письменному уведомлению поставщика.

Соглашением сторон установлен срок поставки лифтового оборудования                  120 календарных дней после получения предоплаты п. 3.2 (п. 1.5. договора).

Платежным поручением № 470 от 28.12.2021 ООО «СК Рассвет» оплатило оборудование в полном объеме в сумме 4 533 542,94 руб.

Письмом от 20.07.2022 ООО «Лифтком» уведомило ООО «СК Рассвет» о задержке партии лифтов на таможне КНР в связи с нестабильной эпидемиологической ситуацией по COVID-19 в порте отправления.

Поскольку в указанный в договоре срок оборудование не было поставлено, истец 24.08.2022 направил уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения ООО «СК Рассвет» с настоящим иском в суд.

             В свою очередь, ссылаясь на неправомерный отказ в принятии оборудования, ООО «Лифтком» предъявило встречный иск.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения обязательственного характера вытекающие из договора поставки, которые регламентированы положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу положений статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами статьи 314 ГК РФ (пункта 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1.5 договора срок поставки 120 календарных дней после получения предоплаты.

Платежным поручением №470 от 28.12.2021 ООО «СК Рассвет» перечислило поставщику 4 533 542,94 руб.

Таким образом, срок поставки оборудования  истек  27.04.2022.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО «Лифтком» товар в установленный договором срок не поставил.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 4 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что покупатель уведомил поставщика об отказе от исполнения договора 24.08.2022, и уведомление ответчиком получено.

Таким образом, договор между сторонами расторгнут.

         Доводы ООО  «Лифтком» о недопустимости по условиям договора одностороннего отказа от его исполнения в связи с нарушением срока поставки товара, являются необоснованными. 

          Наличие в договоре пункта 4.8, предусматривающего право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора в случае поставки оборудования ненадлежащего качества, не исключает предусмотренное нормой ст. 523 ГК РФ право покупателя на отказ от договора при нарушении срока поставки товара. 

          Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 13057/09 по делу № А40-87811/08-147-655, от 09.09.2008 № 5782/08 по делу № А19-9645/07-26).

         Таким образом, суд, установив просрочку поставки товара, пришел к выводу о правомерности отказа истца от исполнения договора, поскольку из изложенных обстоятельств следовало неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара  в согласованный срок.

          Доводы ООО «Лифтком» о том, что покупатель был извещен о причинах задержки товара, а так же был уведомлен письмом от 05.09.2022 о готовности товара,  о направлении истцу 30.08.2022 счет-фактуры для подписания и приемки, не свидетельствуют о надлежащем исполнении поставщиком обязательств, поскольку первое письмо о причинах задержки поставки датировано 20.07.2022, то есть более чем через два месяца после истечения срока поставки (27.04.2022).

          Сообщение о прибытии товара на территорию таможенного терминала г. Благовещенск содержится лишь в письме № 15, датированном 05.09.2022, то есть значительно за пределами установленного договором срока поставки (27.04.2022).

Ссылка ООО «Лифтком» на недобросовестность действий истца отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом случае оснований для вывода о наличия в действиях ООО «СК Рассвет» признаков злоупотребления правом не имеется.

Доводы о том, что спорное оборудование не могло быть установлено на объекте строительства по причине того, что ООО «СК Рассвет», являясь подрядчиком по государственному контракту, заключенному с ГКУ Амурской области «Строитель» не приступил к выполнению работ, что явилось основанием для отказа заказчика от исполнения контракта, не имеют правового значения, поскольку, условиями договора поставки №27/001-24.12.2021 от 24.12.2021 не предусмотрен поставщиком монтаж лифтового оборудования на объекте, а только его поставка, в стоимость товара не включены услуги по его сборке и монтажу.

Таким образом, вопрос о возможности/невозможности монтажа спорного оборудования не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу изложенного, требование ООО «СК Рассвет» о взыскании с ООО «Лифтком» 4 533 542,94 руб. подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно материалам дела заказчик 24.08.2022 уведомил поставщика об одностороннем отказе от договора и предложил вернуть предоплаченные денежные средства в срок до 07.09.2022.

Поскольку суд счел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика предоплаты в размере 4 533 542,94 руб. вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, а ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, то право ООО «СК Рассвет» на начисление процентов законно и обоснованно.

Размер процентов за  период с 08.09.2022 по 13.11.2023 в размере 467 513,86 руб. подтвержден расчетом и определен истцом верно.

Кроме того, истец просил взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 4 533 542,94 руб., начиная с 14.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Как указано в пункте 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования ООО «СК Рассвет»  в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика о принятии судом уточненных требований ООО СК «Рассвет» в части процентов по ст.395 ГК РФ, в то время как в исковом заявлении данные требования отсутствуют, судом отклонены.

Согласно исковому заявлению ООО «СК «Рассвет» заявлены требования о взыскании основного долга 4 533 542,94 руб. и договорной неустойки за период с 28.04.2022 (день, следующий за датой поставки товара)  по 25.07.2023 (на дату подачи иска) в размере 87 044,02 руб.

Истец в соответствии с п. 2 ст. 715, п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в одностороннем порядке отказался от договора, в связи с чем, на основании  ст. 49 АПК РФ ООО СК «Рассвет» заявило о взыскании неустойки по договору до даты его расторжения. После указанной даты, учитывая, что договор расторгнут, руководствуясь п. 2 ст. 453, ст. 1107 и 395 Гражданского кодекса РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи, довод ответчика о неправомерном начислении процентов основан на неверном толковании норм материального права.

Рассматривая требование ООО «СК Рассвет» к ООО «Лифтком» о взыскании неустойки за период с 28.04.2022 по 26.08.2022 в размере 23 121,07 руб., суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Обстоятельствами настоящего дела судом установлено, что надлежащее исполнение договорных обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в частности  задержкой партии лифтов на таможне КНР по причине закрытия переправы в связи с нестабильной эпидемиологической ситуацией по COVID-19 в порте отправления, карантином на таможенном терминале в г. Хей Хэ, и как следствие, большой загруженностью в дальнейшем таможенного терминала.

Данные обстоятельства подтверждены уведомлением завода изготовителя Шаньдунская лифтовая компания с ОО «Фуши Чжиюй» от 15.01.2022, согласно которому в связи с эпидемией, вызванной новым коронавирусом, в соответствии с реальной ситуацией в компании и запросами клиентов, график производства в период Праздника весны в 2022 году и в период приостановки производства с 22.01.2022 по 10.02.2022 — период технического обслуживания производственного оборудования компании, включая Праздник весны с 10.02.2022 по 10.03.2022. В периоды капитального и текущего ремонта оборудования, а также остановок в цехах компании дальнейшие производственные работы не проводятся.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что указанные ответчиком обстоятельства нарушения срока поставки соответствуют критериям обстоятельств непреодолимой силы, равно как и доказательства причинной связи данных обстоятельств с периодом неисполненного должником обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен, встречный иск ООО «Лифтком» не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по первоначальному иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 48 121 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере              48 121 руб. (платежное поручение № 87 от 21.07.2023 на сумму 46 103 руб., чек-ордер от 16.10.2023 на сумму 1 833 руб., чек от13.11.2023 на сумму 185 руб.).

Поскольку исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ООО «Лифтком» в  пользу ООО «СК Рассвет» подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 47 900 руб.

В остальной части расходы относятся на ООО «СК Рассвет».

Поскольку судом отказано в удовлетворении встречных требований, то расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «Лифтком».

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифтком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) предоплату по договору поставки №27/001-24.12.2021 от 24.12.2021 в размере 4 533 542,94  руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 08.09.2022 по 13.11.2023 в размере  467 513,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины 47 900 руб., всего-  5 048 956,80 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Лифтком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму 4 533 542,94 руб., начиная с 14.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Лифтком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                        С.А.Наринская