4859/2023-110176(3) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

27 февраля 2023 года Дело № А56-78138/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.  

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  М.Ю. Боканова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании заявление по делу: 

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «ХОТ ЛАЙН  ИНЖИНИРИНГ» (197046, 

<

...>,  ЛИТЕР Б, ПОМ/ОФИС 2-Н/18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  02.08.2018, ИНН: 

<

***>)  

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по  Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова,  13, лит.А)  

Третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение  здравоохранения «Городская больница Святого Великомученика Георгия» (194354,  

<

...>, ЛИТ. А, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.01.2003, ИНН: 

<

***>)  

о признании недействительным решения № РНП-78-831/22 от 04.07.2022, при участии:  от заявителя: ФИО2, по доверенности от 30.06.2022, ФИО3, по доверенности от 09.11.2022, 

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 25.10.2022,  

от третьего лица: Столовая Н.В., по доверенности от 03.10.2022, ФИО5, по  доверенности от 22.07.2022,  

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ХОТ ЛАЙН ИНЖИНИРИНГ»  (далее – Общество, ООО «ХОТ ЛАЙН ИНЖИНИРИНГ») обратилось в суд  с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС)   № РНП-78-831/22 от 04.07.2022, возложении обязанности исключить сведения об  Обществе из реестра недобросовестных поставщиков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское  государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница  Святого Великомученика Георгия» (далее – Учреждение, Больница).  

В судебном заседании представители Общества заявленные требования  поддержали.  

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявления, полагая  оспариваемое решение законным и обоснованным.  

Представители Учреждения возражали против удовлетворения заявления по  основаниям, изложенным в отзыве, указав на ненадлежащее выполнение Обществом  услуг, что в ряде случаев привело к длительному простою медицинского оборудования  без объективных причин.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 27.04.2022 на официальном сайте единой  информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Учреждением (заказчиком)  размещено извещение № 0372200258522000181 о проведении электронного  аукциона на оказание услуг по периодическому техническому обслуживанию и  текущему ремонту медицинского оборудования.  

Начальная (максимальная) цена государственного контракта –  18 237 846,91 рублей.  

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона  от 11.05.2022 победителем конкурса признано Общество.  

По результатам закупки Учреждением (заказчиком) с Обществом  заключен государственный контракт № 298/ОГЗ от 24.05.2022 (далее –  Контракт) на сумму 10 942 707,71 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту  заказчик в соответствии с условиями контракта и статьей 95 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон  о контрактной системе) принял решение от 07.06.2022 об одностороннем отказе от  исполнения контракта и направил соответствующие сведения в Управление.  

Решением Управления от 04.07.2022 по делу РНП 78-831/22 сведения в  отношении Общества включены в реестр недобросовестных поставщиков.  

Не согласившись с указанным решением УФАС, Общество оспорило его в  судебном порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200  АПК РФ).  

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности  и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального  контрактов в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона о  контрактной системе.  

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) (далее - Правила № 1078) утверждены постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является  ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное  поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных  действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего  исполнения контракта в результате существенных нарушений условий его исполнения.  

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по  существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки,  выражающееся в неправомерном нарушении законодательства о закупках.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации  применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом  характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени  вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных  обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными  конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их  произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от  21.11.2002 № 15-П).  

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95  Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению  сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от  исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8);  заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если  это было предусмотрено контрактом (часть 9).  

Пунктом 10.5 Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ  от исполнения Контракта.  

В соответствии с пунктом 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в случае принятия  заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем  отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных  процедур, закрытых электронных процедур: заказчик с использованием единой  информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право  действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной  системе.  

Подпунктом 2 пункта 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с  момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1  настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы  направляется поставщику (подрядчику, исполнителю).  

Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в  соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе  в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик,  исполнитель).  

Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в  соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением  поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения  контракта (подпункт 3 пункта 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в  силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем  отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике  (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с  односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в  установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей).  

Исходя из положений части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти  рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи,  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление  контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении  фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта  либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика  от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки  принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков  соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр  недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр  недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей  статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с  даты принятия данного решения.  

В силу пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе  во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием  для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего  отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в  результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13  настоящих Правил:  

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством  Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной  системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику  (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;  

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;  

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и  документы, подтверждающие:  

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; 

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств.  

Реализация антимонопольным органом приведенных норм Закона № 44-ФЗ и  Правил № 1078 требует комплексной оценки действий (бездействия) заказчика и его  контрагента с учетом критерия добросовестного стремления сторон к надлежащему  исполнению условий контракта.  

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002  

 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера  совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины  правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.  Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера  должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать  принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым  целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и  применения.  

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой  ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом  принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или  муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр  недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может  являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в  торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104  Закона № 44-ФЗ).  

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и Управлением  установлено, что предметом контракта от 24.05.2022 являлось оказание услуг по  периодическому техническому обслуживанию и текущему ремонту  медицинского оборудования Больницы; из закупочной документации следует,  что контракт заключен в целях бесперебойного и своевременного оказания  медицинских услуг в Учреждении.  

В соответствии с условиями Контракта и приложениями к нему Общество  обязалось оказать услуги по периодическому техническому обслуживанию и текущему  ремонту медицинского оборудования (далее - Услуги) в течение 24 часов с даты  направления Заказчиком любым доступным ему способом (электронной почтой или по  телефону) в адрес Участника заявки (п. 3.2, п. 8.10.1 Контракта).  

Заявка на техническое обслуживание (далее - ТО) была направлена Заказчиком  30.05.2022; однако, по состоянию на 07.06.2022 ТО Обществом не произведено.  

Также направлено пять заявок на ремонт оборудования - от 30.05.2022,  31.05.2022, 01.06.2022, 01.06.2022, 03.06.2022. Ремонт по данным заявкам не  произведен Обществом, выполнен визуальный осмотр.  

Специалисты, осуществляющие техническое обслуживание и ремонт  медицинской техники, должны соответствовать квалификационным требованиям,  изложенным в п. 8.10.4 Контракта.  

Документы, представленные Заказчику в отношении инженеров ООО «ХОТ  ЛАЙН ИНЖИНИРИНГ», являлись ненадлежащими, о чем сообщалось в письмах (исх.   № 567 от 31.05.2022 и № 569 от 01.06.2022).  

По состоянию на 07.06.2022 замечания, указанные Заказчиком, не были  устранены Обществом, услуги не оказаны.  

В связи с вышеизложенным, ввиду неисполнения Обществом своих  обязательств по Контракту в полном объеме, на основании ч. 9 ст. 95 Закона о  

контрактной системе и п. 10.5 Контракта Учреждением принято решение об  одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

В предусмотренный пунктом 14 статьи 95 Закон N 44-ФЗ замечания устранены  не были. Решение об одностороннем отказе от 07.06.2022 вступило в законную силу.  

Учреждение дополнительно пояснило, что ремонт ни по одному оборудованию  производился, выставлены коммерческие предложения на запасные части; стоимость  запасных частей входила в стоимость контракта; срок поставки запасных частей  составлял от 10 - 45 дней, не смотря на то, что по условиям Контракта данные запасные  части и расходные материалы должны быть у Исполнителя в наличии на момент  заключения Контракта, так как срок оказания услуг – 24 часа; ненадлежащее  выполнение услуг Обществом привело к длительному простою медицинского  оборудования.  

Кроме того, Учреждение пояснило и актом выявленных несоответствий от  17.06.2022, составленным комиссией Заказчика, зафиксировано, что работы по  диагностике парового стабилизатора «Sterivap» выполнены ненадлежащим образом.  

Инженером Общества ФИО6 был составлен акт 

 № 030622НК05 от 03.06.2022 о визуальном осмотре и о выходе из строя аварийного  клапана, указано, что требуется замена аварийного клапана с приложением  коммерческого предложения на данную запчасть, которую необходимо было покупать  дополнительно, так как ее не было в перечне запчастей к Контракту; представитель  Общества указал, что данным оборудованием пользоваться запрещено.  

Актом выявленных несоответствий от 17.06.2022, составленным комиссией  Заказчика зафиксировано, клапан аварийного сброса находится в рабочем состоянии,  протечка находилась на резьбовом соединении между теплообменником и вакуумным  насосом. Выполненная услуга инженером ФИО6 ненадлежащего качества и  привела к длительному простою оборудования без обоснованных причин.  

Учреждение пояснило, что все инструменты, перевязочный материал всех  отделений стационара, в том числе операционные наборы оперативного блока  стерилизуются на одном работающем стерилизаторе, и ненадлежащая диагностика  указанного оборудования несла угрозу дестабилизации работы медицинского  учреждения (Больницы).  

Кроме того, как пояснили в судебном заседании представители Учреждения и не  оспаривалось Обществом, после заключения Контракта - в ходе его исполнения  Общество обращалось в адрес руководства Учреждения с предложением расторгнуть  Контракт, что также подтверждает отсутствие у Общества намерения и готовности  исполнить обязательства.  

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, подтверждающие нарушения  Обществом условий при исполнении Контракта, которые, по сути, создали реальную  угрозу жизни и здоровью пациентов Больницы – социально значимого объекта,  отсутствие доказательств устранения Обществом вмененных нарушений, суд приходит  к выводу о наличии у антимонопольного органа предусмотренных законом оснований  для включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Ввиду изложенного оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует  закону, оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя  не имеется, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении  заявленных требований.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных  требований расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Боканова М.Ю. Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.12.2021 9:50:38

 Кому выдана Боканова Мария Юрьевна