АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-302684/22-143-2290

г. Москва

22 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года  Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года  

Арбитражный суд года Москвы  в составе судьи Гедрайтис О.С.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

с использованием средств аудиозаписи 

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ДДГ ЮНИТ» (ИНН  

<

***>)  

к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>) третье лицо: ФИО2 о взыскании 9.482.409 руб. 57 коп. 

при участии: от истца: ФИО3 дов. от 30.06.2022г. от ответчика: ФИО4 01.02.2023г. от 3-его лица: не явка, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДДГ ЮНИТ» обратилось с исковым заявлением к ООО  «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании 9 334 716руб. 45коп. страхового  возмещения, 147 693руб. 12коп. процентов, проценты за пользование чужими  денежными средствами начисленные на сумму страхового возмещения в размере 9 334  716руб. 45коп. за период с 30.12.2022г. по день фактической оплаты рассчитанных по  ключевой ставке ЦБ РФ.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2  

Третье лицо в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о  времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в  порядке ст.156 АПК РФ.  

Третье лицо письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования  не оспорил.  

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в  деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью третьего лица.  

В определении суда, суд обязывал третье лицо представить письменный  мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.  

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, третье лицо указанное требование не  исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих  своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах,  которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с  чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им  процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).  

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск  удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований  по доводам представленного письменного отзыва.  

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив  представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города  Москвы от 19.04.2016г. по делу № А40-12З684/2015 истец признан банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018г. по делу   № А40123684/2015 конкурсным управляющим истца утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020г. по делу   № А40123684/2015 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего истца.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020г. по делу   № А40123684/2015 конкурсным управляющим истца утвержден ФИО5  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022г. по делу   № A40-123684/2015 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу истца  взысканы убытки в размере 18 106 792 руб. 65 коп.  

В период совершения части действий, причинивших убытки имущественная  ответственность ФИО2 была застрахована ответчиком (07.04.2019 —  06.04,2021)  

В указанный период страхования Змейковым С.Ю были совершены следующие  действия.  

Преждевременное распределение денежных средств из конкурсной массы истца:  платеж по операции от 26.11.2019г. на сумму 911 487 руб. 41 коп. в пользу ООО  «Стройкомплект», платеж по операции от 26.11.2019г. на сумму 58 493 руб. 04 коп. в  пользу ООО «ЖКХ-Сервис», платеж по операции от 29.07.2020г. на сумму 5 468 841  руб. в пользу нотариуса ФИО6, платеж по операции от 30.07.2020г. на сумму  180 000 руб.(в пользу ООО «ЖКХ-Сервис». Итого по данному эпизоду: 6 618 821 руб.  45 коп.  

Выведение доходов от аренды имущества истца в пользу третьего лица.  

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2  допустил вывод денежных средств из конкурсной массы в пользу ИП Михеевой М Е.,  не предпринял действий по получению арендных платежей за передачу в аренду  имущества истца. В результате указанных действий ФИО2 конкурсная масса  истца в период страхования недополучила 2 715 895 руб. Итого по данному эпизоду 2  715 895 руб.  

Таким образом, в период страхования ФИО2 были причинены убытки  в размере 9 334 716 руб. 45 коп. (6 618 821,45 + 2 715 895), подлежащие возмещению.  

Наступление страхового случая в период действия договоров страхования  

установлено судебными актами о взыскании убытков со ФИО2, имеющими  преюдициальное значение для ответчика. Сроки действия договоров страхования:  07.04.2019г. - 06.04.2020г. (полис № 782-19/TRL16/001029), 07.04.2020г. - 06.04.2021 г.  (полис № 782-20/TPL16/001080).  

В соответствии со ст.20.4 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)"  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам  убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему  убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ). При наступлении страхового случая страховщик обязан  возместить застрахованному или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные убытки (ст. 929 ГК РФ). Выгодоприобретатель  вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику,  когда страхование ответственности за причинение вреда является обязательным в  соответствии с требованиями закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ). Страхование ответственности  арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о  банкротстве, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих  обязанностей считается обязательным (п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

В соответствии со ст.24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", договор  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за  причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи  с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой  организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.  Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в  год.  

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с п. 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1  "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем  является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или  законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести  страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или  иным третьим лицам.  

Незаконное бездействие ФИО2 имело место в период страхового  покрытия. Ссылка ответчика на п. 9.12 Правил обязательного страхования не имеет  правового значения, поскольку данный пункт фактически устанавливает иные правила  определения момента возникновения убытков, чем гражданское законодательство, что  является недопустимым.  

В соответствии с п. 9.12 Правил страхования в случаях, когда неисполнение или  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него  

обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой впоследствии причинение  убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, имело место в  течение длительного периода времени (более одного календарного дня), моментом  такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) считается день, когда началось  такое неисполнение (ненадлежащее исполнение); если день, указанный в п. "а" п. 9.12  Правил установить невозможно - день начала исполнения обязанностей, возложенных  на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, которые признаны  неисполненными или исполненными ненадлежащим образом; если момент времени,  указанный в п. п. "а" и "б" п. 9.12 Правил установить невозможно - день начала  процедуры банкротства, при выполнении обязанностей в рамках которой арбитражным  управляющим допущено неисполнение (ненадлежащее исполнение).  

Однако указанные условия фактически устанавливают иные правила  определения момента возникновения убытков, чем гражданское законодательство,  применение данных условий может привести к необоснованному освобождению  страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, в том числе в  результате длительного бездействия страхователя, что, в свою очередь приведет к  нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В силу п.1 ст.935 ГК РФ и ч.1 ст.24.1 Закона о банкротстве страхование  ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам,  участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.  

В соответствии с п.3 ст.936 ГК РФ в Законе о банкротстве определен  минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего (п.2 ст.24.1). Помимо определения  минимальной страховой суммы в той же норме Закона о банкротстве определены  страховые суммы, на которые арбитражный управляющий обязан заключить договор  обязательного страхования в зависимости от величины превышения балансовой  стоимости активов должника над 100 000 000 руб.  

Иные положения ст.24.1 Закона о банкротстве определяют такие правила  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего как срок  действия договора (п.3), объекты обязательного страхования (п.4) и риски, от которых  они должны быть застрахованы (п.6), страховой случай (п.5), размер страховой  выплаты (п.7), порядок и последствия уплаты арбитражным управляющим страховой  премии (пункт 8), основания предъявления страховщиком регрессного требования к  арбитражному управляющему (п.9) и другие.  

Последствия нарушения перечисленных правил обязательного страхования  установлены в ст.937 ГК РФ.  

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение  денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Пунктом 3 ст.395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов  более короткий срок.  

Требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2022г. по 29.12.2022г. в  размере 147.693 руб. 12 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование  чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 30.12.2022г. до  момента фактического исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходил  

из того, что данные требования также являются законными и обоснованными, а  представленный истцом расчет процентов является правильным.  

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Расходы истца по оплате госпошлины распределены на основании ст. 110 АПК  РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 393, 395,929, 931 ГК РФ, ст.ст. 4, 51, 65, 70,  71, 101, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>) в пользу  ООО «ДДГ ЮНИТ» (ИНН 

<

***>) 9 334 716руб. 45коп. страхового возмещения,  147 693руб. 12коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными  средствами начисленные на сумму страхового возмещения в размере 9 334 716руб.  45коп. за период с 30.12.2022г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой  ставке ЦБ РФ и 70 412руб.00коп. расходов по оплате госпошлины.  

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 2 588руб.  00 коп. из доходов Федерального бюджета РФ перечисленной по платежному  поручению № .89 от 28.12.2022г.  

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течении месяца со дня принятия.  

Судья О.С. Гедрайтис