﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7412/21 

Екатеринбург

17 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-47411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» (далее – общество «Уралгоршахткомплект», ответчик, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу№ А60-47411/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле № А60-47411/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «СГ-Транс» (далее – общество «СГ-Транс», истец) онлайн – Зайцева Е.А. (доверенность от 17.12.2020 № 6);

общества «Уралгоршахткомплект» – Харитонова Т.С. (доверенностьот 01.01.2021 № 02/УГШК/2021).

От общества «СГ-Транс» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «СГ-Транс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Уралгоршахткомплект» убытковв сумме 118 616 руб. 31 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета с пора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (далее - общество «НХТК), акционерное общество «Сибур-Транс» (далее – общество «Сибур-Транс»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 иск общества «СГ-Транс» удовлетворен частично: в его пользу с общества  «Уралгоршахткомплект» взысканы убытки в сумме 95 154 руб. 58 коп.,в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.06.2021 решение суда первой инстанции отменено в части отказав удовлетворении исковых требовании?, распределения судебных расходов,по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска общества«СГ-Транс» в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «Уралгоршахткомплект» обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика23 461 руб. 73 коп. убытков и оставлении без изменения решения суда первой инстанции

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправомерном возложении апелляционным судом на общество «Уралгоршахткомплект» обязанности по самостоятельному отслеживанию фактов отцепки вагонов, настаивая на невозможности для себя осуществления контроля внеплановых отцепок вагонов до истечения гарантийного срока. Ссылается при этомна пункт 2.2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагонаи ведения рекламационной работы (далее также - Регламент), в соответствиис которым такая возможность предоставляется на коммерческой основес использованием платных сервисов общества «РЖД». Отмечает, чтов материалах дела не имеется доказательств заключения подобного соглашения; настаивает на отсутствии у общества «Уралгоршахткомплект»по условиям спорных договоров обязанности отслеживать вагоны, находящиеся в собственности истца.

Заявитель жалобы не согласен с выводами апелляционного судав отношении требований, предъявленных по вагону № 50516756. Считает, что уведомление от 24.03.2020 № 604 не является уведомлением-вызовом общества «Уралгоршахткомплект» на расследование причин отцепки вагона исходя из того, что данное уведомление не содержало информацию о датеи месте расследования, было составлено в нарушение требований пункта 2.1 Регламента. Указывает, что апелляционным судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком в качестве отправки ответав общество «РЖД» (ответ от 26.03.2020 № 171).

Равно заявитель жалобы не согласен с выводами апелляционного судав отношении требований, предъявленных по вагону № 58170580. Указывает, что представленная в дело телеграмма на вызов представителя ремонтного предприятия для проведения совместного расследования причин отцепки вагона была направлена не по телеграфному адресу общества «Уралгоршахткомплект» (в телеграмме поименовано как «Вагонное депо Верхний Уфалей – филиал общества «Уралгоршахткомплект»), а в адресДС Верхний Уфалей, являющееся структурным подразделением общества «РЖД» и в этой связи обществом «Уралгоршахткомплект» не была получена, что подтверждается журналом входящей корреспонденции.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, не были учтены апелляционным судом при разрешении спора, в обозначенной части апелляционным судом принят незаконный судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СГ-Транс» просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Сибур-Транс» и обществом «НХТК» заключен договор уступки требования (цессии) от 02.10.2018 № СТ 15789. 

В соответствии с пунктом 1 договора цессии «Сибур-Транс» уступает,а общество «НХТК» принимает следующие права требования к должникам, которые существуют на момент подписания настоящего договора у общества «Сибур-Транс» по договорам подряда или могут возникнуть по немув будущем: 

а) устранения по гарантии недостатков выполненных работ, замены и ремонта деталей, установленных в ходе ремонта подвижного состава; 

б) возмещения убытков (расходов), возникших вследствие устранения недостатков выполненных должником работ по договору подряда, включая устранение технологических неисправностей, в том числе, связанныхс (1) заменои? и/или ремонтом деталей, установленных должником в ходе ремонта подвижного состава, (2) оплатой провозных платежей по передислокации подвижного состава к/от места проведения ремонта, подготовкой подвижного состава к ремонту, (3) прочими расходами, связанными с устранением недостатков, допущенных должниками при ремонте подвижного состава, выявленными в гарантийный период ответственности должников.

Во избежание сомнении? стороны соглашаются, что общество «НХТК» передаются все права требования исполнения гарантийных обязательств, связанных с проведением должником работ по договору подряда, в том числе право на получение денежных средств, составляющих соответствующие суммы убытков. 

В соответствии с приложением № 1 к договору цессии общество «Сибур- Транс» передало обществу «НХТК» право требования убытков с общества «Уралгоршахткомплект» по договорам от 25.02.2011 № СТ.8358 и от 01.04.2018 № СТ.15469.

Уведомление об уступке права указанного требования направлено в адрес общества «Уралгоршахткомплект» письмом от 02.04.2019 исх. № НХТК-467. 

 

Между обществом «СГ-Транс» (исполнитель) и обществом «НХТК» (заказчик) заключен договор на сервисное обслуживание от 02.10.2018№ НХТК.49.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на сервисное обслуживание исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по сервисному обслуживанию вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или другом законном основании. 

Согласно приложению от 02.10.2018 № 1 к договору на сервисное обслуживание вагоны-цистерны №№ 58180290, 55209522, 58152992, 58188400, 50769215, 54634753, 58232810 переданы исполнителю (истцу) на сервисное обслуживание. 

Пунктом 10 договора на сервисное обслуживание определено, что на период размещения вагона на сервисное обслуживание заказчик передает исполнителю права требовать от подрядчиков возмещение расходов, убытков, связанных с устранением технологических неисправностей, выявленныхв период гарантийной ответственности подрядчиков (далее также - права требования).

Перечень договоров, по которым передаются права требования исполнителю определен в приложении № 9 к договору, в числе прочего содержит указание на передачу обществу «СГ-Транс» права требования возмещения расходов по устранению технологических неисправностейс общества «Уралгоршахткомплект» по договорам от 25.02.2011 № СТ.8358и от 01.04.2018 № СТ.15469. 

Кроме того, между обществом «Сибур-Транс» и обществом «СГ-Транс» заключен договор уступки требования (цессии) от 28.11.2019 № 07-329-19-ВХ, по условиям которого общество «Сибур-Транс» уступает, а общество«СГ-Транс» принимает следующие права требования к должникам, которые существуют на момент подписания настоящего договора у общества «Сибур-Транс» по договорам подряда или могут возникнуть по нему в будущем: 

а) устранения по гарантии недостатков выполненных работ, замены и ремонта деталей, установленных в ходе ремонта подвижного состава; 

б) возмещения убытков (расходов), возникших вследствие устранения недостатков работ по договору подряда, включая устранение технологических неисправностей, в том числе, связанных с (1) заменой и/или ремонтом деталей, установленных должником в ходе ремонта подвижного состава, (2) оплатой провозных платежей по передислокации подвижного состава к/от места проведения ремонта, подготовкой подвижного состава к ремонту, (3) прочими расходами, связанными с устранением недостатков, допущенных должниками при ремонте подвижного состава, выявленными в гарантийный период ответственности должников. 

Обществу «СГ-Транс» передаются все без исключения права требования исполнения гарантийных обязательств, связанных с проведением должником работ по выполненным ремонтам подвижного состава, в том числе правона возмещение расходов, убытков, штрафных санкции?, неустойки, неосновательного обогащения за просрочку исполнения гарантийных обязательств должниками, и их взыскания в судебном порядке, а также право на получение денежных средств по гарантийным обязательствами ответственности за их неисполнение с должников.

В соответствии с приложением № 1 к договору цессии общество «Сибур-Транс» передало обществу «СГ-Транс» право требования убытков с общества «Уралгоршахткомплект» по договору от 25.02.2011 № СТ.8358.

Согласно приложению № 2 к договору цессии вагоны-цистерны№№ 58170580, № 50516756, № 58268665 вошли в перечень вагонов,по которым передано право требования обществу «СГ-Транс».

В соответствии с приложением № 1 к договору цессии общество «Сибур-Транс» передало обществу «СГ-Транс» право требования убытков с общества «Уралгоршахткомплект» по договору от 25.02.2011 № СТ.8358. 

Согласно условиям договоров от 25.02.2011 № СТ.8358 и от 01.04.2018№ СТ.15469 обществом «Уралгоршахткомплект» проведены плановые ремонты спорных вагонов, что подтверждается актами выполненных работ.

В период действия гарантийного срока спорные вагоны отцепленыв текущий ремонт по технологическим неисправностям. 

Таким образом, в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации вагонным эксплуатационным депо обществом «РЖД» выявлены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения обществом «Уралгоршахткомплект» плановых ремонтов. Итоги расследования причин возникновения неисправностей были зафиксированные в акте рекламацииф. ВУ-41 М. Актами-рекламациями установлено, что виновным в возникновении технологических неисправностей вагонов является общество «Уралгоршахткомплект».

Для устранения дефектов спорные вагоны был отремонтированы и оплачены за счет общества «СГ-Транс» в ВЧДЭ общества «РЖД», что подтверждается актами выполненных работ, актами-рекламациями ВУ-41, счетами-фактурами, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями. В этой связи общество «СГ-Транс» понесло расходы (убытки), связанные с отцепками спорных вагонов в текущий ремонт по технологическим неисправностям, в сумме 118 616 руб. 31 коп. 

В адрес общества «Уралгоршахткомплект» направлены претензии№№ 925, 927, 1278, 1338, 1951, 1956 с требованием о возмещении убытков, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «СГ-транс» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частично удовлетворяя исковые требования общества «СГ-Транс», суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и об убытках и исходил из доказанности материалами дела факта наличия у истца убытков в виде расходов, связанныхс отцепками спорных вагонов в текущий ремонт по технологическим неисправностям только в сумме 95154 руб. 58 коп.

Из убытков, предъявленных ко взысканию, судом первой инстанции исключены расходы, связанные с работами по устранению выявленных дефектов вагона № 58170580 (обоснование – отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику телеграммы о проведении расследования по факту отцепки вагона, а также вагона № 50516756 (обоснование - истец предложил ответчику лишь сообщить о готовности направить своего специалиста для проведения совместного с истцом расследования причин отцепки вагона, что ответчиком и было сделано путем направления ответного письма о намерении направить своего представителя для участияв расследовании).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды верно квалифицировали спорные правоотношения как возникшие из договоров от 25.02.2011 № СТ.8358 и от 01.04.2018 № СТ.15469, которые по своей правовой природе являются договорами подряда на выполнение плановых видов ремонта грузовых вагонов, и, соответственно, подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерациио гарантиях качества работы в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы регламентирована статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации,в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчикомс отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, илис иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срокне были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

При этом под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работв гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостаткав работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов,а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014).

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Представленным в материалы дела актами-рекламациями установлены причины, послужившие поводом к отцепке вагонов. 

По общему правилу акт-рекламация должен быть составлен с участием представителя подрядчика, который, как установлено апелляционным судоми подтверждено материалами дела, надлежащим образом уведомлено проведении расследования причины отцепки вагонов№ 58170580, № 50516756 и имел возможность принять участие в совместном расследовании, о чем имеется указание в актах-рекламациях.

Документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 № 309- ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 04.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о доказанности факта причинения истцу убытков по вагонам № 58170580, № 5051675в заявленном к возмещению размере по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов, в этой связи отменил решение суда первой инстанции по делу в обозначенной части.

При этом при исследовании обстоятельств настоящего спора апелляционный суд выявил, что спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств подрядчика, в связи с чем на подрядчика относится бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами и проч.).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела акты-рекламации, в соответствии с которыми ответственность за выявленные недостатки отнесена на ответчика, апелляционный суд не усмотрел оснований для сомнений в их действительности.

По вагону № 50516756.

Апелляционный суд установил, что истцом в материалы дела представлено уведомление истца от 24.03.2020 № 604, в котором ответчику было предложено в добровольном порядке произвести гарантийный ремонт вагона с передислокацией в депо, которое укажет ответчик, однако ответана данное уведомление от ответчика не последовало; в материалах дела имеется также телеграмма общества «РЖД» от 24.03.2020 № 1791, направленная в адрес ответчика с предложением направить для расследования представителяи с просьбой сообщить дату выезда, однако ответчик в нарушение пункта 2.1 Регламента о дате выезда не сообщил.

По вагону № 581705806.

Апелляционный суд установил, что в подтверждение извещения ответчика об отцепке вагона, истцом в материалы дела представлена телеграмма общества «РЖД», направленная ответчику в порядке пункта 2.1 Регламента. 

Приняв во внимание положения пункта 2.1 Регламента, в силу которого ВЧДЭ (общество «РЖД») в суточный срок с момента отцепки вагона информирует причастных лиц о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии общества «РЖД», в случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщенияот владельца вагона или вагоноремонтного предприятия о его выезде для совместного расследования, ВЧДЭ начинает расследование в одностороннем порядке, а также телеграммы, направленные в адрес ответчика, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом и обществом «РЖД» ответчик был извещен надлежащим образом о расследовании причин отцепки вагонов № 58170580, № 50516756.

Отклоняя доводы ответчика об обратном, апелляционный суд указал, что ответчик обязан был сообщить в общество «РЖД» о подключениик телеграфной линии ОАО «РЖД» для получения соответствующих телеграмм. Телеграммы направляет общество «РЖД» в соответствии с Правилами эксплуатации сети телеграфной связи общества «РЖД», утвержденными распоряжением общества «РЖД» от 14.03.2013 № 632р.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование заявленных требований по вагонам № 58170580, № 50516756, указанного вывода апелляционного суда не опровергают.

К представленному ответчиком письму об участии в расследовании причин отцепки вагона № 50516756 апелляционный суд обоснованно отнесся критически исходя из отсутствия в деле документов, подтверждающих отправку указанного письма в общество «РЖД» именно в установленный 2-х суточный срок с даты отцепки вагона, так как вагон отцеплен 23.03.2020, при этом ответ предоставлен 26.03.2020.

Ссылки ответчика на направление ему телеграммы по вагону № 58170580по ненадлежащему адресу (по адресу ДС СТ, т.е. начальнику дорожной станции Верхний Уфалей, которая к Вагонно-ремонтному Депо Верхний Уфалей никакого отношения не имеет) отклонены апелляционным судом исходя из того, что по обозначенному вагону ответчик был надлежащим образом уведомлен телеграммой о проведении расследования причины отцепки вагонаи имел возможность принять участие в совместном расследовании, о чем имеется указание в акте-рекламации, в материалы дела представлена копия телеграммы.

Отклоняя доводы ответчика о том, что телеграмма направлена ответчику не истцом, а другим лицом (обществом «РЖД») апелляционный суд верно указал, что согласно пункту 2.1 Регламента ВЧДЭ общество «РЖД» в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также ВРП о случаях отцепки. Телеграммы направляются по телеграфной линии общества «РЖД», а не почтой. Указанные телеграммы поступают по внутренней системе общества «РЖД» на станции приписки депо. То обстоятельство, что указанная телеграмма направлена в адрес ответчика не истцом, вывода о том, что ответчик не был осведомлен о факте отцепки вагона не влечет, в связи с чемне может являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за выполненный ненадлежащим образом ремонт вагонов. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришелк правомерному выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещено проведении расследования причин отцепки вагона.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены существенные нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено. 

Ответчик не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств по основаниям условий договоров, не явился на составление рекламационных актов, несмотря на то, что извещался соответствующими телеграммами, реквизиты которых указаны в актах).

Кроме того, указывая на несостоятельность выводов суда первой инстанции, апелляционный суд учел, что отсутствие записи в журнале входящих писем ответчика не может подтверждать, что телеграммыне получены, поскольку указанный журнал является односторонним документом ответчика, который самостоятельно несет ответственность за его надлежащее заполнение и соответствие внесённых сведений действительности, само по себе отсутствие записи в журнале не является бесспорным доказательством того, что телеграммы им не получены.

Согласно пункту 2.3 Регламента, ВРП и ВРЗ вправе самостоятельно отслеживать отцепку вагонов в течение гарантийного срока.

В этой связи утверждение ответчика о невозможности осуществлять контроль внеплановых отцепок вагонов до истечения срока гарантии нельзя признать состоятельными. 

Выводы апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части возмещения соответствующих расходов истца по вагонам № 50516756 и № 58170580, вопреки утверждениям заявителя жалобы, являются обоснованными.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по существу спора отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуюто нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств,на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибкене свидетельствуют.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.06.2021 по делу № А60-47411/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                     И.А. Татаринова