﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1621/19 

Екатеринбург

18 июня 2019 г.

Дело № А50-25097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город» (ИНН: 5904286994, ОГРН: 1135904006369; далее – общество УК «Солнечный город») на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2018 по делу № А50-25097/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества УК «Солнечный город» – Баяндин Р.П. (доверенность                         от 29.11.2018 № 18);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество                     «Т Плюс») – Уразбаева А.М. (доверенность от 20.12.2017 № 2450), Мокрушина О.В. (доверенность от 27.12.2017 № 823), Михина Ж.А. (доверенность                        от 28.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания (далее – общество «ПСК») – Уразбаева А.М. (доверенность от 26.12.2017                   № 733), Мокрушина О.В. (доверенность от 27.12.2017 № 851). 

Общество УК «Солнечный город» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Т Плюс»                               (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) об обязании направить в адрес общества УК «Солнечный город» подписанный со стороны ответчика проект договора на снабжение тепловой энергией в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Пермь, улица Николая Островского, 93Б.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «ПСК», общество с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» (далее – общество «РесурсЭнергоТранс»).

Решением суда от 15.11.2018 (судья Корлякова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 14.02.2019 (судьи Бородулина М.В., Власова О.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество УК «Солнечный город» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии у ответчика оснований заключить договор теплоснабжения с истцом ввиду наличия у общества «ПСК» статуса единой теплоснабжающей организации (далее – ЕТО). Как полагает общество УК «Солнечный город», сам по себе факт присвоения теплоснабжающей организации статуса ЕТО не влечет автоматического прекращения отношений по поставке тепловой энергии между потребителями и иными теплоснабжающими организациями, осуществляющими поставку теплоэнергии своим потребителям. В данном случае в отношении жилого дома, расположенного по адресу: город Пермь, улица Николая Островского, 93Б, договорные отношения по поставке тепловой энергии с обществом «ПСК» отсутствовали, истец, приобретая тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения, оплачивал ее обществу «Т Плюс». Кроме того, заявитель обращает внимание на отсутствие в деле доказательств установления для общества «ПСК» единого тарифа в зоне деятельности ЕТО, в частности в зоне действия источника ТЭЦ-6, и заключения договора между истцом и третьим лицом согласно положениям    пунктов 113-117 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808).

Как утверждает заявитель, истец имеет право заключить договор теплоснабжения с владельцем источника тепловой энергии – обществом «Т Плюс», который, в свою очередь, не лишен возможности поставлять тепловую энергию в многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Пермь, улица Николая Островского, 93Б, запитанный от тепловой камеры 163 (далее – ТК -163), поскольку последний является поставщиком тепловой энергии для жилых домов, запитанных от той же тепловой камеры и получающих тепловую энергию по тем же сетям. При этом, по мнению кассатора, общество «ПСК» не доказало факт приобретения тепловой энергии у общества «Т Плюс» для ее поставки в спорный жилой дом, так как заключенный между ними договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007  № 1830/0191/2007 расторгнут арбитражным судом как нарушающий требования антимонопольного законодательства.    

С точки зрения кассатора, учитывая наличие у общества «Т Плюс» технической возможности для поставки тепловой энергии в многоквартирный дом, находящийся по указанному адресу, и отсутствие у общества «ПСК» единого тарифа на поставку тепловой энергии, судами необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.   

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. При этом ответчик указывает, что в зоне действия ТЭЦ-6 согласно Приказам Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2016 № 430, от 18.05.2017 № 432 статус ЕТО присвоен обществу «ПСК», а не обществу «Т Плюс». На момент заключения договора теплоснабжения магистральные тепловые сети, посредством которых осуществляется поставка потребителю тепловой энергии, находились в собственности общества                    «Т Плюс», но 17.02.2017 данные тепловые сети переданы в уставный капитал общества «ПСК» и за последним 06.03.2017 зарегистрировано право собственности. Как поясняет общество «Т Плюс» в жалобе, в связи со сменой собственника тепловой сети в отношении жилого дома, расположенного по адресу: город Пермь, улица Николая Островского, 93Б, договор о подключении к системе теплоснабжения был заключен 27.07.2017 между застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью «ПМ-Девелопмент» (далее – общество «ПМ-Девелопмент») и обществом «ПСК». Квартальные сети (от тепловой камеры до многоквартирного дома) принадлежат обществу «РесурсЭнергоТранс», с которым в отношении жилого дома, находящегося по адресу: город Пермь, улица Николая Островского, 93Б  заключен договоры на передачу тепловой энергии с обществом «ПСК». Таким образом, учитывая опосредованное присоединение тепловых сетей потребителя - общества УК «Солнечный город» к магистральным тепловым сетям общества «ПСК», а также отсутствие у общества «Т Плюс» установленной законом обязанности по заключению договора, отказ последнего направить в адрес истца договор теплоснабжения, является обоснованным и соответствует законодательству.

Помимо этого, общество «Т Плюс» обращает внимание на то, что тарифы на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии, на применении которых фактически настаивает истец, не включают в себя стоимость оказываемых и (или) приобретаемых теплоснабжающей организацией услуг по передаче единицы тепловой энергии до потребителя. В связи с этим тарифы на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии подлежат применению только в расчетах с потребителями, непосредственно подключенным к коллекторам котельных, в отношении которых теплоснабжающей организацией не производится передача тепловой энергии до теплопотребляющих установок, и не могут применяться к потребителям, опосредованно подключенным к источникам теплоснабжения через тепловые сети. Материалы дела, как указывает общество «Т Плюс», не содержат доказательств присоединения сети обслуживаемого истцом спорного многоквартирного дома к распределительному коллектору котельной ТЭЦ-6, а также того, что тепловая энергия в форме первичного высокотемпературного теплоносителя поступает с распределительного коллектора котельной ТЭЦ-6 на узел ввода данного жилого дома без изменения термодинамических параметров. Наоборот, материалами подтвержден факт опосредованного присоединения многоквартирного дома к источнику тепловой энергии. Как правильно установлено судами, поставка тепловой энергии от ТЭЦ-6 на объект истца осуществляется с использованием тепловых сетей, принадлежащих обществу «ПСК» и обществу «РесурсЭнергоТранс», следовательно, в тарифе общества «ПСК» заложены затраты на услуги сетевой организации, посредством сетей которой осуществляется поставка, тогда как тариф общества «Т Плюс» на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии не включает в себя стоимость оказываемых и (или) приобретаемых теплоснабжающей организацией услуг по передаче единицы тепловой энергии до потребителя. 

В дополнении к отзыву на кассационную жалобу общество «Т Плюс» ссылается на то, что совокупное толкование пунктов 2, 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктов 12, 40 Правил № 808 позволяет сделать вывод о том, что единая теплоснабжающая организация является лицом, обязанным заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в системе теплоснабжения, для нее договор теплоснабжения публичен. Для лица, владеющего на праве собственности источниками тепловой энергии, Закон о теплоснабжении такой обязанности не содержит. Таким образом, наличие договора теплоснабжения № 1388, заключенного с обществом «Т Плюс» в отношении теплоснабжения трех других (не спорных) многоквартирных домов жилого комплекса «Солнечный город», не дает оснований обязывать ответчика внести дополнения в договор в части спорного дома, поскольку данный договор заключен при иных обстоятельствах. Доказательств наличия у общества «Т Плюс» на момент рассмотрения дела статуса ЕТО, обязанной в силу пункта 1 части 2 статьи 15 Закона о теплоснабжении заключать договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения, истцом не представлено и судом не установлено. 

Общество «Т Плюс» дополнительно к отзыву на кассационную жалобу также сообщает, что к моменту, когда общество УК «Солнечный город» приступило к управлению спорным жилым домом, уже сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии с ЕТО (обществом «ПСК»). Мероприятия по техническому присоединению многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Пермь, улица Николая Островского, 93Б, осуществлялись обществом «ПСК». Факт оформления отношений по поставке тепловой энергии именно с обществом «ПСК» подтверждается, в частности: договором подключения жилого дома от 27.07.2017 и актом о подключении к системе теплоснабжения от 17.10.2017, заключенными между обществом                  «ПМ-Девелопмент» (застройщиком) и обществом «ПСК»; актами об услуге по передаче тепловой энергии за период с января по июль 2018 года, составленными между обществами «РесурсЭнергоТранс» и «ПСК»; актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 09.02.2018, подписанными между обществом «ПСК» и обществом УК «Солнечный город»; дополнительным соглашением к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 14.05.2018                                          № 3500-FA051/02-003/0049-2014, подписанным обществами «ПСК» и «РесурсЭнергоТранс»; актом готовности к эксплуатации абонентского ответвления от 18.08.2016, составленным обществом «ПСК». Более того, ответчик указывает, что общество «ПСК» несет затраты по транспортировке тепловой энергии до спорного многоквартирного дома, которые учтены в его тарифе; поставленный в многоквартирный дом в период с 18.10.2017 по 18.01.2018 ресурс оплачен обществом «ПМ-Девелопмент» как бездоговорное потребление, о чем свидетельствуют счет от 16.10.2017 № 313/БД и платежное поручение от 18.10.2017 № 1002, при этом стоимость поставленной в период с января по декабрь 2018 года тепловой энергии взыскивается с общества «ПСК» в судебном порядке в рамках дела № А50-7174/2019.   

Ответчик пояснил, что истец выставляет собственникам помещений в спорном доме стоимость тепловой энергии в соответствии с тарифом общества «ПСК» - по 1860,27 руб. за Гкал.

Общество «Т Плюс» считает, что ссылка кассатора на Технические условия на присоединение к тепловым сетям от 23.09.2009 № 102-10-1088, выданные открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 9» (правопредшественник общества «Т Плюс»), самостоятельного правового значения не имеет для установления факта наличия договорных отношений по поставке ресурса между истцом и ответчиком. Представленные истцом Технические условия являются документом, выдаваемым на стадии проектирования, содержит информацию о точке подключения и максимальной разрешенной нагрузке в данной точке подключения, но не имеет привязки к конкретным объектам строительства – многоквартирным жилым домам. Из содержания Технических условий следует, что они выданы правопредшественником общества «Т Плюс» 23.09.2009 на два года, на момент обращения застройщика к обществу «ПСК» с заявкой на заключение договора срок их действия истек. 

Из содержания пункта 16 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                        от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила № 83) следует, что обязательства организации, выдавшей технические условия, по обеспечению подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с такими техническими условиями прекращаются в случае, если в течение 1 года с даты получения технических условий правообладатель земельного участка не определит необходимую ему подключаемую нагрузку и не обратится с заявлением о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании самостоятельного договора, порядок заключения и исполнения которого, а также его существенные условия определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации, что усматривается из пункта 15 Правил № 83.

На момент подключения обществом «ПСК» спорного объекта в 2017 году действовал порядок подключения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 (в редакции                       от 18.01.2017) «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». Кроме того, организацией, владеющей на праве собственности тепловыми сетями (и тепловой камерой), на подключение к которым были выданы Технические условия, на момент обращения застройщика стало общество «ПСК». Соответственно, каких-либо обязательств общества «Т Плюс», вытекающих из Технических условий на присоединение к тепловым сетям                от 23.09.2009 № 102-10-1088, перед истцом не имеется. Обратное обществом УК «Солнечный город» не доказано. Технические условия, срок действия которых истек в 2011 году, задолго до ввода в эксплуатацию спорного многоквартирного дома и поставки ресурса в его адрес обществом «ПСК», не являются доказательством обстоятельств, на которых истец основывает свои требования о понуждении общества «Т Плюс» к заключению договора теплоснабжения.                

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований к отмене судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из искового заявления, в управлении общества УК «Солнечный город» находятся многоквартирные дома, расположенные по адресам: город Пермь, улица Белинского, 31; улица Николая Островского, 93Д, 93В, входящие в единый жилой комплекс «Солнечный город». Тепловая энергия для данных домов приобретается у общества                     «Т Плюс» на основании договора теплоснабжения от 16.10.2013 № 1388.

Общество УК «Солнечный город» обратилось к обществу «Т Плюс» с просьбой заключить договор на снабжение тепловой энергией многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Пермь, улица Николая Островского, 93Б (письма от 26.01.2018 № 24, от 31.01.2018 № 41), который был сдан в эксплуатацию позже остальных. 

Отказ общества «Т Плюс» от заключения договора, мотивированный отсутствием технологического присоединения сетей к указанному объекту, послужил основанием для обращения общества УК «Солнечный город» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия у общества «Т Плюс» на момент рассмотрения дела статуса ЕТО, обязанной в силу пункта 1 части 2 статьи 15 Закона о теплоснабжении заключать договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения. Как указал суд, обязанным лицом по отношению к истцу как потребителю (абоненту) является общество «ПСК», которому присвоен статус ЕТО. 

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

Согласно части 1 статьи 15 названного Закона потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации, являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законном праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии потребителям.

Из материалов дела усматривается, что в отношении обслуживаемого истцом многоквартирного дома, признаками теплоснабжающей организации (при опосредованном присоединении сетей теплоснабжения) обладают как общество «Т Плюс», так и общество «ПСК».

Договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (часть 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Из буквального толкования пунктов 2, 7 статьи 15 данного Закона следует, что лицом, обязанным заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в системе теплоснабжения, является единая теплоснабжающая организация в данной системе теплоснабжения. Для нее договор теплоснабжения публичен, а для лица, владеющего на праве собственности источниками тепловой энергии, Закон о теплоснабжении такой обязанности не содержит.

Согласно Правилам № 808 для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения и документы, содержащие, помимо прочего, сведения о месте нахождения теплопотребляющих установок и месте их подключения к системе теплоснабжения (тепловом вводе). В случае подключения теплопотребляющих установок к сетям, не принадлежащим единой теплоснабжающей организации, проверка наличия надлежащего подключения проводится уполномоченными представителями теплоснабжающей организации по согласованию с теплосетевой организацией, к сетям которой подключены теплопотребляющие установки заявителя, или с владельцем источника тепловой энергии, к которому подключены теплопотребляющие установки потребителя, с составлением акта о разграничении балансовой принадлежности. Единая теплоснабжающая организация обязана в течение 10 рабочих дней с момента получения надлежаще оформленной заявки и необходимых документов направить заявителю 2 экземпляра подписанного проекта договора (пункты                35-37, 40 названных Правил).

Согласно пункту 13 Правил № 808 организация может утратить статус единой теплоснабжающей организации, в том числе при принятии в установленном порядке решения о реорганизации (за исключением реорганизации в форме присоединения, когда к организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации, присоединяются другие реорганизованные организации, а также реорганизации в форме преобразования) или ликвидации организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации.

В силу пункта 18 Правил № 808 организация, утратившая статус единой теплоснабжающей организации по основаниям, предусмотренным пунктом 13 настоящих Правил, обязана исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации в порядке, предусмотренном пунктами 5-11 настоящих Правил, а также передать организации, которой присвоен статус единой теплоснабжающей организации, информацию о потребителях тепловой энергии, в том числе имя (наименование) потребителя, место жительства (место нахождения), банковские реквизиты, а также информацию о состоянии расчетов с потребителем.

Из актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2032 года, утвержденной Приказом Минэнерго от 18.05.2017 № 432, размещенной на официальном сайте Администрации города Перми, следует, что в системе теплоснабжения, в состав которой входит, в том числе источник тепла ТЭЦ-6, единой теплоснабжающей организацией является общество «ПСК», а не общество «Т Плюс» (ответчик).

В описание зоны действия вышеуказанного источника тепла включена, в том числе зона, в которой расположен находящийся в управлении истца спорный жилой дом. 

При таких обстоятельствах, установив, что истцом не доказано наличие у общества «Т Плюс» на момент рассмотрения дела статуса ЕТО, обязанной в силу пункта 1 части 2 статьи 15 Закона о теплоснабжении заключать договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества УК «Солнечный город». 

При этом судами также учтено отсутствие технологического присоединения сетей ответчика к сетям истца, а также принят во внимание факт реализации ресурса обществом «Т Плюс» обществу «ПСК», являющемуся ЕТО. 

По существу доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела, связанных с наличием оснований для удовлетворения исковых требований общества УК «Солнечный город», были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Иные возражения заявителя жалобы относительно доказательственной базы по настоящему делу не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который не наделен положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2018 по делу                         № А50-25097/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию   Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						Л.В. Громова 

                                             					Н.С. Васильченко