АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-5702/2019

г. Калуга

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена        21.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме         21.04.2021

                    Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

                  Солодовой Л.В.

судей

                  Сорокиной И.В.

                  ФИО1

при участии в заседании:

от МБОУ "Средняя общеобразовательная

школа № 13" г. Калуги

ФИО2, директор (пост. № 6099-пи от 19.08.2020);

от ООО "Сдком"

от третьего лица:

Управление делами Городского Головы города Калуги

ФИО3, генеральный директор;

ФИО4, представитель (доверенность от 13.11.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сдком" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу   №А23-5702/2019,                                                                                          

                                          УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 13" города Калуги обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сдком» о взыскании штрафа по контракту                        № 0137300043318000942-0064228-01 от 13.09.2018 в сумме 148 832 руб. 70 коп. и неустойки в сумме 376 руб. 73 коп, завышения стоимости выполненных работ в сумме 50 759 руб., а всего - 199 968 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по контрольно-ревизионной работе Управления делами Городского Головы города Калуги.

В свою очередь, ООО "Сдком" обратилось со встречным иском о взыскании 139 470 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление делами Городского Головы города Калуги, а Комитет по контрольно-ревизионной работе Управление делами Городского Головы исключен из состава третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, требования МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 13" города Калуги удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Сдком" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных  требований отказать, встречные  требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании проведенного аукциона, 13.09.2018 между МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 13" города Калуги (заказчик) и ООО "Сдком" (подрядчик) был заключен  контракт № 0137300043318000942-0064228-01 на выполнение работ по ремонту пола в спортивном зале по адресу:  

<

...>, в объеме, предусмотренном локальным - сметным расчетом (приложение № 1) и техническим заданием  (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, в сроки, предусмотренные календарным графиком выполнения работ (приложение № 3).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1 контракта - в течение 30 календарных дней, начиная со дня, следующего за днем заключения контракта.

 Цена контракта составляет 729 163 руб. 51 коп. в которую включены все расходы на выполнение работ, материалы, оборудование, страхование, перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей а также прочие расходы и налоги, которые в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации должен уплачивать подрядчик при выполнении контракта ( п.2.1 контракта).

Согласно п. 5.1 контракта оплата производится в безналичной форме на основании справки о стоимости выполненных работ и акта выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий договора ООО "Сдком" предъявлен МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 13" города Калуги результат выполненных работ, акт о приемке выполненных работ от 17.12.2018 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2018 № 1, которые подписаны учреждением с замечаниями о несоответствии объема, стоимости и качества фактически выпоенных работ условиям контракта.

15.04.2019 Комитетом по контрольно-ревизионной работе Управления делами Городского Головы города Калуги проведена проверка соблюдения законодательства РФ  при выполнении ремонтно-строительных работ МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 13" города Калуги, по результатам которой составлен акт № 6 от 15.04.2019 и вынесено предписание от 08.05.2019 № МК-4-01/9.

Из указанных документов следует, что срок выполнения работ по контракту  нарушен на 65 дней, при этом начисленная неустойка в размере  11 867 руб. 14 коп. ниже подлежащей уплате неустойки на 376 руб. 73 коп. Кроме того, установлено, что покрытие пола осуществлено некондиционным материалом, что привело к завышению стоимости выполненных работ на     50 759 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Сдком", ссылаясь на отсутствие полной оплаты по договору, обратилось со встречным иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также руководствуясь действующим законодательством о договорах подряда и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

        Согласно п. 1.2 контракта работы подрядчиком подлежали выполнению в соответствии с локальным сметным расчетом, техническим заданием и календарным графиком (приложение 1-3 к контракту).

При этом, акт сдачи-приемки работ и справка о стоимости подписаны заказчиком с замечаниями.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Аналогичные положения установлены в п. 6.12 контракта.

         Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае, представленными в материалы дела доказательствами (заключение ООО "СтройКонтроль" № 068/3-18, полученное заказчиком в порядке реализации положений п. 6.12 контракта, акт от 15.04.2019 № 6 выездной проверки соблюдения законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок при выполнении ремонтно-строительных работ МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 13" города Калуги) подтверждается факт завышения стоимости работ на сумму 50 759 руб., замены материалов.

Сведения, отраженные в указанных документах, подрядчиком соответствующими доказательствами не опровергнуты, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При этом, ссылка подрядчика на согласование с заказчиком замены материала, судом отклонена, поскольку  не подтверждена соответствующими доказательствами.

Учитывая, что  факт невыполнения подрядчиком работ при условии их полной оплаты со стороны заказчика подтвержден материалами дела, судом правомерно применены нормы л неосновательном обогащении.

 Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

При этом правила о неосновательном обогащении  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку факт завышения объемов выполненных работ ответчиком в требуемом истцом размере установлен, а наличия оснований для этого, так же как и доказательств возврата указанной суммы подрядчиком не представлено, то суды обоснованно взыскали 50 759 руб. неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, встречный иск в части взыскания задолженности в сумме 139 470 руб. подлежит отклонению, поскольку обществом не представлено доказательств фактического выполнения работ на указанную сумму.

Учреждением также заявлено требование о взыскании с подрядчика пени за нарушение сроков выполнения работ и штрафа.

Частью 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  ему требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичные условия об ответственности подрядчика содержатся в разделе 8 контракта.

 Как следует из материалов дела, подписанный сторонами акт выполненных работ датирован 17.12.2018, то есть после истечения срока выполнения работ, предусмотренного контрактом. Просрочка составила 65 дней. Обществом доказательства выполнения работ в установленный контрактом срок, равно как доказательства уклонения Учреждения от приемки выполненных работ в материалы дела не представлены.

Произведенный Учреждением расчет пени на сумму 12 243 руб. 87 коп. соответствует условиям контракта и требованиям ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ и п. 7.3 контракта,  в связи с чем суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании пени в размере 376,73 руб. (начислено             12 243,87 руб. - удержано 11 876,14 руб.).

Судебными инстанциями также признаны обоснованными требования истца  о взыскании штрафа в размере 145 832 руб. 70 коп. и 3 000 руб. 

Согласно п. 8.6 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения. Размер штрафа является фиксированным и составляет                72 916 руб. 35 коп. за каждое нарушение.

Учреждением начислен штраф за невыполнение части работ, предусмотренных техническим заданием и локальным сметным расчетом, а также в связи с заменой материала.

Указанные нарушения контракта подтверждаются заключением ООО "СтройКонтроль" № 068/3-18, актом от 15.04.2019 № 6. Сумма штрафа за два нарушения составляет 145 832 руб. 70 коп.

Кроме того, согласно п. 8.8. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения подлежит уплате  штраф в размере 1 000 руб.

В данном случае истцом начислен штраф в размере 3 000 руб. за неисполнение обязанности по извещению заказчика за 1 день до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ письменным уведомлением (п. 4.1.9 контракта); за неисполнение обязанности по предоставлению приказа о назначении ответственного за производство скрытых работ (п. 6.2. контракта), а также за не представление  в течение двух дней с момента вступления контракта в силу  на утверждение заказчику календарного графика выполнения работ (с указанием промежуточных сроков, объемов и видов работ) (п. 4.1.2. контракта).

Поскольку подрядчиком доказательства исполнения указанных выше обязательств не представлены, требование о взыскании штрафа удовлетворено судом правомерно.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу №А23-5702/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий:                                                   Л.В. Солодова

Судьи:                                                                                 И.В. Сорокина

                                                                                             ФИО1