Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6712/2020

22 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.                  Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участие в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Торэкс» Бодрова Кирилла Анатольевича

на определение от 18.11.2020

по делу № А73-10158/2020 (вх. № 123071)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грузопоток»

о включении требований в размере 5 677 429,13 рубля в реестр требований кредиторов,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» несостоятельным (банкротом),

                                                 УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2020 (резолютивная часть от 25.08.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» (далее – ООО «Торэкс», должник, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2020г. № 161(6882) (объявление № 77033439060).

Общество с ограниченной ответственностью «Грузопоток» (далее – ООО «Грузопоток», кредитор) 05.10.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 5677429,13 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.11.2020 требования в размере 5 677 429,13 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов, при этом требования в части пени и штрафа учтены в третьей очереди реестра отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного обособленного спора, просит определение суда от 18.11.2020 отменить, требование ООО «Грузопоток» отклонить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 являются ошибочными, поскольку в случае признания в исковом порядке ответчиком наличия обязательственных отношений, в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований и судом не рассматриваются фактические обстоятельства дела, в том числе, в части образования задолженности.

ООО «Грузопоток» в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражение, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 18.11.2020 просило оставить в силе по изложенным в отзыве основаниям.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Кредитор в обоснование заявленных требований представил решение по делу № А51-2941/2020 Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020, которым с ООО «Торэкс» в пользу ООО «Грузопоток» взыскано 5227 079,67 рубля, из которых: 3431 244,80 рубля - основной долг, 840 534,87 рубля - неустойка, 697 300 рублей - штраф за сверхнормативный простой, 258 000 рублей - штраф за непроизводительный простой вагонов, а также 42500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 51000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя. 

Кроме того с ООО «Торэкс» в пользу ООО «Грузопоток» взыскана неустойка, начисленная на 3431244,80 рубля основного долга, из расчета 0,1 процента в день от суммы задолженности, за период с 13.05.2020 до момента уплаты основного долга, но не более общей суммы неустойки в размере 3431 244,80 рубля основного долга.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения должником своих обязательств перед ООО «Грузопоток» (погашение в добровольном порядке указанной суммы), суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования обоснованными, подтвержденными представленными документами и подлежащими удовлетворению в третьей очереди реестра кредиторов в размере 5 677429,13 рубля, а в части пени и штрафа, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Возражений относительно расчета размера задолженности, включенного в реестр требований кредиторов должника, а также выбора очередности апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, по общему правилу, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора предоставляет ему возможность инициировать процедуру банкротства должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

В случае банкротства должника, такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

По этой причине в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления № 35.

Судебный акт Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 по делу № А51-2941/2020 вступил в законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, учитывая, что заявленные требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте, а также исходя из того, что доказательств исполнения данного судебного акта в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Грузопоток» в сумме 5 677429,13 рубля, установленных вступившим в законную силу судебным актом, которые не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, доводы жалобы о том, что вступивший в законную силу судебный акт не может быть положен в основу при рассмотрении обоснованности требования ООО «Грузопоток» в деле о банкротстве несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.11.2020 по делу № А73-10158/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                С.Б. Ротарь

Судьи

               Т.Д. Козлова

           И.Е. Пичинина