АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-1412/2018

08 апреля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от истца: ФИО1, директора (паспорт) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

администрации Плёсского городского поселения Приволжского муниципального района 

Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2018,

принятое судьей Лопухиной О.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018,

принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу № А17-1412/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приволжье»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к администрации Плёсского городского поселения Приволжского муниципального района 

Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

областное государственное казенное учреждение «Агентство капитального строительства Ивановской области»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Приволжье» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация) о взыскании 187 716 рублей 76 копеек задолженности,  возврате 15 000 рублей обеспечительного платежа и возмещении 68 000 рублей судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное учреждение «Агентство капитального строительства Ивановской области» (далее – Агентство).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 05.10.2018, оставленным  без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, удовлетворил иск: взыскал с Администрации в пользу Общества 187 716 рублей 76 копеек долга, 15 000 рублей в счет возврата обеспечительного платежа и 27 000 рублей судебных расходов. В части взыскания 5913 рублей 08 копеек неустойки производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение об изменении объема работ, оформленное в соответствии с пунктом 11.2 контракта, следовательно, объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, изменен не был. По мнению Администрации, Общество нарушило установленные контрактом сроки выполнения работ, поскольку подрядчик не направлял заказчику уведомление об окончании всех работ; подписание актов выполненных работ третьим лицом не означает, что работы приняты заказчиком. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Администрации, сославшись на законность обжалованных решения и постановления суда.

Администрация и Агентство, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили  контракт от 06.09.2017 № 2017-ФСГ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по формированию современной городской среды в районе улицы Лесная в городе Плесе Приволжского района Ивановской области, в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями контракта, техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять результат работ, выполненных с надлежащим качеством, и обеспечить их оплату (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 11.1 контракт вступает в действие с даты его заключения, указанной в пункте 14.4, и действует до 30.09.2017.

Цена контракта составляла 300 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата выполненных работ производится на основании оригиналов счета на оплату и(или) счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в течение не более 15 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ.

После начала выполнения работ их объем был уменьшен, поскольку была выявлена нецелесообразность выполнения части работ.

Подрядчик выполнил уменьшенный объем работ, и направил заказчику акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2)№ 1, подписанный Обществом и Агентством, акты освидетельствования скрытых работ от 08.09.2017 и 09.09.2017, счет-фактуру от 20.09.2017№ 37; счет на оплату от 20.09.2017 № 37 и справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) 20.09.2017. Подрядчик также направил заказчику документы, подтверждающие качество и безопасность материалов, которые применялись в ходе выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 6.5 контракта, для проверки выполненных подрядчиком работ в части соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Для экспертизы выполненных работ Администрация привлекла Агентство.

Осмотр выполненных работ был проведен Обществом, полномочным представителем Администрации и Агентством 28.09.2017.

Работы, выполненные истцом с частичным уменьшением цены и объемов, приняты Агентством, что подтверждается наличием в акте выполненных работ № 1 подписи инженера по надзору за строительством.

Письмом от 02.11.2017 Агентство сообщило Администрации, что указанные заказчиком объемы работ по устройству тротуаров в районе улице Лесная города Плёс выполнены подрядчиком в полном объеме.

Согласно пункту 8.1 контракта обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту составляет 15 000 рублей.

Платежным поручением от 31.08.2017 № 408 истец произвел уплату обеспечительного платежа.

В связи с окончанием работ на объекте, подрядчик обратился к заказчику с просьбой произвести возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (письмо от 03.11.2017). 

Письмом от 24.11.2017 Администрация отказалась возвращать обеспечительный платеж, сославшись на то, что работы не сданы в установленном законом порядке.

Претензией от 23.11.2017 Общество потребовало от Администрации оплатить долг в сумме 187 716 рублей 76 копеек. В ответ на претензию Администрация сообщила, что Общество не выполнило условия пункта 6.2 контракта.

На основании представленных третьим лицом отчетных документов, в соответствии с пунктами 4.3.4 контракта Общество потребовало от Администрации подписать акт о приемке выполненных работ и оплатить работы (письмо от 04.12.2017).

Администрация уклонилась от подписания акта приемки выполненных работ и от их оплаты, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 381.1, 702, 711, 720, 723, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9, 64, 65, 71, 110, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ                      «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что стороны согласовали уменьшение объема выполняемых работ, работы выполнены и должны быть оплачены, и удовлетворил иск. В части взыскания 5913 рублей 08 копеек неустойки производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Апелляционный суд согласился с выводом  суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (часть 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В материалы дела представлен муниципальный контракт № 112В/2017, заключенный между ответчиком и третьим лицом, согласно которому Агентство обязано осуществлять строительный контроль за ведением работ на объекте, проверку и подписание акта выполненных работ, предоставлять заказчику сведения о невыполнении или ненадлежащем выполнении работ (раздел 3 контракта № 112В/2017).

Общество указало, что в процессе исполнения контракта была выявлена нецелесообразность выполнения части работ, что повлекло экономию материалов и уменьшение цены работ. Данные действия были согласованы с представителем третьего лица.

Акт выполненных работ в уменьшенном объеме подписан уполномоченным представителем третьего лица; 02.11.2017  Агентство направило заказчику письмо о выполнении работ подрядной организацией.

Статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к основным обязанностям заказчика по договору подряда относится приемка выполненных работ и их оплата.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрация, которая указала на неполный объем выполнения работ и отказалась от их оплаты, ссылается на то, что работы не были сданы в установленном законом порядке, однако конкретные нарушения подрядчиком работ условий контракта и проектной документации ответчиком не приведены, доказательства, подтверждающие, что обусловленные договором объекты (тротуары) не были построены либо построены не полностью, или работы выполнены с качеством, исключающим возможность их использования, не представлены.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу  о том, что в рассматриваемом случае  сторонами было согласовано уменьшение объема выполняемых работ, работы выполнены и предъявлены заказчику, который, без указания мотивированных возражений, уклонился от их приемки и оплаты, и правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании с Администрации стоимости выполненных работ.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Установив факт надлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту, суды на основании статей 329, 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 27 статьи 24 Закона о контрактной системе, правомерно удовлетворили требование истца о возврате обеспечительного платежа. 

Требование Общества о возмещении судебных расходов удовлетворено судами в сумме 27 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». При этом суды оценили  разумность предъявленных ко взысканию судебных расходов, их соразмерность делу и объем работы, выполненной представителем истца.

В кассационной жалобе Администрация не приводит доводов о несогласии с удовлетворением требований о возврате обеспечительного платежа и возмещения истцу судебных расходов.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Администрация освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу №  А17-1412/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Плёсского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков