АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-4080/2022

г. Калуга

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Морозова А.П., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «СтройБизнесГрупп» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу                               № А36-4080/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Городской Электротранспорт» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «СтройБизнесГрупп» (далее – общество) об обязании устранить выявленные нарушения при проведении ремонтных работ нежилого здания «Трамвайное депо», расположенного по адресу: 

<

...>: установить требуемое количество кронштейнов по каждому радиатору системы отопления; в помещениях диспетчерской, экипировки, комнате отдыха водителей произвести замену трех межкомнатных дверей; произвести дополнительный крепеж всех наличников на всех межкомнатных дверях; в помещении медкабинета произвести крепеж всех плиток потолка «Армстронг» к каркасу подвесного потолка; произвести дополнительный крепеж всех полипропиленовых трубопроводов к стенам; в санузлах произвести монтаж металлических реек потолка в пазы; в женской душевой выполнить замену плиток подвесного потолка типа «Армстронг» на всей площади, произвести замену обоев с последующей окраской стен на всей площади, а также осуществить протравку нейтрализующим составом стен и потолка; в мужской раздевалке (2 этаж) выполнить работы по ремонту окраски стен водоэмульсионными составами; в мужской раздевалке произвести дополнительный крепеж пластикового F-профиля; в мужской раздевалке, комнате уборщицы и кабинете начальника производства на втором этаже произвести окраску стен, о взыскании 280 296 рублей 54 копеек штрафа в рамках контракта от 09.11.2020 № 0546600002920000005 и 99 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, исковые требования удовлетворены частично.

 Суд обязал общество устранить выявленные нарушения при проведении ремонтных работ нежилого здания «Трамвайное депо», расположенного по адресу: 

<

...>: установить требуемое количество кронштейнов по каждому радиатору системы отопления; в помещениях диспетчерской, экипировки, комнате отдыха водителей произвести замену трех межкомнатных дверей; произвести дополнительный крепеж всех наличников на всех межкомнатных дверях; в помещении медкабинета произвести крепеж всех плиток потолка «Армстронг» к каркасу подвесного потолка; произвести дополнительный крепеж всех полипропиленовых трубопроводов к стенам; в санузлах произвести монтаж металлических реек потолка в пазы; в женской душевой выполнить замену плиток подвесного потолка типа «Армстронг» на всей площади, произвести замену обоев с последующей окраской стен на всей площади, а также осуществить протравку нейтрализующим составом стен и потолка; в мужской раздевалке (2 этаж) выполнить работы по ремонту окраски стен водоэмульсионными составами; в мужской раздевалке произвести дополнительный крепеж пластикового F-профиля. С общества в пользу предприятия взыскано 140 148 рублей 27 копеек штрафа и 99 000 рублей расходов за подготовку экспертного заключения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в оспариваемой ответчиком части. 

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: требования по качеству материалов устанавливались заказчиком; обществом неоднократно принимались попытки устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств, однако истцом не предоставлен доступ к спорному объекту; в рассматриваемом случае заказчик обязан был списать неустойку на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 №783), так как обязательства по контракту исполнены в полном объеме; гарантийные обязательства не являются следствием неисполнения контракта и носят  непредсказуемый характер; контракт содержит противоречивые друг другу пункты 7.7 и 7.8, которые не позволяют установить точный размер штрафных санкций; фактически недостатки были обнаружены только после судебной экспертизы; эксперт, проводивший исследование не имеет квалификационный аттестат, что не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ввиду чего представленное истцом экспертное заключение не обладает признаками надлежащего и допустимого доказательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 09.11.2020 между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт № 0546600002920000005, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту производственного здания «Трамвайное депо» в объеме и по ценам, в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту) и техническим заданием (приложение №2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Как следует из пункта 3.4 контракта, заказчик оплачивает исполнителю фактически выполненные работы подтвержденные актом приемки выполненных работ, подписанного представителями сторон, а также представленных исполнителем платежных документов (счета-фактуры (в случае, если исполнитель является плательщиком НДС) и прочих приемочных документов, указанных в приложении №2, являющимся неотъемлемой частью контракта. 

На основании приложения №2 к контракту составлен локально-сметный расчет №1 на сумму контракта. 

Дополнительным соглашением №1 от 26.04.2021 в пункт 3.1 контракта внесены изменения в части определения цены контракта, которая составила                             5 605 930 рублей 94 копейки ввиду изменения объемов работ. 

Работы выполнены, в полном объеме приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается материалами дела. 

Как следует из пояснений истца, после приемки работ начали проявляться недостатки по качеству выполненных работ, о которых было доведено до сведения ответчика в письмах: № 275 от 21.05.2021, № 289 от 02.06.2021.

Согласно приложению №2 к контракту (техническое задание), подрядчик гарантирует выполнение работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП), СП, государственными стандартами, техническими условиями (ТУ), технической документацией и другими нормативными актами. 

Гарантийный срок на все виды работ – 24 месяца с момента подписания акта о приемке выполненных работ. 

Пунктом 5.2.4 контракта предусмотрено, что подрядчик устраняет недостатки выполненных работ в течение одного рабочего дня после письменного заявления заказчика, расходы, связанные с устранением недостатков несет исполнитель. 

Поскольку выявленные недостатки подрядчиком не были устранены в установленный срок, предприятие заключило договор возмездного оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ( далее – ООО «Независимая экспертиза») № СТ-490 от 28.12.2021 на проведение строительно-технической экспертизы, оплатив платежным поручением № 69 от 21.01.2022 денежные средства в сумме 99 000 рублей.

Согласно приобщенному к материалам дела досудебному исследованию № СТ-490 от 28.02.2022, в здании производственного корпуса трамвайного депо, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе обследования выявлены дефекты: в установке в радиаторах отопления, в монтаже внутренних межкомнатных дверей, в медицинском кабинете подвесной потолок вибрирует при открытии двери, в туалете не зафиксированы трубы из полипрпилена, в женской раздевалке имеются следы залития на подвесном потолке, на стенах, оклеенных обоями, в коридоре второго этажа и двух кабинетах имеются следы залития на плитах подвесного потолка и стенах, оклеенных обоями, не закреплены наличники межкомнатных дверей, в мужской душевой и раздевалке следы залития на стенах, оклеенных обоями, следы залития на подвесном потолке. 

Таким образом, стоимость устранения дефектов и повреждений, образовавшихся в результате некачественных монтажных работ ООО «Независимая экспертиза» была определена в размере 612 259 рублей 20 копеек. 

В соответствии с пунктом 7.7 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 до 50 млн. рублей. 

Следовательно, ответчик, по мнению истца, должен уплатить штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 280 296 рублей 54 копейки. 

Истцом 01.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия № 193 с требованием устранить недостатки выполненной работы в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. 

Ссылаясь на неустранение недостатков выполненных работ по контракту в добровольном порядке, а также на неуплату штрафа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств, что является основанием для обязания подрядчика исполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков работ по контракту, взыскания с последнего штрафа, предусмотренного пунктом 7.7 контракта, размер которого снижен в порядке статьи 333 ГК РФ, а также возмещения ответчиком истцу расходов на досудебное исследование по правилам о взыскании убытков.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство преобразует отношения сторон по договору подряда в длящиеся. 

Из пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Судами установлено, что в разделе «Ведомость объемов работ» технического задания от 09.11.2020 (приложение № 2 к контракту) стороны согласовали выполнение видов и объемов работ. 

Гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 24 месяца с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Согласно техническому заданию, гарантийный срок исчисляется с даты подписания актов о приемке выполненных работ. 

В актах о приемке выполненных работ указаны работы: установка радиаторов, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах, оклейка стен стеклообоями, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по штукатурке стен, облицовка оконных и дверных откосов, устройство стяжек, прокладка внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления, устройство подвесных потолков. 

Из представленного истцом в материалы дела заключения № СТ-490 от 28.02.2022, полученного в ходе проведенного досудебного исследования                         ООО «Независимая экспертиза», следует, что указанной организацией сделаны следующие выводы: техническое состояние плиты перекрытия в женской раздевалке характеризуется как ограниченно работоспособное, техническое состояние полов в мужской душевой оценивается как ограниченно-работоспособное, выявлены нарушения при проведении ремонтных работ в административной части здания, стоимость устранения дефектов и повреждений, образовавшихся в результате некачественных монтажных работ, составляет 612 259 рублей 29 копеек. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387 содержится правовая позиция, согласно которой в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике.

С целью установления причин выявленных ООО «Независимая экспертиза» недостатков и отраженных в заключении № СТ-490 от 28.02.2022, а также определении способа их устранения, судом по ходатайству ответчика, учитывая положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ, назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. 

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 21.10.2022                     № 850/14-3, работы по монтажу радиаторов на кронштейны не соответствует требованиям СП (недостаток является устранимым, стоимость работ по установке требуемого количества кронштейнов по каждому радиатору может быть определена сторонами путем составления индивидуальной калькуляции).

Установленные в помещении диспетчерской, экипировки и комнате отдыха водителей (1 этаж) три межкомнатных дверных блока имеют нарушения притвора, деформации, разрушение дверного полотна и подлежат замене (стоимость составляет 13 663 рубля16 копеек). 

В помещении медкабинета выполнен подвесной потолок типа «Армстронг» с применением металлических плит (кассет), при резком закрывании двери в помещение медкабинета видно, что часть плиток, имеющая направленность примерно в 45 градусов, вибрирует, отходит от каркаса (недостаток является устранимым путем крепления указанных плиток непосредственно к каркасу подвесного потолка, стоимость работ по установке крепления указанных плиток непосредственно к каркасу подвесного потолка (например, при помощи саморезов либо заклепок) может быть определена сторонами путем составления индивидуальной калькуляции). 

В отдельных местах имеется недостаточное количество крепления полипропиленовых трубопроводов к стенам, так на отдельных участках расстояния между крепежными элементами (клипсами) доходит до 11501510 мм (недостаток является устранимым, стоимость работ по дополнительной установке крепежных элементов в соответствии с требованиями СП может быть определена сторонами путем составления индивидуальной калькуляции). 

В санузлах выполнен подвесной реечный металлический потолок, при резком закрывании двери в помещение подвесной потолок вибрирует, рейки «подскакивают», дефект связан с чрезмерно сильными вибрациями при открывании/закрывании двери в помещении, он может быть устранен путем постановки металлических реек в пазы, из которых они «выскочили». 

На момент осмотра происходит залитие отделочных покрытий стен и потолка в женской душевой (1 этаж), причиной залития является недостаточная герметизация трапов в мужской душевой на втором этаже, так в результате залития женской душевой (1 этаж) необходимо выполнить замену плиток подвесного потолка типа «Армстронг» на всей площади, замену обоев с последующей окраской степ на всей площади, а также протравку нейтрализующим составом стен и потолка, в помещениях мужской раздевалки (2 этаж) в результате течи тройника в мужской душевой произошло залитие поверхности стен на площади порядка 4 м2, на момент осмотра данная течь устранена подрядчиком, с целью устранения повреждения стен мужской раздевалки (2 этаж) необходимо выполнить работы по ремонту окраски стен водоэмульсионными составами, стоимость работ по устранению последствий залития потолка и стен в женской душевой (1 этаж), мужской раздевалке (2 этаж) определена в разделе 2 локального сметного расчета № 1 приложения к заключению и составляет 7 732 рубля 44 копейки.

В результате залития также было повреждено окрасочное покрытие стен в мужской раздевалке на площади порядка 4 м2, в комнате уборщицы2,55 м2, в кабинете начальника производства – 2,66 м2, в ходе проведения экспертизы были выполнены вскрытия подвесного потолка в указанных помещениях, которые показали, что данное залитие произошло с кровли здания, согласно контракту № 0546600002920000005 от 09.11.2020 подрядчик выполнял работы по устройству оклеечной пароизоляции в один слой по спорной кровле на площади 322,5 м2. В ходе проведения осмотра представители истца пояснили, что впоследствии силами иной подрядной организации были выполнены работы по ремонту кровли спорного объекта, которые полностью уничтожили следы работ ответчика, оклеечная пароизоляция на кровле не выполняет функции по защите объекта от негативного воздействия окружающей среды (не обеспечивает защиту от попадания влаги во внутренние помещения), на основании изложенною, не усматривается причинно-следственная связь между данными залитиями и работами по устройству пароизоляции на кровле. 

На отдельных оконных проемах в мужской раздевалке (2 этаж) пластиковый F-профиль отделки откосов не закреплен и легко снимается, однако, данный недостаток является устранимым путем дополнительного крепежа F-профиля (например, на жидкие гвозди), стоимость работ по установке дополнительною крепежа F-профиля (например, на жидкие гвозди) может быть определена сторонами путем составления индивидуальной калькуляции. 

С целью выявления недостатков гидроизоляции пола в ходе проведения осмотра эксперт предложил сторонам выполнить вскрытия конструктива пола с целью определения наличия (либо отсутствия) гидроизоляции, однако, представители обеих сторон от проведения требуемых вскрытий отказались. 

Стоимость устранения недостатков проведенных на основании контракта № 0546600002920000005 от 09.11.2020 работ, которые указаны в заключении СТ-490 от 28.02.2022 ООО «Независимая экспертиза», определена в локальном сметном расчете № 1 приложения к заключению и составляет 21 395 рублей 60 копеек. 

Оценив указанное экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций признали его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что материалами дела подтвержден факт возникновения в пределах гарантийного срока недостатков в выполненных подрядчиком работах, а меры по срочному устранению вышеуказанных нарушений ответчиком исполнены не в полном объеме, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обязания ответчика устранить выявленные нарушения при проведении ремонтных работ нежилого здания «Трамвайное депо», расположенного по адресу: 

<

...>: установить требуемое количество кронштейнов по каждому радиатору системы отопления; в помещениях диспетчерской, экипировки, комнате отдыха водителей произвести замену трех межкомнатных дверей; произвести дополнительный крепеж всех наличников на всех межкомнатных дверях; в помещении медкабинета произвести крепеж всех плиток потолка «Армстронг» к каркасу подвесного потолка; произвести дополнительный крепеж всех полипропиленовых трубопроводов к стенам; в санузлах произвести монтаж металлических реек потолка в пазы; в женской душевой выполнить замену плиток подвесного потолка типа «Армстронг» на всей площади, произвести замену обоев с последующей окраской стен на всей площади, а также осуществить протравку нейтрализующим составом стен и потолка; в мужской раздевалке (2 этаж) выполнить работы по ремонту окраски стен водоэмульсионными составами; в мужской раздевалке произвести дополнительный крепеж пластикового F-профиля. 

Следует отметить, что надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие, что возникновение вышеперечисленных недостатков выполненных работ произошло в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, или иных объективных причин, исключающих вину ответчика, последним в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При этом, поскольку согласно экспертному заключению от 21.10.2022                  № 850/14-3, окрасочное покрытие в мужской раздевалке, в комнате уборщицы, в кабинете начальника производства произошло с кровли здания, работы по ремонту которой выполнены иной организацией, причинно-следственная связь между данными залитиями и работами по устройству пароизоляции на кровле, не усматривается, суды на законных основаниях отказали истцу в удовлетворении иска в части обязания ответчика устранить выявленные нарушения при проведении ремонтных работ – в мужской раздевалке, комнате уборщицы и кабинете начальника производства на втором этаже произвести окраску стен. 

Относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 280 296 рублей 54 копеек, рассчитанного на основании пункта 7.7 контракта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013               № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 до 50 млн. рублей. 

Судебными инстанциями установлено, что ответчик допустил нарушения контракта, выразившиеся в неисполнении гарантийных обязательств, в связи с чем пришли к обоснованному заключению о том, истец на законных основаниях применил к ответчику предусмотренную пунктом 7.7 контракта ответственность. 

Указания подателя жалобы, на то, что в его адрес не поступали требования заказчика об устранении недостатков, опровергаются представленными в  материалы дела письмами № 275 от 21.05.2021, № 289 от 02.06.2021, свидетельствующими о том, что истец неоднократно заявлял о выявленных недостатках.

Кроме того, 01.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 193 с требованием устранить недостатки выполненной работы в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. Неисполнение гарантийных обязательств в добровольном порядке и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафа, ответчик указал на наличие оснований для списания штрафа в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783. Отклоняя указанный довод ответчика, суды правомерно исходили из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 утверждены Правила осуществления списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783). 

Согласно пункту 2 Правил №783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. 

Пункт 3 Правил № 783 закрепляет самостоятельные основания для списания неустоек, в частности, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил №783, в указанном выше случае при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом. 

В рассматриваемом случае истец основывает заявленные требования на неисполнении ответчиком гарантийных обязательств по спорному контракту, следовательно, как правомерно указали суды, положения Постановления Правительства от 04.07.2018 №783, не подлежат применению в рассматриваемом случае, оснований для списания неустойки не имеется. 

Правила №783, предусматривают списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Однако в настоящем случае гарантийные обязательства заявителя, являющиеся частью контракта, исполнены не были, а испрашиваемый истцом штраф начислен в связи с неисполнением гарантийных обязательств. Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.03.2023 № 301-ЭС23-2141. 

Применение мер экономической поддержки, предусмотренных вышеуказанным постановлением Правительства по основаниям подпункта  «а» пункта 3 Правил, допускается в случае исполнения подрядчиком своих обязательств, хотя и с нарушениями, повлекшими применение неустойки не превышающей 5% цены контракта. Однако в рассматриваемом случае судами установлено, что подрядчик уклонился от исполнения предусмотренных контрактом гарантийных обязательств, что повлекло необходимость обращения заказчика в суд с требованием о понуждении неисправного заказчика к исполнению контрактных обязательств. 

Исходя из изложенного, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в размере 280 296 рублей 54 копеек заявлено истцом правомерно, а правовые основания для списания неустойки отсутствуют.

При этом, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки, с учетом заявленного ходатайства о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ, суды, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктами 69,71,73,77,78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) , определением от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации, определением от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 Верховного Суда Российской Федерации, учитывая поведение ответчика в период выполнения работ, предусмотренных контрактом, их приемки, частичное признание своей вины, а также принимая во внимание восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, посчитали  возможным уменьшить размер штрафа до суммы 140 148 рублей 27 копеек. 

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления № 7 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судами не допущено. 

Кассатором возражения относительно вывода судов о снижении штрафа не заявлены, в то же время доводов, обосновывающих необходимость дополнительного снижения штрафа ответчиком не приведено. 

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанцией обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 140 148 рублей 27 копеек. 

Ссылка кассатора на то, что требования по качеству материалов устанавливались заказчиком, подлежит отклонению, поскольку обществом не доказана причинно-следственная связь между некачественно-выполненными работами и используемыми материалами. 

Довод подрядчика о непредоставлении истцом доступа к спорному объекту в целях устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств проверен судами и признан опровергающимся представленными в материалы дела доказательствами. 

Утверждение кассатора о том, что контракт содержит противоречивые друг другу пункты 7.7 и 7.8, которые не позволяют установить точный размер штрафных санкций, является необоснованным, поскольку указанными пунктами разграничена гражданско-правовая ответственность в зависимости от природы неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства (стоимостное или нестоимостное выражение). 

Выполнение работы в соответствии с требованиями контракта, равно как и устранение недостатков в результате работ в течение предусмотренного контрактом гарантийного срока является для подрядчика обязанностью, которая имеет стоимостное выражение, в связи с чем уклонение подрядчика от исполнения обязанности по устранению выявленных заказчиком недостатков в течение гарантийного срока, нельзя отнести к обязательствам, не имеющим стоимостного выражения.

Еще одно из требований истца направлено на взыскание с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 99 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. 

Судебные инстанции установили, что расходы на досудебное исследование ООО «Независимая экспертиза» были следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению гарантийных обязательств, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, досудебное заключение является допустимым доказательством, связанным с предметом доказывания факта возникновения недостатков выполненных работах,  связи с чем правомерно сочли, что расходы истца на проведение экспертизы в сумме 99 000 рублей  являются убытками истца и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что исследование не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, поскольку указанный закон в рассматриваемом случае не подлежит применению. 

Поскольку при подготовке внесудебного заключения истец действовал в порядке, прямо установленном законом (пункт 5 статьи 720 ГК РФ), удовлетворение иска в указанной части соответствует правилам статьи 393 ГК РФ. 

Данный вывод суда также основан на сложившейся судебной практике по аналогичным делам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 306-ЭС17-7311 по делу № А65-13141/2016). 

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А36-4080/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         А.П. Морозов

 

                                                                                                                     М.В. Шильненкова