Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-11391/21-143-82

29 марта 2021года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена      24 марта 2021года

Мотивированное решение изготовлено      29 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО «Вест-Транс» (ИНН 7714598205) 

к ООО «МосЩебеньГрупп» (ИНН 7723397382) 

о взыскании 939.891руб. 73 коп.

при участии: 

от истца: Ерохин К.Д. дов. от 21.01.2021г.

от ответчика: не явка, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вест-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МосЩебеньГрупп» о взыскании задолженности по Договору поставки № 08-Щ от 06.07.2018 в размере 800 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 139 891 руб. 73 коп. 

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя Ответчика в порядке ст. 123, 137, 156 АПК РФ. 

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 24.03.2021 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2018 между ООО «Вест-Транс» (Истец, Поставщик) и ООО «МосЩебеньГрупп» (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № 08-Щ, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя продукцию, а Покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию в ассортименте, количестве по ценен и в сроки согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 5.1 Цена продукции договорная, определяется согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение № 1 к настоящему договору), включает в себя НДС 18%.

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что Поставщиком договорные обязательства были исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными от 14.0.7.2018г., от 19.07.2018г., от 23.07.2018г.

Однако, Ответчиком в нарушение договорных обязательств оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 800 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.   

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, как документально подтвержденными.

При этом требования Истца о взыскании с Ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ 139 891 руб. 73 коп. подлежат отклонению, так как, между сторонами имеется действующий Договор поставки № 08-Щ от 06.07.2018, разделом 6 которого сторонами установлена ответственность за ненадлежащее исполнение Договора в виде начисление неустойки.

Действующим законодательством предусмотрено, что в случае наличия действующего Договора, штрафные санкции начисляются согласно условиям Договора. 

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению вв указанной выше, как документально подтвержденными. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 10, 309, 310, 330, 702, 711, 1102, 1109  ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МосЩебеньГрупп» в пользу ООО «Вест-Транс» 800 000руб. 00коп. задолженности и 19 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать. 

         Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис