АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3263/2019

г. Курган

16 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 16 июля 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Курганской области Носко Е.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карясовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление    

акционерного общества «Водный Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Кургана «Детский сад комбинированного вида № 17 «Рябинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 110 352 рублей 83 копеек 

при участии:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен, 

 

установил:

акционерное общество «Водный Союз» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Кургана «Детский сад комбинированного вида № 17 «Рябинка» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 96 776 рублей 35 копеек за коммунальный ресурс, потребленный в период с января по декабрь 2018 года по договору №2847 холодного водоснабжения и водоотведения от 02.03.2018, пени в размере 13576 рублей 48 копеек за период с 13.02.2018 по 15.03.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, а также ходатайство об уменьшении размера  пени до 13 132 руб. 05 коп. за период с 13.02.2018 по 15.03.2019.

Суд принял изменения размера исковых требований в части неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик не явился, возражений не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.03.2018 между истцом  (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор №2847 холодного водоснабжения и водоотведения (л.д.9-13), согласно которому поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объеме указанном в Приложении №1 к договору, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления холодной воды и оплачивать холодную (питьевую) воду.

Договор заключается в отношении объектов, приведенных в Приложении №1 к контракту (п.1.2 договора)

Сведения о режиме подачи холодной воды, гарантированного уровня давления холодной воды устанавливается в соответствии с техническими условиями подключения (п.2.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора абонент осуществляет оплату с учетом средств ранее внесенных в расчетном периоде заказчиком осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых поставщиком не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2018 и считается заключенным на срок по 31.12.2018 (п.12.1 договора).

Истец, исполняя договорные обязательства, в период с января по декабрь 2018 года, осуществлял  ответчику отпуск питьевой воды, что подтверждается актами оказанных услуг, универсальными передаточными документами (л.д. 17-29).

13.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д.30).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии  с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее. 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг и наличие задолженности в размере 96 766 руб. 35 коп. подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком и не требует доказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка в размере 13 132 руб. 05 коп. за период с 13.02.2019 по 15.03.2019.

Расчет неустойки (в деле),  произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 13 132 руб. 05 коп. за период с 13.02.2019 по 15.03.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

          Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 311 руб. по платежному поручению №17984 от 20.03.2019 (л.д.8), тогда как с учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины составляет 4 297 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана «Детский сад комбинированного вида № 17 «Рябинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Водный Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 96 766 руб. 35 коп. основного долга, 13 132 руб. 05 коп. неустойки за период с 13.02.2019 по 15.03.2019, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 96 766 руб. 35 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2019 по день фактической оплаты, а также 4 297 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Водный Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

 

Судья

Е.Ф. Носко