ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-9920/2017

г. Чита

4  июля 2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена  28.06.2018. 

        Полный текст постановления  изготовлен  04.07.2018.     

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей  Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал+»  на  решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  17 апреля 2018 года по делу №А58-9920/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 677008, мкр. Борисовка, 1-Й, д. 55, кв. 7, г. Якутск) к администрации муниципального образования «Кюндядинский наслег» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Трассовая, д. 32, с. Кюндяде, у. Нюрбинский, Респ. Саха /Якутия/) о взыскании 450 848,84 рублей, 

 (суд первой инстанции: Кайдаш Н.И.), 

в отсутствие  в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал+» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации муниципального образования «Кюндядинский наслег» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) о взыскании 450 848,84 руб. задолженности по муниципальному контракту № 0316300092217000214-0156009-03 от 26.06.2017.

            Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 17 апреля  2018 года  в удовлетворении  иска отказано. 

            Не согласившись с решением суда первой инстанции,  истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что ответчик, выявив наличие недостатков выполненных работ, не устанавливал истцу срок устранения этих недостатков, не настаивал на уменьшении цены работ, предусмотренных договором, не представил суду доказательств неустранимости этих недостатков и фактической стоимости выполненных работ. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

          Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

          В судебное заседание апелляционной инстанции  стороны явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика  по имеющимся в деле доказательствам.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  26 июня 2017 года между ООО «Капитал+» и Администрацией МО «Кюндядинский наслег» подписан муниципальный контракт № 0316300092217000214-0156009-03 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на бетонирование спортивной площадки с устройством искусственного покрытия в с.Кюндядя в соответствии с технической частью, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

   Цена контракта составляет 450 848, 84 руб. (пункт 2.1 контракта). 

   Срок выполнения работ – до 31.07.2017 (пункт 5.1 контракта). 

   В соответствии с пунктом 3.2. муниципального контракта оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте. Безналичный расчет, оплата производится по факту выполнения всех работ, предусмотренных контрактом в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления подрядчиком счета, счет- фактуры. 

   В соответствии с пунктом 5.1. муниципального контракта срок выполнения (завершения) работ: с момента заключения муниципального контракта до 31 июля 2017 года, с правом досрочного выполнения работ. 

   Истец  в подтверждение выполнения работ в полном объеме и в срок  представил акт от 03 сентября 2017 года на сумму 450 848, 84  рублей. 

   Истец, указывая, что ответчик уклонился от принятия и подписания акта формы КС-2 № 1 от 03.09.2017, претензию оставил без удовлетворения, оплату работ не произвел, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

   Суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, решением в удовлетворении иска отказал.

   В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

   Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

    В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончательной сдачи истцом результатов работ у ответчика возникает обязательство по их оплате.

  Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

   В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Таким образом, действующее законодательство защищает интересы сторон договора подряда, в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 Кодекса добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

 При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Как указывает ответчик,  работы не приняты в связи с наличием недостатков - работы  по укладке газона (искусственной травы) выполнены  ненадлежащим образом .

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

ООО «Капитал+» не опровергло доводов ответчика о некачественном выполнении работ и оставило без удовлетворения претензии об устранении недостатков, нарушило порядок сдачи выполненных работ, предусмотренный пунктом  6.2 контракта.

          Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец  не представлено  доказательств уведомления заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, сдачи ответчику работ надлежащего качества,  доказательств устранения выявленных недостатков работ.

Изложенное свидетельствует о том, что согласованные в договоре работы истцом выполнены ненадлежащим образом, результат работ не имеет для ответчика потребительскую ценность, а утверждения  истца  материалами дела не подтверждены, в силу чего следует признать, что  отказ ответчика от подписания акта выполненных работ является обоснованным.

Доказательств, подтверждающих доводы истца, в том числе полученных путем применения специальных познаний (ст. 82 АПК РФ), в дело не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал  недоказанным по материалам дела факт выполнения истцом работ по договору подряда и  отсутствие  оснований для взыскания задолженности за выполненные работы.

 Доводы апелляционной жалобы  отклоняются как противоречащие материалам дела.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов в любом случае, апелляционной инстанцией не установлено.

 Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2018 года по делу №А58-9920/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:Л.В. Капустина 

                                                                                                    А.В. Макарцев