Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37385/2022

07 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: посл. Лебяжье, Ломоносовский район, Ленинградской области, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.02.2017  );

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Ленинград, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.07.2020);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО4 – доверенность от 01.04.2022

- от ответчика: ФИО5 – доверенность от 13.05.2022

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., договорной неустойки в размере 125 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 342, 47 руб. начисленных по состоянию на 10.04.2022.

Определением суда от 20.04.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на  07.07.2022.

Протокольным определением суда от 07.07.2022 рассмотрение дела отложено на 25.08.2022.

Протокольным определением суда от 25.08.2022 рассмотрение дела отложено на 29.09.2022.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, представил возражения на отзыв на исковое заявление, в котором произведено уточнение заявленных требований, согласно которому истец просил дополнительно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки

 Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Поставщик) заключен договор № 20-09-03-01 от 03.09.2020 на поставку оборудования (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить оборудование. Номенклатура поставляемого оборудования, стоимость оборудования, а также сроки его поставки и оплаты согласованы сторонами в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору, п.п. З.1., 4.1 Договора стоимость оборудования составляет в общей сложности 35 755 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, срок поставки составляет не позднее 60 рабочих дней с даты оплаты Заказчиком авансового платежа.

Кроме того, Приложением № 1 к Договору предусмотрено, что оплата стоимости оборудования производится двумя платежами: первый платеж оплачивается в порядке предварительной оплаты (аванса) в размере 70% от стоимости оборудования после заключения Договора, второй оставшийся платеж в размере 30% от стоимости оборудования оплачивается по факту поступления товара на склад поставщика в Санкт-Петербурге. Оплата стоимости оборудования производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты + 2% (конвертация).

22.09.2020 Заказчиком произведена оплата авансового платежа в размере 2 500 000 руб., что превышает 70% (+2% конвертации) от стоимости оборудования и подтверждается платежным поручением № 442 от 22.09.2020.

Исходя из даты оплаты авансового платежа, оборудование должно было быть поставлено Поставщиком в срок не позднее 17.12.2020.

В нарушение условий Договора поставка оборудования Ответчиком осуществлена не была.

В этой связи, ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия от 20.12.2021 № 2-П с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно данным электронного сервиса отслеживания доставки почтовых отправлений АО «Почта России» письмо от 20.12.2021 № 2-П, имеющее почтовый идентификатор 19665567906066, получено Ответчиком 15.02.2022. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Договором поставки может быть предусмотрено условие о предварительной оплате товара. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику в качестве предоплата за товар денежных средств в размере 2 500 000 руб., доказательств поставки товара на сумму 2 500 000 руб. в материалы дела не представлено, равно как и доказательств возврата указанной суммы, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований. 

Суд обращает внимание, что из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой сообщить о сроках поставки товара, что подтверждается представленной нотариально заверенной перепиской. Ссылки ответчика на то, что в настоящий момент товар проходит таможенное оформление из Германии не имеют правового значения, поскольку договор был заключен еще в 2020 году, в связи с чем, у истца имелось достаточно время для поставки даже с учетом введенных ограничений.  В ходе судебного разбирательства, истец пояснил, что на настоящий момент у истца отсутствует интерес  в получении указанного товара.

Довод ответчика о том, что оборудование, подлежащее передаче Истцу,приобретено Ответчиком у стороннего производителя, в подтверждение чегопредставлен Контракт А001 от 20.07.2020 года, не находит своего подтверждения.

Представленный Ответчиком Контракт А001 датирован 20.07.2020 года, в то время как Договор между Истцом и Ответчиком заключен значительно позже -03.09.2020 года. На момент заключения Ответчиком указанного контракта Договор между Истцом и Ответчиком заключен не был, Истцом и Ответчиком не были и не могли быть согласованы условия поставки, в том числе спецификация, марки, модели оборудования, цена, иные условия поставки.

Кроме того, в Контракте в качестве покупателя указано третье лицо, к контракту не приложена спецификация на оборудование, платежные документы также не подтверждают, что платежи относятся к исполнению Ответчиком обязательств по Договору.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно с п. 7.2. Договора, в случае нарушения срока поставки оборудования, предусмотренного п. 4.1. Договора Поставщик выплачивает Заказчику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены Оборудования, указанной в п. 3.1. Договора, за каждый день просрочки поставки, но не более 5% от цены оборудования.

Согласно позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты Ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

С момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали, обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты покупателю. 

Принимая во внимание, что Ответчиком в период действия Договора нарушено обязательство о сроке поставки оборудования, в отношении него подлежит начислению неустойка за период с момента истечения срока поставки товара и до момента расторжения Договора, в порядке, предусмотренном п. 7.2. Договора.

На момент расторжения Договора размер начисленной неустойки составил 125 000 руб. за период с 18.12.2020 по 16.02.2022.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размер  65 342, 47 руб. за период с 16.02.2022 по 10.04.2022 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом проверен расчет и признан неверным  в части определения начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Обоснованным является начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.02.2022

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, на период моратория на банкротство проценты начислению не подлежат.

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренного законодательством, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты процентов за соответствующий период.

При этом, поскольку решение о взыскании процентов принимается судом до даты окончания моратория на взыскание процентов (с учетом возможного дальнейшего продления срока действия моратория на банкротство), в резолютивной части решения суд указывает сумму процентов, исчисленную за период до даты введения моратория (01.04.2022); в части требований о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании ст. 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ, как поданных преждевременно.

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 7 (раздел II. Вопросы применения гражданского законодательства) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, с учетом положений пункта 1 статьи 6 ГК РФ.

Таким образом, размер правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 (до введения моратория на банкротство) составит 50 993, 14 руб. 

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2  суммы неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., договорной неустойки в размере 125 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50993, 14 руб.  за период с 17.02.2022 по 31.03.2022, 36 255, 15 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Душечкина А.И.