АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13989/2020

30 декабря 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Кормиловского муниципального района «Алексеевская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алерон» (ИНН 

<

***>), Региональной энергетической комиссии Омской области, общества с ограниченной ответственностью «НПК «Этис», о взыскании 569 935 руб. 89 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2020 б/н;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 21.07.2020 б/н;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерра» (далее - ООО «Интерра», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Кормиловского муниципального района «Алексеевская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Алексеевская СОШ», ответчик) о взыскании 569 935 руб. 89 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с января по май 2020 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020 исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

07.09.2020 ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в удовлетворении заявленных требований просил отказать возражал против определения количества тепловой энергии расчетным путем, указал на оплату всех счетов-фактур, выставленных в адрес МБОУ «Алексеевская СОШ», а также отсутствие права требования у ООО «Интерра»; заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

28.09.2020 ООО «Интерра» представило в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании определения от 05.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с удовлетворением ходатайства истца и ответчика.

Определением от 21.10.2020, от 17.11.2020 к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Алерон», Региональная энергетическая комиссия Омской области, общество с ограниченной ответственностью «НПК «Этис» (далее – третьи лица).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 186 156 руб. 78 коп. (уточнение от 14.12.2020).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика признал исковые требования в размере 106 465 руб. 57 коп. за период с 01.01.2020 по 10.01.2020 (27,97 Гкал) (протокол судебного заседания от 24.12.2020, аудиопротокол судебного заседания от 24.12.2020, отзыв на иск от 23.12.2020), пояснил, что в период с сентября по декабрь 2019 года МБОУ «Алексеевская СОШ» оплачивало тепловую энергию в количестве, установленном условиями договора (пункт 3.1.1. контрактов), в декабре 2019 года на объекте ответчика был установлен прибор учета тепловой энергии, в соответствии с техническими условиями, выданными ООО «Алерон»; 10.01.2020 данный прибор опломбирован ООО «Алерон». Показания приборов учета ежемесячно передавались МБОУ «Алексеевская СОШ» и принимались ООО «Алерон», на основании данных показаний выставлялись акты выполненных работ и счета-фактуры для оплаты. 

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 15.01.2020 между ООО «Алерон» (далее – поставщик) и МБОУ «Алексеевская СОШ» (далее - заказчик) были заключен муниципальный контракт на закупку тепловой энергии № 14/с (далее - контракт), предметом которого являлась подача поставщиком тепловой энергии заказчику через присоединенную сеть на объект МБОУ «Алексеевская СОШ», расположенное по адресу: 

<

...> а (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2. контрактов расчет оплаты за электроэнергию, израсходованную заказчиком, производится на основании тарифа, утвержденного приказом РЭК Омской области. С даты принятия, новые тарифы становятся обязательными для поставщика и заказчика без внесения изменений в настоящий контракт.

Распределение расчетного количества тепловой энергии в течение срока действия контракта приведено в таблице п. 3.1.1. контрактов.

При заключении муниципального контракта стороны согласовали количество тепловой энергии, которое необходимо для теплоснабжения МБОУ «Алексеевская СОШ» в период с января по май 2020 года, 365,59 Гкал на сумму 1 391 590 руб. 56 коп.

Как указывает истец, с учетом данных, зафиксированных тепловычислителями узлов учета объектов теплопотребления (№ 20114903, № 19087044), не введенных в эксплуатацию в установленном законом порядке, в период с января по март 2020 года в адрес ответчика была поставлена тепловая энергия на общую сумму 872 416 руб. 24 коп. с НДС (229,196 Гкал).

Поставленная тепловая энергия была оплачена МБОУ «Алексеевская СОШ» не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 186 156 руб. 78 коп. (48, 906 Гкал) (с учетом уточнения от 14.12.2020).

21.07.2020 между ООО «Алерон» (цедент) и ООО «Интерра» (цессионарий) был подписан договор уступки требования (цессии) б/н, по условиям которого ООО «Алерон» передало ООО «Интерра» право требования - взыскание с МБОУ «Алексеевская СОШ» задолженности за принятую тепловую энергию в отопительном сезоне 2019-2020 года (пункт 1.1. договора цессии).

24.04.2020 ООО «Алерон» направило в адрес МБОУ «Алексеевская СОШ» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, данная претензия ответчиком не исполнена.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом контррасчета ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В связи с заключенным договором цессии, требование ООО «Интерра» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с января по март 2020 года (с учетом уточнения от 14.12.2020) с МБОУ «Алексеевская СОШ» заявлено правомерно.

Сложившиеся правоотношения сторон подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункта 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках поставки приборов учета.

Стороны не оспаривали факт установки на узлах учета ответчика тепловычислителя ТВ7-04.1М с серийным № 20114903 (учитывает тепловую энергию на зданиях МБОУ «Алексеевская СОШ» и школьного гаража), тепловычислителя ТВ7-01М с серийным № 19087044 (учитывает тепловую энергию на здании Алексеевской начальной школы), а также расчет поставленной тепловой энергии в исковой период и ее оплату на основании данных тепловычислителей.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений от 14.12.2020) ООО «Интерра» указывает на недостоверную передачу ответчиком сведений, зафиксированных приборами учета, по расчетам истца МБОУ «Алексеевская СОШ» не оплачено 48, 906 Гкал тепловой энергии стоимостью 186 156 руб. 78 коп., в обоснование изложенных доводов истец прикладывает отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за периоды с 01.01.2020 по 31.01.2020; с 01.02.2020 по 29.02.2020; с 01.03.2020 по 31.03.2020.

МБОУ «Алексеевская СОШ» прикладывает контррасчет исковых требований, в соответствии с которым:

- в период с 01.01.2020 по 10.01.2020 ответчиком потреблено 27,97 Гкал (стоимостью 106 465 руб. 57 коп.), данная задолженность не оплачена и признается ответчиком;

- в период с 11.01.2020 по 20.01.2020 – 28,03 Гкал (106 693 руб. 95 коп. – оплачено платежным поручением от 28.01.2020 № 532);

- в период с 21.01.2020 по 20.02.2020 – 88,67 Гкал (337 515 руб. 26 коп. – оплачено платежным поручением от 28.02.2020 № 8895);

- в период с 21.02.2020 по 20.03.2020 – 63,59 Гкал (242 050 руб. 25 коп. – оплачено платежным поручением от 26.03.2020 № 9551);

- в период с 21.03.2020 по 31.03.2020 – 20,496 Гкал (78 016 руб. 38 коп. – оплачено платежным поручением от 13.05.2020 № 10587).

Необходимость проверки расчета цены иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующим спорные отношения, и условиям договора, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305- ЭС16-2863).

Лицо, обращающееся за взысканием стоимости коммунального ресурса, в силу положений статьи 65 АПК РФ обязано доказать обоснованность размера указываемых им исковых требований, в том числе с учетом обстоятельств потребления соответствующего коммунального ресурса.

При проверке расчета и контррасчета заявленных требований суд, с учетом представленных сторонами отчетах о суточных параметрах теплоснабжения за исковой период, пришел к выводу, что в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 на объекты ответчика с учетом показаний приборов учета тепловой энергии было поставлено тепловой энергии в количестве 228,566 Гкал. на общую сумму 870 018 руб. 20 коп. (по сведениям, переданным ответчиком в адрес ООО «Алерон» - 228,756 Гкал на общую сумму 870 741 руб. 42 коп.), с учетом частичной оплаты тепловой энергии в размере 764 275 руб. 85 коп. (200,786 Гкал.), данное обстоятельство истцом не оспаривается, у МБОУ «Алексеевская СОШ» перед ООО «Интерра» образовалась задолженность в размере 106 465 руб. 57 коп. (27,97 Гкал), которая отнесена ответчиком на период с 01.01.2020 по 10.01.2020 и признается в полном размере.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу части 4 статьи 170 АПК РФ.

Учитывая факт принятия ООО «Алерон» без разногласий показаний приборов учета, выставления на основании данных показаний актов на выполнение работ-услуг, частичную оплату потребленной тепловой энергии суд признает обоснованным требование истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.01.2020 по 10.01.2020 в размере 106 465 руб. 57 коп. (с учетом контррасчета ответчика).

В удовлетворении требований в остальной части надлежит отказать в связи с их необоснованностью и недоказанностью.

Кроме того, суд полагает, что к спорным правоотношениям сторон подлежит применению принцип «эстоппель» (estoppel), который означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки её добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяжённости, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий, в случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Суд отмечает, что главная задача принципа «эстоппель» состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа «эстоппель» составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона разумно положилась на них.

В настоящем случае ООО «Интерра», осуществив изначальное оформление актов на выполнение работ-услуг, в которых определены объём тепловой энергии и стоимость по принятым без разногласий показаниям установленных на объектах приборов учета на 20 число месяца, а затем, заявив в судебном порядке по прошествии некоторого времени о наличии иного объема тепловой энергии, определив его за период по каждому календарному месяцу (с января по март 2020 года в размере 229, 196 Гкал),  действует в нарушение принципа «эстоппель», запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждали, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца и влечёт потерю истцом права на соответствующие доводы/возражения.

Данный вывод суда по вопросу злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.10.2014 № 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024.

И более того, как указано выше заявленный истцом объем потребления за спорный период не подтверждается им же собственно представленными доказательствами – отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, опровергается контррасчетом ответчика, а также доказательствами о произведенной ответчиком оплаты.

В удовлетворении иска в остальной части иска ООО «Интерра» следует отказать.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 14 399 руб. (платежное поручение от 22.07.2020 № 34).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с уменьшением размера исковых требований и признанием иска ответчиком в части удовлетворенных требований истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 10 450 руб. государственной пошлины.

Допущенную при изготовлении решения опечатку относительно не указания в резолютивной части решения на отказ в части требований истцу, суд находит возможным исправить, на сновании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Кормиловского муниципального района «Алексеевская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 646992, Омская область, Кормиловский район, с. Алексеевка) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644082, 

<

...>) 106 465 руб. 57 коп. задолженности, а также 1 130 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Интерра» - следует отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644082, 

<

...>) из федерального бюджета 10 450 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 22.07.2020 № 34.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                                Л.Д. Ухова