АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9309/2018

13 июня 2019 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.06.2019.                                   

            Полный текст решения изготовлен 13.06.2019. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Прайд» 

к УФНС России по Курской области и

к ИФНС России по г. Курску

о признании недействительным решения № 171 от 14.05.2018;

о признании недействительным решения № 48356 от 15.09.2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Прайд»  - ФИО2, по доверенности от 17.08.2018, предъявлен паспорт, Шашков Д.Н., по доверенности от 17.08.2018, предъявлен паспорт; 

от УФНС России по Курской области – ФИО3, по доверенности от 10.01.2019 № 08-17/00085@;

от ИФНС России по г. Курску – ФИО3, по доверенности от 27.12.2018 № 0707/060234.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд 

                                                         УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее по тексту- заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Прайд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Федеральной налоговой службе, Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску о признании незаконным бездействия по рассмотрению жалобы на решение №171 по жалобе ООО «Прайд» на решение ИФНС России по г. Курску от 15.09.2017 №48356 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России по г. Курску № 48356 от 15.09.2017, а также о признании недействительными решений № 171 от 14.05.2018 и от 15.09.2017 № 48356. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2018 выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «Прайд» к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительными решений № 171 от 14.05.2018 и № 48356 от 19.09.2017, которое в дальнейшем направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

23.10.2018 решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Прайд» требования к Федеральной налоговой службе о признании незаконным бездействия по рассмотрению жалобы на решение № 171 по жалобе ООО «Прайд» на решение ИФНС России по г.Курску от 15.09.2017 № 48356 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России по г. Курску № 48356 от 15.09.2017 было отказано. Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

13.11.2018 определением суда выделенное в отдельное производство требование  ООО «Прайд» было принято к производству Арбитражного суда Курской области. Предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Представитель ООО «Прайд» в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, поддержал ранее заявленные ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы по делу, уточнив устно, что имела место фальсификация в виде изготовления документов, пояснил, что дополнительных уточнений, доказательств по делу не имеет. 

Представитель УФНС России по Курской области в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, дополнительных документов, ходатайств не представил. 

Представитель ИФНС России по г. Курску возражал относительно заявленных требований, представил через сервис «Мой Арбитр» мнение на заявление о фальсификации доказательств, которое приобщено судом к материалам дела. 

В удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы по делу судом отказано в связи с их необоснованностью и не соответствием требованиям АПК РФ.

Документы, запрошенные судом в судебных актах, заявителем не представлены. 

Представитель ООО «Прайд» заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, в котором судом отказано в связи с его необоснованностью. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что оспариваемые решения незаконны в связи с необоснованным доначислением налога на добавленную стоимость в размере 64 492 691 руб.; налоговым органом сделан необоснованный вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2016 года по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Масштаб» ИНН 

<

***>, ООО «Прогресс» ИНН 

<

***>, ООО «Энергостройгарант» ИНН 

<

***>, ООО «Сфера» ИНН 

<

***>, ООО «Селена» ИНН 

<

***>, ООО «Уникс» ИНН 

<

***>; указывает, что оспариваемое решение основано на предположениях, опровергнутых имеющимися в материалах проверки фактами; обществом выполнены все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) для получения налогового вычета по НДС, в то время как Инспекцией не доказана подконтрольность спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику; Инспекцией при вынесении оспариваемого решения были нарушены существенные условия рассмотрения материалов налоговой проверки, в частности, Общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов проверки. 

Также заявитель ссылается на пропуск срока составления акта налоговой проверки №83473 от 24.05.2017, а также на его неполучение Обществом; на не извещение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и на не направление материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, в адрес Общества, на то, что в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года в период с 08.02.2016 по 10.05.2016 в адрес Общества требования в рамках статей 93, 93.1 НК РФ не направлялись; Инспекцией использованы доказательства, полученные с нарушением норм НК РФ; указывает на то,  что осмотры территории 30.03.2017 в г. Железногорске и г. Дмитриеве проведены без участия понятых и вручения Обществу мотивированного постановления на проведение осмотра; просит суд отменить решение ИФНС России по г. Курску от 15.09.2017 №48356 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение УФНС России по Курской области № 171 от 14.05.2018; а также на недоказанность налоговым органом обстоятельств, которые он полагает установленными.

Налоговые органы в отзыве заявленные требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность принятых решений, обоснованность доначисления налогов, пени и санкций в указанных суммах, в связи с тем, что, по мнению налогового органа, на момент рассмотрения материалов проверки имелись доказательства надлежащего извещения налогоплательщика о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем, основания для признания недействительными оспариваемых решений по мотиву нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки отсутствуют; ИФНС России по г. Курску предприняты все возможные меры по обеспечению возможности заявителю участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и получать все необходимые документы; со стороны ИФНС России по г. Курску не допущено существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения; по результатам проведенной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что заявителем фактически не приобретались материалы у контрагентов ООО «Масштаб» ИНН 

<

***>, ООО «Прогресс» ИНН 

<

***>, ООО «Энергостройгарант» ИНН 

<

***>, ООО «Сфера» ИНН 

<

***>, ООО «Селена» ИНН 

<

***>, ООО «Уникс» ИНН 

<

***>, реализацию спорных материалов заявитель не осуществлял, остатки товарно-материальных ценностей у него отсутствуют, в деятельности не использованы, что в совокупности свидетельствует об отсутствии спорных материалов у заявителя и формальном документообороте с целью незаконного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость; основания для отмены оспариваемых решений отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Прайд», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 20.11.2017, адрес (место нахождения): 305018, 

<

...>, состоит на учете в ИФНС России по г. Курску.

В соответствии со статьей 143 НК РФ организация ООО «Прайд» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Курску в период с 08.02.2017 по 10.05.2017 проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 08.02.2017 уточненной (корректировка №5) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, согласно которой общая сумма налоговых вычетов составила 64 553 999 руб. 02 коп., сумма налога, подлежащая уплате, составила 210 895 руб. (т. 2, л.д. 36-44).

24.05.2017 по результатам проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт № 83473 (т. 1, л.д. 135-162), в котором налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Прайд» налоговый вычет по НДС в сумме 64 492 689 руб. заявлен необоснованно, нарушены п. 1 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ, указанное нарушение привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, предлагалось начислить пени в общей сумме 3789696 руб. 98 коп. и привлечь заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 

15.09.2017 налоговым органом после проведения дополнительных мероприятий по налоговому контролю вынесено решение № 48356 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». 

Заявителю доначислены: штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 12 795550 руб. 80 коп., недоимка по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в общей сумме 64 492 691 руб. 00 коп., пени в общей сумме 5 468 668 руб. 19 коп. (т. 2, л.д. 1-35).

Судом приняты во внимание следующие обстоятельства, отраженные в решении УФНС России по Курской области № 171 от 14.05.2018, согласно которым установлено, что в текстах акта от 24.05.2017 №83473 и решения от 15.09.2017 №48356 Инспекцией допущена техническая ошибка при отражении общей суммы неправомерно заявленного Обществом налогового вычета по НДС в размере 64 492 689 руб., следовало отразить 64 492 691 руб., однако данная техническая ошибка не повлияла на общую сумму доначисленного НДС в размере 64 492 691 руб.

06.04.2018 не согласившись с указанным решением, ООО «Прайд» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области (т. 1, л.д. 94-108). 

14.05.2018 решением УФНС России по Курской области № 171 (т. 1, л.д. 80-93) апелляционная жалоба ООО «Прайд» на решение ИФНС России по г. Курску от 15.09.2017 № 48356 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлена без удовлетворения.  

Посчитав, что решение ИФНС России по г. Курску от 15.09.2017 № 48356 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение УФНС России по Курской области № 171 от 14.05.2018 не соответствуют нормам налогового законодательства, являются необоснованными, а также нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, общество с ограниченной ответственностью «Прайд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Федеральной налоговой службе, Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным бездействия по рассмотрению жалобы на решение № 171 по жалобе ООО «Прайд» на решение ИФНС России по г. Курску от 15.09.2017 № 48356 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России по г. Курску № 48356 от 15.09.2017, а также о признании недействительными решений налогового органа № 171 от 14.05.2018 и от 15.09.2017 № 48356. 

23.10.2018 определением Арбитражного суда города Москвы выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «Прайд» к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительными решений № 171 от 14.05.2018, № 48356 от 19.09.2017, которое в дальнейшем направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

13.11.2018 определением суда выделенное в отдельное производство требование  ООО «Прайд» было принято к производству Арбитражного суда Курской области. Предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в нем, арбитражный суд требования заявителя полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемые решения вынесены налоговыми органами в пределах представленных законом полномочий, что соответствует закону, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в нем.

В соответствии со статьей 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьями 44, 45 Кодекса обязанности по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных Кодексом. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога  в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Прайд» является плательщиком налога на добавленную стоимость.  

Объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (часть 1 статьи 146 НК РФ).

Частью 1 статьи 166 НК РФ определен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. 

В соответствии с частью 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу части 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого решения) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами принятия на учет данных товаров и наличием соответствующих первичных документов, при этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно части 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения налога на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 постановления № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки вправе участвовать представители ответственного участника этой группы, других участников такой группы.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.         

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В пункте 40 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу п. 14 ст. 101 и п. 12 ст. 101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Приказом Федеральной налоговой службы от 15.04.2015 № ММВ-7-2/149@ утвержден Порядок направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее  - Порядок), который определяет общие положения организации информационного обмена при направлении налоговыми органами в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) с применением усиленной квалифицированной электронной подписи документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации и используемых налоговыми органами при проведении налогового контроля.

Согласно пункту 4 указанного Порядка, в процессе электронного документооборота при направлении документов по ТКС участвуют такие технологические электронные документы, как подтверждение даты отправки, квитанция о приеме, уведомление об отказе в приеме и извещение о получении электронного документа.

В силу пункта 6 указанного Порядка участники информационного обмена не реже одного раза в сутки проверяют поступление документов и технологических электронных документов. 

Датой направления (отправки) налогоплательщику (представителю налогоплательщика) документа в электронной форме по ТКС считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки (пункт 10 Порядка).

В пунктах 13 и 14 Порядка установлено, что налоговый орган в течение следующего рабочего дня после дня отправки документа в электронной форме по ТКС должен получить от оператора электронного документооборота подтверждение даты отправки.

Кроме того, налоговый орган должен получить квитанцию о приеме, которую налогоплательщик (представитель налогоплательщика) формирует при получении от налогового органа документа в электронной форме по ТКС и отсутствии оснований для отказа в его приеме. Данную квитанцию налогоплательщик (представитель налогоплательщика) обязан направить налоговому органу по ТКС в течение шести дней со дня отправки ему документа налоговым органом.

При этом, при получении налоговым органом квитанции о приеме документа датой его получения налогоплательщиком (представителем налогоплательщика) в электронной форме по ТКС считается дата принятия, указанная в квитанции о приеме (пункт 11 Порядка).

Судом установлено, что извещением от 14.07.2017 № 7920 ИФНС России по г.Курску уведомила ООО «Прайд» о рассмотрении материалов налоговой проверки 21.07.2017 в 12 часов 00 минут (т. 2, л.д. 150).

Согласно доказательствам, представленным в материалы дела ИФНС России по г.Курску, указанное извещение направлено заявителю в электронной форме по ТКС 18.07.2017 в 9 часов 37 мин. и получено им 21.07.2017, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа (т. 2, л.д. 151).

Таким образом, с учетом изложенного, налоговый орган надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению налогоплательщика о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Довод заявителя о том, что извещение от 14.07.2017 № 7920 получено адресатом только 21.07.2017, то есть в день рассмотрения материалов проверки и после времени проведения рассмотрения, соответственно, ООО «Прайд» было ненадлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, подлежит отклонению, поскольку обязанностям налогового органа корреспондируют встречные обязанности налогоплательщика, как участника информационного обмена.

При этом, доказательств соблюдения заявителем требований пункта 6 Порядка направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи и направления квитанции о приеме или уведомления об отказе в приеме электронного документа до 21.07.2017, формирование которых полностью зависит от волеизъявления налогоплательщика, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения материалов проверки у Инспекции имелись доказательства надлежащего извещения налогоплательщика о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, основания для признания недействительным оспариваемого решения ИФНС России по г.Курску по мотиву нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки отсутствуют.

ООО «Прайд» в заявлении изложен довод о том, что акт налоговой проверки составлен с нарушением статьи 100 НК РФ, поскольку камеральная проверка окончена 10.05.2017, тогда как акт проверки составлен 24.05.2017.

Рассмотрев данный довод, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения налогового органа, поскольку в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ пропуск срока для составления акта не является безусловным основанием для отмены решения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки.

Кроме того, довод заявителя о том, что до настоящего времени акт налоговой проверки №83473 от 24.05.2017 ему не вручен, так же, как и не вручены материалы дополнительной  налоговой проверки,  что,  по  его мнению,  является процессуальным нарушением существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, судом отклоняется в силу следующего.   

Согласно представленным в материалы дела документам, заявитель был извещен уведомлением от 10.05.2017 №5064 (т. 2, л.д. 141-142) о времени и месте вручения акта налоговой проверки (24.05.2017 в 16 часов 00 мин.), что подтверждается квитанцией о приеме извещения по ТКС от 12.05.2017 (т. 2, л.д. 143). 

При этом, в назначенное время представитель ООО «Прайд» для получения акта камеральной налоговой проверки от 24.05.2017 №83473 не явился, о чем имеется соответствующая отметка в акте (т. 1, л.д. 162). 

Как видно из материалов дела, 31.05.2017 акт камеральной налоговой проверки был направлен по почте заказным письмом по юридическому адресу места нахождения ООО «Прайд», указанному в ЕГРЮЛ: 305018, 

<

...>, и по адресу бухгалтерии ООО «Прайд»; 305023, 

<

...>/3 (т. 4, л.д. 23, 25).

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФГУП «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» заказное письмо (почтовый идентификатор 30501811099210), направленное по юридическому адресу ООО «Прайд», прибыло в место вручения 01.06.2017 (т. 4, л.д. 24).

Заказное письмо (почтовый идентификатор 30501811099227), направленное по адресу места нахождения бухгалтерии ООО «Прайд», прибыло в место вручения 01.06.2017 (т. 4, л.д. 26).

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 100 НК РФ отправление акта проверки по почте возможно только в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения указанного акта. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 6 статьи 6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями. Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

С учетом положений статьи 6.1 и пункта 5 статьи 100 НК РФ акт камеральной налоговой проверки от 24.05.2017 № 83473 считается полученным налогоплательщиком 08.06.2017.

При этом, обязанность обеспечивать получение почтовой корреспонденции лежит на налогоплательщике и, не выполнив этой обязанности, налогоплательщик не вправе ссылаться на ее неполучение, как на обстоятельство, освобождающее его от ответственности в связи с возникшими для него неблагоприятными последствиями.

Как указывалось ранее, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №7920 от 14.07.2017 направлено в адрес ООО «Прайд» по ТКС 18.07.2017, квитанция о приеме извещения представлена 21.07.2017.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в указанный срок (21.07.2017) заявитель не явился на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (п. 2 ст. 101 НК РФ). Доказательств принятия такого решения заявителем не представлено.

При этом, налоговым органом 21.07.2017 было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 3737 и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 3531 (т. 4, л.д. 28, 29). 

Как видно из материалов дела, указанные решения были направлены 28.07.2017 по почте заказными письмами по юридическому адресу ООО «Прайд» (согласно сайту «Почта России» документ не получен адресатом, т. 3, л.д. 15, 16), по адресу места жительства руководителя Общества ФИО4 (согласно сайту «Почта России» документ не получен адресатом, т. 3, л.д. 17, , т. 4, л.д. 30), по адресу бухгалтерии ООО «Прайд» (согласно сайту «Почта России» документ не получен адресатом, т. 3, л.д. 16, т. 4, л.д. 38).

При этом, по ТКС направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №8026 от 27.07.2017, (дата рассмотрения 18.08.2017 в 12 часов 00 мин., т. 4, л.д. 39), квитанция о приеме извещения по ТКС представлена 16.08.2017 (т. 4, л.д. 40).

Как видно из материалов дела, в назначенное время представитель ООО «Прайд» на рассмотрение материалов налоговой проверки не явился.

Судом установлено, что 18.08.2017 Инспекцией было принято решение №3562 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 15.09.2017 (т. 4, л.д. 48) в целях соблюдения прав ООО «Прайд» на представление возражений (пояснений) на документы и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, а также в целях соблюдения прав налогоплательщика на представление возражений (пояснений) на документы и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, 18.08.2017 составлен протокол результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, руководитель (представитель) ООО «Прайд» для получения указанного протокола не явился, о чем в нем сделана соответствующая отметка (т. 4, л.д. 44-46).

Как видно из представленных в материалы дела документов, 18.08.2017 налоговым органом было сформировано извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №8531 (дата рассмотрения 15.09.2017 в 12 час. 00 мин., т. 3, л.д. 27).

Указанные протокол и извещение №8531 были направлены по почте заказными письмами по юридическому адресу ООО «Прайд» (почтовый идентификатор 30500014464870, согласно сайту «Почта России» документ не получен адресатом, т. 3, л.д. 28), по адресу места жительства руководителя Общества ФИО4 (почтовый идентификатор 30500014464856, согласно сайту «Почта России» документ не получен адресатом, т. 3, л.д. 28), по адресу бухгалтерии ООО «Прайд» (почтовый идентификатор 30500014464863, согласно сайту «Почта России» документ получен адресатом 22.08.2017, т. 3, л.д. 28). 

Как видно из материалов дела, в назначенное время представитель ООО «Прайд» на рассмотрение материалов налоговой проверки не явился.

Судом установлено, что 15.09.2017 налоговым органом после проведения дополнительных мероприятий по налоговому контролю вынесено решение № 48356 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», заявителю доначислены: штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 12 795 550 руб. 80 коп., недоимка по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в общей сумме 64 492 691 руб. 00 коп., пени в общей сумме 5 468 668 руб. 19 коп. (т. 2, л.д. 1-35).

Указанное решение было направлено налоговым органом по следующим адресам: юридический адрес ООО «Прайд»: 305018, 

<

...>, почтовый идентификатор 30500615002792 (согласно сайту «Почта России» документ не получен адресатом); адрес места жительства руководителя ООО «Прайд» ФИО4: 305014, 

<

...>, почтовый идентификатор 30500615002846 (согласно сайту «Почта России» документ не получен адресатом); адрес бухгалтерии заявителя: 305023, 

<

...>/3, почтовый идентификатор 30500615002808 (согласно сайту «Почта России» документ получен адресатом 25.09.2017) (т. 3, л.д. 29-37). 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Инспекцией предприняты все возможные меры по обеспечению возможности ООО «Прайд», в отношении которого проводилась камеральная налоговая проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и получать все необходимые документы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны налогового органа не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения ИФНС России по г. Курску.

Довод заявителя о том, что в его адрес не направлено ни одно из решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 176 НК РФ, является несостоятельным, поскольку согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. 

Как видно из представленных в материалы дела документов, заявителем 08.02.2017 представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года (корректировка №5), в которой задекларирована сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 210 895руб., что не соответствует положениям пункта 1 статьи 176 НК РФ.

В Постановлениях от 13.12.2005 № 9841/05, № 10048/05 и № 10053/05 Президиум ВАС РФ отметил, что положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что в рамках камеральной налоговой проверки ООО «Прайд» за 3 квартал 2016 года в период с 08.02.2016 по 10.05.2016 налоговым органом не направлялись требования об истребовании документов в порядке статей 93 и 93.1 НК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Из материалов дела видно, что ООО «Прайд» на требование о представлении документов (информации) №16-22/003294 от 24.01.2017 были представлены документы за 3 квартал 2016 года (вх. №021728 от 09.03.2017) - книга покупок; книга продаж; счета - фактуры; товарные накладные; договоры и другие документы.                                                                                                            

При этом, в силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, то есть истребование документов - это право налогового органа, а не обязанность.

В заявлении  ООО «Прайд» в качестве основания отмены решения Инспекции также указывает, что в основу оспариваемого решения положены протоколы осмотра помещений от 30.03.2017 в г. Железногорске и в г. Дмитриеве, которые составлены без участия понятых (т. 2, л.д. 45-51).

Положениями Налогового Кодекса Российской Федерации закреплено, что осмотр производится в присутствии понятых (пункт 3 статьи 92 НК РФ). 

В проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. О производстве осмотра составляется протокол. При этом факт проведения осмотра, его содержание и результаты действий должностных лиц налогового органа в обязательном порядке удостоверяются подписью понятых (пункт 5 статьи 98, пункт 4 статьи 99 НК РФ).

Протокол осмотра, составленный с нарушением требований НК РФ, не является надлежащим доказательством в налоговом споре (пункт 4 статьи 82 НК РФ).

При этом, суд с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу, что протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 30.03.2017, составленные без участия понятых, не являются единственным доказательством отсутствия строительных материалов по адресам: г. Железногорск, Промплощадка-2 и 

<

...>, а лишь дополняют иные доказательства по делу.

Указанный вывод нашел отражение в решении УФНС России по Курской области от 14.05.2018 № 171 по жалобе ООО «Прайд» на решение ИФНС России по г. Курску от 15.09.2017 № 48356 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Прайд», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица– 20.11.2017, адрес (место нахождения): 305018, 

<

...>, состоит на учете в ИФНС России по г. Курску, руководителем в период с 24.10.2014 по 07.03.2017 являлся ФИО5, с 07.03.2017 руководителем является ФИО4, учредителем являлась ФИО6 до 06.03.2017.  

ООО «Прайд» является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющим деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (код ОКВЭД – 45.20).

В соответствии с оспариваемым решением ИФНС России по г. Курску заявителем заключены следующие договоры (т. 3, л.д. 38-57):

- договор от 15.06.2016 №7/06 с ООО «Масштаб» ИНН 

<

***> на поставку запорной и трубопроводной арматуры;            

- договор от 04.07.2016 №12 с ООО «Уникс» ИНН 

<

***> на поставку сварочных материалов, запорной и трубопроводной арматуры;

- договор от 04.07.2016 №6/07/2016 с ООО «Прогресс» ИНН 

<

***> на поставку задвижек;

- договор от 01.07.2016 №02/07 с ООО «Сфера» ИНН 

<

***> на поставку металлопродукции: кругов нержавеющих;

- договор от 07.07.2016 №8 с ООО «Селена» ИНН 

<

***> на поставку строительных материалов - панелей стеновых;

- договор от 22.09.2016 №43 с ООО «Энергостройгарант» ИНН 

<

***> на поставку материалов (шпатлевка, грунтовка, песок кварцевый мелкий, краска акриловая).

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено необоснованное принятие к налоговому вычету НДС в сумме общей сумме 64 492 690 руб. 92 коп. по счетам-фактурам вышеуказанных контрагентов:

ООО «Масштаб» ИНН 

<

***>, стоимость покупок с НДС 18% - 98 390 000 руб., сумма НДС 18% - 15 008 644,08 руб.;

ООО «Уникс» ИНН 

<

***>, стоимость покупок с НДС 18% - 90 124 461 руб., сумма НДС 18% - 13 747 799 руб. 13 коп.;

ООО «Прогресс» ИНН 

<

***>, стоимость покупок с НДС18% - 79 584 838 руб., сумма НДС 18%- 12 156 781 руб. 12 коп.;

ООО «Сфера» ИНН 

<

***>, стоимость покупок с НДС 18% - 68 000 316 руб., сумма НДС 18%- 10 372 929 руб. 57 коп.;

ООО «Селена» ИНН 

<

***>, стоимость покупок с НДС 18% - 65 805 607 руб., сумма НДС 18%- 10 038 143 руб. 45 коп.;

ООО «Энергостройгарант» ИНН 

<

***>, стоимость покупок с НДС 18% -20 770 580 руб., сумма НДС 18% - 3 168 393 руб. 57 коп.

При этом, анализ финансово-хозяйственной деятельности и расчетных счетов вышеуказанных контрагентов заявителя показал отсутствие со стороны данных организаций оплаты за товары, которые согласно представленным ООО «Прайд» документам, были впоследствии реализованы в адрес ООО «Прайд».

Кроме того, все вышеуказанные контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ незадолго до заключения договоров с ООО «Прайд», что свидетельствует об отсутствии опыта коммерческой деятельности и деловой привлекательности данных контрагентов.

Как видно из материалов дела, ООО «Масштаб» ИНН 

<

***>, зарегистрировано 19.02.2016 по адресу: 307030, Курская обл., Медвенский р-н, х.Ближний, д. 29; имущество, транспорт и земельные участки в собственности ООО «Масштаб» отсутствуют; согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, представленной 25.10.2016, сумма налоговых вычетов составила 99,9%; основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта; учредитель и руководитель (в период с 19.02.2016 по 13.09.2016) ФИО7 Абу-Супьянович; с 14.09.2016 по 10.11.2016 руководителем являлся ФИО8.

При этом, согласно сведениям Федеральной электронной базы данных ФИО8 является массовым руководителем и учредителем, участвует в следующих организациях: ООО «Элитпров» ОГРН 

<

***>, ООО «Топпром» ОГРН 

<

***>, ООО «Руфин» ОГРН 

<

***>, ООО «Рубин» ОГРН 

<

***>, ООО «Ценная бумага» ОГРН 

<

***>, ООО «Ариадна» ОГРН 

<

***>, ООО «Снаб Гигант» ОГРН 

<

***>, ООО «Эйджи-Ойл Курск» ОГРН 

<

***>, ООО «Бурас» ОГРН 

<

***>, ООО «Мегатранс» ОРГН 1134632011645, ООО «Зерто» ОГРН 

<

***>, ООО «ВМС» ОГРН 

<

***>, ООО «Восход» ОРГН 1144611000820, ООО «Перспектива» ОГРН 

<

***>, ООО «АРХИ-Мед» ОРГН 1154632009730, ООО «Опторг» ОГРН 

<

***>, ООО «Селена» ОГРН 

<

***>, ООО «Главинвест» ОГРН П65749061543, ООО «Агропроминдустрия» ОГРН 

<

***>, ООО «Нива» ОГРН 

<

***>, ООО «Вокс» ОГРН 

<

***>, ООО «Дюв» ОГРН 

<

***>, ООО «Главинвест» ОГРН 

<

***>, ООО «Фест-К» ОГРН 

<

***>, ООО «Ресурс» ОГРН 

<

***>, ООО «Агрострой» ОГРН 

<

***>, ООО «Вера» ОГРН 

<

***>, ООО «Масштаб» ОГРН 

<

***>, ООО «Торгсервис» ОГРН 

<

***>, ООО «Север» ОГРН 

<

***>, ООО «Федрезерв» ОГРН 

<

***>, ООО «Сфера» ОГРН 

<

***>, ООО «Шанс» ОГРН 

<

***>, ООО «Ультра-Ин» ОГРН 

<

***>.

Судом установлено, что ООО «Масштаб» снято с учета в Межрайонной ИФНС России №7 по Курской области 10.11.2016 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО ТД «Купец» ИНН 

<

***>, учредитель и руководитель организации ФИО9, состоит на учете в ИФНС России по г.Курску.

Как видно из материалов дела, ООО «ТД Купец» ИНН 

<

***> (правопреемник ООО «Масштаб» ИНН 

<

***>) на требование налогового органа в ходе проведения проверки документы в материалы дела не представлены. 

Согласно протоколу допроса от 12.01.2017 ФИО7 Р.А.С., ООО «Масштаб» оказывались услуги по перевозке кирпича, щебня, песка по Курской области, такой вид деятельности, как реализация строительных материалов, ФИО7 Р.А.С. не указан. (т. 2, л.д. 66-73).

Объяснения ФИО8 - руководителя ООО «Масштаб» с 14.09.2016 по 10.11.2016, полученные адвокатом Шашковым Д.Н., также не подтверждают реализацию в адрес ООО «Прайд» строительных материалов (в объяснениях ФИО8 сведения о руководстве им данной организацией и ведении финансово-экономической деятельности по данной организации отсутствуют) (т. 1, л.д. 113-115).

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств заявителем в материалы дела не представлено. 

Из материалов дела видно, что ООО «Уникс» ИНН 

<

***>, зарегистрировано в Инспекции 25.02.2016 по адресу: 305014, 

<

...>; основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; учредитель ФИО10.

При этом, ФИО10 до 27.12.2016 также являлся руководителем ООО «Уникс», с 27.12.2016 руководителем является вышеуказанный «массовый руководитель» ФИО8.

Судом установлено, что ООО «Уникс» ИНН 

<

***> 16.01.2017 реорганизовано в форме присоединения в ООО «Фест-К» ИНН 

<

***>.

Согласно сведениям, полученным из Ярославского филиала «ПАО Промсвязьбанка» установлено, что ООО «Уникс» осуществляло выход в систему Банк Клиент с ip-адреса 193.33.231.2014/] 93.33.231.204, который также принадлежит ООО «Прайд», что свидетельствуют о подконтрольности денежных потоков, осуществляемых ООО «Уникс».

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств заявителем в материалы дела не представлено. 

Как видно из материалов дела, ООО «Прогресс», ИНН 

<

***>, состоит на учете с 06.05.2016; юридический адрес 307030, 

<

...>; с 22.05.2017 прекратило деятельность в форме присоединения к ООО «Фест-К»; основной вид деятельности - разработка программного обеспечения и консультирование в этой области; при проведении осмотра юридического адреса доказательств, указывающих на фактическое нахождение организации ООО «Прогресс» по вышеуказанному адресу, не установлено.

Материалами дела подтверждается, что руководителем ООО «Прогресс» является ФИО11, учредителем - ФИО12.

Согласно проведенному допросу Легконогих Е.Н., руководителем ООО «Прогресс» он является только по документам, фактически руководство этой организацией не осуществлял (т. 2, л.д. 52-58). 

При этом, согласно проведенному опросу ФИО12 - он также является номинальным учредителем, организацию зарегистрировал за обещанное денежное вознаграждение, которое, по его словам, не получил.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Прогресс» установлено перечисление в адрес коммерческого директора ООО «Прайд» ФИО4 с расчетного счета ООО «Прогресс» денежных средств в сумме 1 800 000 руб. на хозяйственные расходы.

Также денежные средства с расчетного счета ООО «Прогресс» перечислялись ФИО13 (матери коммерческого директора ООО «Прайд» ФИО4) в сумме 1 409 500 руб. в счет оплаты транспортных услуг по договору №15 от 02.08.2016. При этом, все денежные средства, поступающие на счет ФИО13, обналичены.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Из материалов дела видно. что ООО «Сфера», ИНН 

<

***>, зарегистрировано 10.03.2016 по адресу - Курская обл., пгт. Медвенка, ул. Певнева, д. 118, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта; учредитель - ФИО14, до 05.12.2016 руководителем являлся ФИО15, с 06.12.2016 руководителем организации является ФИО8; при проведении осмотра юридического адреса доказательств, указывающих на фактическое нахождение организации ООО «Сфера» по вышеуказанному адресу, не установлено.

При этом, материалами дела подтверждается, что ООО «Сфера» 16.01.2017 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Фест-К» ИНН 

<

***>.

Как видно из представленных документов, 16.12.2016 проведен допрос С.Е.АБ. (т. 2, л.д. 59-65), который пояснил, что является номинальным учредителем организации ООО «Сфера»; намерений и цели управлять организацией не имел; организацию зарегистрировал за денежное вознаграждение; кто фактически управляет организацией ему не известно; доверенности на право действовать от имени ООО «Сфера» не выдавал; руководитель организации ООО «Сфера» ФИО15 ему не знаком, организации ООО «Масштаб», ООО «Энергостройгарант», ООО «Прайд», ООО «Уникс», не знакомы; какие товары (работы, услуги) были приобретены и проданы ФИО14 не известно; также указал, что документы о реорганизации ООО «Сфера» в форме присоединения к ООО «Фест-К» не подписывал.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Сфера» установлено, что с расчетного счета осуществлялось перечисление денежных средств в сумме 1 800 000 руб. на счет ФИО16, который является работником ООО «Прайд» и состоит в качестве индивидуального предпринимателя с 15.07.2016 на учете в Межрайонной ИФНС России №8 по Курской области.

Также денежные средства с расчетного счета ООО «Сфера» перечислялись ФИО13 (матери ФИО4) в сумме 1 410 000 руб. в счет оплаты транспортных услуг по договору №5 от 01.07.2016. При этом, все денежные средства, поступающие на счет ФИО13, обналичивались.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств заявителем в материалы дела не представлено. 

Судом установлено, что ООО «Селена», ИНН 

<

***>, зарегистрировано 10.02.2016 по адресу 305023, 

<

...>/3, офис 205; основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта; учредителем и руководителем в проверяемом периоде являлась ФИО17; ООО «Селена» 16.01.2017 снято с учета в связи с присоединением к ООО «Фест-К» ИНН 

<

***>.

Как видно из материалов дела, ООО «Селена» и ООО «Фест-К» на требования налогового органа в ходе проведения проверки документы в материалы дела не представили. 

При этом, согласно анализу расчетного счета ООО «Селена» в 3 квартале 2016 года поступили денежные средства от ООО «Прайд» в сумме 14 979 140 руб. за давальческое сырье, однако, согласно договору, в адрес ООО «Прайд» должна была осуществляться поставка строительных материалов (панели стеновые). 

Вместе с тем, давальческое сырье использовалось ООО «Прайд» только для наладки (калибровки) блока формирования видеосигнала для работы с ООО ОКБ «Авиаавтоматика», а поставщиком давальческого сырья, согласно представленным документам, являлось ООО ОКБ «Авиаавтоматика».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Селена» показал, что денежные средства перечислялись ФИО13 (матери ФИО4) в сумме 711 100 руб. в счет оплаты транспортных услуг по договору №15 от 02.08.2016 (без НДС). При этом, все денежные средства, поступающие на счет ФИО13, обналичены.

Как видно из материалов дела, объяснения ФИО17 от 22.11.2017, полученные адвокатом Шашковым Д.Н. (т. 1, л.д. 116-118), не могут подтверждать факт реализации в адрес ООО «Прайд» строительных материалов контрагентом ООО «Селена», поскольку не только не подтверждены документально, но и не содержат объективных и достоверных фактов осуществления сделки (ФИО17 не может пояснить, как познакомилась с ФИО4, с кем из сотрудников ООО «Масштаб» она встречалась, где расположено место нахождения ООО «Масштаб», каким способом была произведена отгрузка и транспортировка материалов).

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

При этом, все вышеуказанные организации – контрагенты заявителя, задекларировавшие реализацию товаров в адрес ООО «Прайд», сумму налога в бюджет не уплатили.

Опровергающих данный факт доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Подписантом деклараций по НДС, представленных по ТКС контрагентами ООО «Масштаб», ООО «Уникс», ООО «Селена», ООО «Сфера», ООО «Прогресс», является ФИО18, которая в ходе опроса 29.03.2017 пояснила, что оказывает услуги только по отправке отчетности в налоговый орган по электронной почте, первичные документы, на основании которых составлены декларации, отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела видно, что все вышеуказанные контрагенты ООО «Прайд» реорганизованы путем присоединения сразу после представления налоговых деклараций за 3 квартал 2016 года.

При этом, согласно объяснениям от 06.12.2017 ФИО8, полученным адвокатом Шашковым Д.Н., документация каждой из присоединенных к ООО «Фест-К» фирм (включая бухгалтерскую) составила по одному коробу, что не соответствует ведению фактической деятельности и надлежащего учета. Кроме того, ФИО8 указал, что хранил документы в гараже, где они пришли в негодность. При этом, о мерах, принятых к восстановлению документов, не сообщается. Также ФИО8 указал, что ООО «Фест-К» в настоящее время деятельность не осуществляет (т. 1, л.д. 113-115).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод Инспекции о согласованности действий ООО «Прайд» с контрагентами - ООО «Масштаб», ООО «Уникс», ООО «Селена», ООО «Сфера», ООО «Прогресс», по созданию фиктивного документооборота в целях ухода от уплаты налогов.

Судом установлено, что между ООО «Энергостройгарант» ИНН 

<

***> и ООО «Прайд» заключен договор поставки строительных материалов № 43 от 22.09.2016 (т. 3, л.д. 55-57). Со стороны ООО «Энергостройгарант» договор подписан директором ФИО19 (является руководителем до настоящего времени) и ФИО5 (директор ООО «Прайд»).

При этом, из материалов дела видно, что ООО «Энергостройгарант» ИНН 

<

***>, зарегистрировано 11.12.2012 по адресу: 305026, 

<

...>, основной вид деятельности: строительство зданий и сооружений.

На требование налогового органа о предоставлении документов ООО «Энергостройгарант» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Прайд» за период 3 квартала 2016г., а именно: договор поставки №43 от 22.09.2016г., счета-фактуры, товарные накладные. 

При этом, согласно договору поставки №43 от 22.09.2016 ООО «Энергостройгарант» обязуется поставлять покупателю (ООО «Прайд») строительные, отделочные материалы. На основании вышеуказанного договора были реализованы: шпаклевка финишная «Старатели», грунтовка адгезионная акриловая Бетонконтакт, песок кварцевый мелкий, краска моющаяся акриловая.

При проведении опроса руководитель указанного контрагента ФИО19 пояснил, что ООО «Энергостройгарант» в 3 квартале 2016 года реализовало в адрес ООО «Прайд» строительные и отделочные материалы; ООО «Энергостройгарант» товары не хранит, сразу поставляется заказчику.

При этом, реализация ООО «Прайд» строительных материалов, которые могли быть приобретены у ООО «Энергостройгарант», не установлена.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные материалы фактически ООО «Прайд» не приобретались у спорных контрагентов, реализацию строительных материалов ООО «Прайд» не осуществляло, остатки товарно-материальных ценностей отсутствуют, в деятельности не использованы, что в совокупности свидетельствует об отсутствии спорных материалов у заявителя и формальном документообороте с целью незаконного предъявления к вычету НДС.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты. Формальное выполнение условий для применения налоговых вычетов не влечет автоматически возмещение НДС.

Доказательств, опровергающих доводы налогового органа в отношении указанных контрагентов, заявителем в материалы дела не представлено. 

Судом в судебных актах неоднократно запрашивались у заявителя доказательства невозможности восстановления доказательств для представления их в суд, а также иные доказательства для рассмотрения спора по существу, однако, указанные доказательства в материалы дела заявителем не представлены. Судом рассмотрено дело по имеющимся в деле доказательством с учетом установленных обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем либо иным лицом, уполномоченным доверенностью от имени индивидуального предпринимателя, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя (часть 6 статьи 169 НК РФ).

Согласно части 2 статьи 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам может быть предъявлена  к вычету при выполнении следующих условий: приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС (п. 2 ст. 171 НК РФ); товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету (п. 1 ст. 172 НК РФ); имеется надлежащим способом оформленный счет-фактура (п. 1 ст. 172 НК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу пункта 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 указанного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни с возражениями, ни с заявлением в суд не представлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности и обоснованности выбора при заключении сделок со спорными контрагентами, также как не представлено доказательств, подтверждающих реальное совершение сделок и наличие товара по ним.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 по делу № А11-1066/2009, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаются в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Как установлено судом, заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов.   

В материалы дела представлено постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Курской области от 17.05.2017 (т. 3, л.д. 76), из которого следует, что с целью документирования возможной противоправной деятельности ООО «Прайд» по результатам обследования составлен протокол обследования помещений, зданий. сооружений, участков местности, транспортных средств и изъятия документов (их копий) от 04.04.2017, составленный в отношении ООО «Прайд» (т. 3, л.д. 77-86).

В соответствии с указанным протоколом при обследовании помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором находится бухгалтерия заявителя, были изъяты все находящиеся там документы, в том числе, печати нескольких юридических лиц. 

При этом, данным постановлением предписано направить составленный протокол в  адрес УФНС по Курской области. 

Согласно установленным фактам, по адресу бухгалтерии ООО «Прайд» находились печати ООО «Ресурс», которое согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года является единственным контрагентом ООО «Масштаб», что свидетельствует о подконтрольности ООО «Прайд» использования печати организации, направленного на создание фиктивного документооборота.

Вышеперечисленные обстоятельства, выявленные в ходе мероприятий налогового контроля, в совокупности указывают на создание заявителем фиктивного документооборота и отсутствие реальных взаимоотношений со спорными контрагентами, позволяющее ООО «Прайд» претендовать на получение налоговой выгоды в виде незаконного предъявления к вычету сумм НДС.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено.       

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял оспариваемое решение.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговым органом камеральной проверки судом не установлено. 

В отношении требований к УФНС России по Курской области суд находит производство по делу в указанной части подлежащим прекращению исходя из следующего. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 75 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место). 

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. 

В рассматриваемом случае решение УФНС России по Курской области по своей сути не является новым решением, оспариваемое решение Управления, принятое по жалобе заявителя, самостоятельно не нарушает прав налогоплательщика, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в данном случае решение УФНС России по Курской области не является самостоятельным предметом спора, а, потому, производство по делу в данной части подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Опровергающих данный довод доказательств заявителем не представлено.

Судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в решении Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2019 по делу №А09-25/2019, в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу №А09-25/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

С учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Прайд» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску № 48356 от 15.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с отказом в удовлетворении требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления подлежат отнесению на заявителя.

В связи с тем, что при принятии к производству заявления ООО «Прайд» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.  

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                               РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Прайд» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску № 48356 от 15.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В части требований по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайд» к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.  

 

Судья                                                                                                Е.М. Григоржевич