Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«27» февраля 2018 г.

Дело № А12-49179/17

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Е.А. Лобенко, рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БИОЛАЙН» (115054, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Фроловская центральная районная больница» (403532,  

<

...> Октября, 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки 

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИОЛАЙН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Фроловская центральная районная больница» о взыскании задолженности в размере 124 992,22 руб., неустойки в размере 11 106,66 руб.

Определением арбитражного суда от 27 декабря 2017 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. 

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом, Обществом с ограниченной ответственностью «БИОЛАЙН», (Поставщик) и ответчиком, Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Фроловская центральная районная больница», (Заказчик) были заключены контракты № 0129200005316000783 от 10.05.2016 года, № 0129200005316001084 от 20.05.2016 года, № 0129200005316000921 от 10.05.2016 года, по условиям которых Поставщик обязался поставить Заказчику товар, а Заказчик обязался обеспечить его оплату.

Наименование, количество и цену товара стороны согласовали в спецификациях к контрактам.

Истцом обязательства по поставке исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными № 6060008 от 06.06.2016 года, № 10270003 от 27.10.2016 года, № 10270002 от 27.10.2016 года, № 7260001 от 26.07.2016 года,                             № 11250006 от 25.11.2016 года, № 12200010 от 20.12.2016 года, № 10270004 от 27.10.2016 года, № 6060009 от 06.06.2016 года, № 6210004 от 21.06.2016 года, № 7260002 от 26.07.2016 года, № 11250002 от 25.11.2016 года.

Согласно п. 3.4. контракта № 0129200005316000783 оплата поставки товара осуществляется Заказчиком по мере поступления средств фонда обязательного медицинского страхования, но не позднее 31.07.2017 года. 

Согласно п. 3.4.4. контракта № 0129200005316001084 расчет за поставленный товар осуществляется после приемки Заказчиком товара в течение 90 банковских дней со дня подписания Заказчиком товарной накладной на данный товар.

Согласно п. 3.4.4. контракта № 0129200005316000921 оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по факту поставки в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке товара.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил.

Задолженность составляет 124 992,22 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погашения задолженности, которая ответчиком не исполнена.

В силу п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса.

Согласно п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств погашения задолженности в размере 124 992,22 руб. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило. 

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БИОЛАЙН» о взыскании задолженности в размере 124 992,22 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 106,66 руб.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.4, 7.5 контракта № 0129200005316000783, п. 9.2., 9.3. контрактов № 0129200005316000921, № 0129200005316001084 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка России от не уплаченной в срок суммы, 

Согласно  представленного истцом расчета неустойка за период с 07.07.2016 года по 30.10.2017 года составляет 11 106,66 руб.

Буквальное содержание п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условий контрактов свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Согласно Информации Банка России ключевая ставка с 12.02.2018 года составляет 7,5% годовых.

Следовательно, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 7,5% годовых.

 Согласно расчета суда неустойка составляет 9 799,98 руб.,  в т.ч.:

- накладная № 10270003 – 106,47 руб. (4680*7,5%/300*91);

- накладная № 6060008 – 71,07 руб. (3124,09*7,5%/300*91);

- накладная № 10270002 – 82,11 руб. (1428*7,5%/300*230);

- накладная № 7260001 – 333,08 руб. (3977,11*7,5%/300*335);

- накладная № 11250006 – 769,62 руб. (15240*7,5%/300*202);

- накладная № 12200010 – 2960,70 руб. (41700*7,5%/300*284);

- накладная № 10270004 – 297,44 руб. (3520*7,5%/300*338);

- накладная № 6060009 – 2836,70 руб. (23590,02*7,5%/300*481);

- накладная № 6210004 – 467 руб. (4000*7,5%/300*467);

- накладная № 7260002 – 110,88 руб. (960*7,5%/300*462);

- накладная № 11250002 – 1764,91 руб. (22773*7,5%/300*310).

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при принятии решения рекомендовано учитывать, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств отсутствия вины в просрочке оплаты полученного товара, в частности, о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 9 799,98 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины. 

В соответствии со ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3. Налогового кодекса РФ.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством. Исходя из п.п. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика в связи с тяжелым финансовым положением от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд.

Положения ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

При подаче искового заявления истцом уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 082,97 руб.

Исходя из этого, оснований для уменьшения таких расходов не имеется.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 5 034 руб. относится на ответчика, в остальной части – на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Фроловская центральная районная больница» (403532,  

<

...> Октября, 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИОЛАЙН» (115054, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 124 992,22 руб., неустойку в размере 9 799,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 034 руб.

В иске в остальной части отказать.

Решение  подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                Е.А. Лобенко