﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-10731/2018

20 ноября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя от акционерного общества «АККОНД»:

Трифоновой Л.Р. (доверенность от 05.04.2019 № 88),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ливнесток»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019

по делу № А79-10731/2018 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ливнесток»

(ИНН: 2130033561, ОГРН: 1082130000259)

о признании незаконным разрешения администрации города Чебоксары Чувашской 

Республики, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

акционерное общество «АККОНД», Скворцова Наталья Викторовна и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным 

ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике – Чувашии, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Ливнесток» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным разрешения администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация) от 16.08.2018 № 21-01-147-2018 на реконструкцию существующего здания (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют акционерное общество «АККОНД» (далее – Акционерное общество), Скворцова Наталья Викторовна и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление).

Решением суда от 24.04.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), просит отменить судебные акты. Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что проектная документация объекта не соответствует требованиям законодательства о пожарной безопасности, поэтому Администрация неправомерно выдала оспариваемое разрешение. Выдача разрешения нарушает права Общества на пользование арендуемым им земельным участком, поскольку подъезд для пожарных машин невозможно разместить на земельном участке, принадлежащем               Акционерному обществу. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Акционерное общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.11.2019.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию существующего здания под строительство ЛОС производственных сточных вод по адресу: город Чебоксары, Складской проезд, дом 18, на земельном участке под кадастровым номером  21:01:030.205:127. Земельный участок принадлежит Акционерному обществу на праве собственности.

Смежными земельными участками с указанным земельным участком являются земельные участки под кадастровыми номерами: 21:01:030205:451 (находится в собственности Скворцовой Н.В.), 21:01:030205:452 (находится в собственности Скворцовой Н.В.) и  21:01:030205:129 (находится в собственности Акционерного общества).

Общество является арендатором земельного участка под кадастровым номером 21:01:030205:451 площадью 4256 квадратных метров, расположенного по адресу: город Чебоксары, Складской проезд, дом 18.

Администрация по результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов 16.08.2018 выдала Акционерному обществу разрешение № 21-01-147-2018 на реконструкцию существующего здания сроком действия до 01.09.2019.

Общество оспорило разрешение в судебном порядке. 

Руководствуясь статьями 8, 48, 49, 51 Кодекса, положениями Закона № 123-ФЗ, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее –  Закон № 184-ФЗ), Сводом  правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 № 288 (далее – Свод правил), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что представленная Акционерным обществом  проектная документация соответствует требованиям законодательства, поэтому Администрация правомерно выдала оспариваемое разрешение на реконструкцию существующего здания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 8 Кодекса в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Кодекса архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, в том числе, реконструируемым  в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

В силу части 1 статьи 49 Кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик  по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с данной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В части 1 статьи 51 Кодекса предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом,  проектом планировки территории, проектом межевания территории; допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Из части 2 статьи 51 Кодекса следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

На основании части 4 статьи 51 Кодекса разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 – 6  данной статьи и другими федеральными законами.

В силу части 7 статьи 51 Кодекса в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган. В названной норме определен перечень документов, прилагаемых к указанному заявлению.

Уполномоченный на выдачу разрешений орган: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство                    (пункт 1); проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (пункт 2); выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3) (часть 11 статьи 51 Кодекса).

Согласно части 13 статьи 51 Кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство, в том числе при несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объектов капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Законом № 184-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований данного закона (части 2 и 3 статьи 4 Закона     № 123-ФЗ).

В части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что  положения данного закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 184-ФЗ, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных данным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

К зданиям и сооружениям по всей их длине должен быть обеспечен подъезд мобильных средств пожаротушения с одной стороны при ширине здания или сооружения не более 18 метров и с двух сторон при ширине более 18 метров, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов (часть 4 статьи 98 Закона № 123-ФЗ).

В пункте 6.1.21.Свода правил предусмотрено, что  подъезды для пожарных машин не следует предусматривать к зданиям и сооружениям, материалы и конструкции которых, а также технологические процессы, исключают возможность возгорания.

Из положений статьи 16.1 Закона № 184-ФЗ,  приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.04.2014 № 474  следует, что Свод правил  является специальным нормативным документом, устанавливающим специальные технические правила, применяющиеся на добровольной основе при проектировании реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных  решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара. 

Суды установили, материалами дела подтверждено, что  Акционерное общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию существующего здания (1981-1984 годов постройки) под строительство ЛОС  производственных сточных вод, представив разработанную проектными организациями проектную документацию, которая получила положительное заключение экспертизы от 13.08.2017                          № 77-2-1-2-0070-18, выданное  ООО «Статус».

В соответствии с проектной документацией реконструкции подлежит отдельно стоящее здание, расположенное на земельном участке, которое не выступает за границы земельного участка. Реконструируемое здание и земельный участок принадлежат на праве собственности Акционерному обществу. Объем работ по реконструкции существующего здания не затрагивал устройство проездов для пожарных машин, экспертиза проектной документации проездов для пожарных машин не проводилась.

Сама реконструкция представляет собой снос части перегородок внутри здания и размещение внутри помещения технологического оборудования по очистке сточных фабричных вод. Границы реконструируемого здания не меняются. Работы по реконструкции будут проводиться внутри здания. Использование во время реконструкции здания смежных земельных участков, в том числе принадлежащих Обществу или находящихся у него в пользовании, не предусмотрено.

Согласно положительному заключению экспертизы проектной документации по реконструкции здания, проектная документация  соответствует требованиям технических регламентов, в том числе пункту 6.1.21 Свода правил, требованиям  к содержанию разделов проектной документации, нормативных технических документов, санитарно-эпидемиологическим нормам и результатам инженерных изысканий. 

Из представленного в дело технического заключения от 13.07.2018 по оценке пожарного риска объекта оценки (очистных сооружений), подготовленного ООО «Гарантия безопасности», следует, что  пожарная безопасность спорного объекта считается обеспеченной,  так как существующие конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения в очистных сооружениях организации  соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что у Администрации отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в выдаче Акционерному обществу разрешения на строительство. Установив, что проводимая на основании оспариваемого разрешения реконструкция  не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Выводы судов  соответствуют имеющимся в деле документам, не противоречат им. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу                    № А79-10731/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливнесток» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ливнесток» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.08.2019 № 79.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова