РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62557/24-33-467

г. Москва

27 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению ФКР МОСКВЫ к МОСКОВСКОЕ УФАС РОССИИ, третье лицо ООО «Тэк-Трансинтергрупп», о признании незаконным  решения от 15.02.2024 по делу № 077/10/615-1851/2024

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, по дов. от 14.12.2023, диплом

от заинтересованного лица: ФИО2, по дов. от 12.03.2024, диплом, удост

от третьего лица: Лупу А.А., паспорт гражданина Республики Молдова, вид на жительство, по дов. от 14.02.2024, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ФКР МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд города Москвы к МОСКОВСКОМУ УФАС РОССИИ о признании незаконным  решения от 15.02.2024 по делу № 077/10/615-1851/2024

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, представил отзыв на заявление и материалы дела.

Представитель третьего лица озвучил позицию по делу, представил отзыв на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя,  ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что Московское УФАС России рассмотрело обращение Заказчика на действия ООО «ТЭК-ТРАНСИНТЕРГРУПП» в связи с уклонением от заключения договора по результатам электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме г. Москва по адресу: ЦАО, ФИО3 ул. 31 к.6 (реестровый №027300000012303375, (далее - Аукцион).

По результатам рассмотрения такого обращения Комиссия Управления приняла решение не включать сведения об Обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций.

В ходе проверки обстоятельств обращения Комиссия Управления установила следующее.

15.01.2024 Протоколом рассмотрения заявок на участие в Аукционе Заказчик признал Аукцион несостоявшимся, принял решение передать Обществу проект договора для подписания как единственному участнику, допущенному к участию в Аукционе.

18.01.2024 Заказчик направил Обществу проект договора для подписания.

05.02.2024 Заказчик признал Общество уклонившимся от заключения договора, о чем составлен Акт об уклонении от заключения договора от 05.02.2024 № 329.

06.02.2024 Общество направило в адрес Заказчика комплект документов для подписания договора без обеспечения исполнения обязательств по договору, которое получено Заказчиком 07.02.2024.

Комиссия Управления установила, что Общество 01.02.2024 посредством функционала электронной торговой площадки «Росэлторг.Финансовый сервис» сформировало заявление на получение финансовой услуги № 121244, однако все банки (АО «Севергазбанк», ПАО «Меткомбанк», «Трансстройбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ООО КБ «Газтрансбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «ТКБ», АО «Ингосстрах Банк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-банк»), в которые обращалось Общество, отказали ему в предоставлении независимой гарантии.

При этом отказ не был связан с действиями Общества.

Так, АО «Севергазбанк» и ПАО «Меткомбанк» отказали в выдаче независимой гарантии по причине того, что временно не работают с Заказчиком. Следовательно, у Общества отсутствовало намерение уклониться от заключения договора, оно предпринимало действия для получения обеспечения исполнения договора, однако по причинам, не зависящим от действий Общества, не смогло представить такое обеспечение.

Изложенное послужило основанием для отказа во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Не согласившись с решением Комиссии Управления, Заказчик обратился в суд с требованием о его отмене.

При этом, в обоснование своих требований Заказчик указывает, что Общество направило заявку на получение банковской гарантии лишь 01.02.2024, то есть за пределами срока для подписания договора. Относительно того, что банки отказывали Обществу в выдаче независимой гарантии, Заказчик указывает, что указанные обстоятельства являются предпринимательскими рисками Общества, в связи с чем сведения об Обществе должны быть включены в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 7.1.2 Документации об электронном аукционе договор не может быть заключен ранее чем через 10 дней и позднее чем через 20 дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона, или протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, в котором содержится информация о признании электронного аукциона несостоявшимся, или акта об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора, или акта об отказе от заключения договора с победителем электронного аукциона.

Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе был размещен 15.01.2024. Следовательно, срок для заключения такого договора истек 05.02.2024, тогда как действия Общества по направлению заявления на получение финансовой услуги № 121244 были осуществлены 01.02.2024, то есть как до даты истечения срока заключения договора, так и до момента признания его уклонившимся от заключения договора.

Следовательно, доводы Заказчика о том, что Общество предприняло действия, направленные на предоставление обеспечения после истечения срока подписания договора являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в соответствии с п. 263 Положения по результатам рассмотрения документов и информации, предусмотренных п. 257 (об уклонении от заключения договора) и 258 Положения, выносится решение. В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной п. 256 настоящего Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций. В ином случае орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение об отказе во включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций.

В рассматриваемом случае из-за сходства правоотношений является допустимой ссылка на пп. «б» п. 14 Постановление Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1078).

Согласно пп. «б» п. 14 Постановления № 1078 решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков принимается в случае, если участников закупки в срок до признания его уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

Общество предприняло действия, направленные на заключение договора до признания его уклонившимся. Так, до 05.02.2024 Общество направило заявку в 12 банков, однако получило отказ в предоставлении независимой гарантии в обеспечение обязательств перед конкретным Заказчиком.

Включение сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций является мерой ответственности, следовательно, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2022 по делу № А40-98619/2021).

При рассмотрении обращения на предмет оценки добросовестности или недобросовестности уклонения от заключения договора, необходимо исходить из того, представлены ли сторонами доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от общества мер, предпринятых для заключения договора.

Термин «уклонение от исполнения (заключения) контракта» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя Аукциона.

Само по себе принятие Заказчиком Акта об уклонении Общества от подписания договора не является обстоятельством, свидетельствующем о безусловной обязанности антимонопольного органа включить сведения об Обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций.

При этом, Комиссия Управления установила, что Общество предприняло попытки изготовления независимой гарантии, следовательно, у него было намерение заключить и исполнить договор.

Кроме того, Общество сопроводительным письмом от 06.02.2024 № ТЭК-02 подтвердило готовность заключения Договора с Заказчиком и представило ему проект договора.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 № 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 № 04-4-09-1234).

Справка на возврат государственной пошлины выдается судом на основании отдельного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ФКР МОСКВЫ из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по п/п от 08.04.24 №021127.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина