ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8182/2018

г. Вологда

21 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис Регионы» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июня 2020 года о распределении судебных расходов по делу № А44-8182/2018,

установил:

ФИО2 18.09.2018 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис Регионы» (адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Андреевская, дом 18/8; ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 1 020 652 руб. 17 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале, подлежащей выплате в связи с выходом участника из Общества (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 17.10.2019, оставленным без изменения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, иск удовлетворен. 

ФИО2 25.05.2020 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с Общества 138 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением от 15.06.2020 суд взыскал с Общества в пользу                     ФИО2 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Стоимость услуг поверенного по договору не учитывает объем произведенных им услуг судебного представительства. Согласно судебной практике результат соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов со стороны, которая не является участником такого соглашения. В нарушение пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», части 8 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменения в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в материалы дела не представлены кассовый чек, бланк строгой отчетности, подтверждающих оплату услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (поверенный) заключили договор поручения от 01.09.2018 № ИП-007Д/2018.

В соответствии с пунктом 1 договора поверенный принял на себя обязательство представлять интересы доверителя в судах судебной системы Российской Федерации по вопросу о взыскании с Общества действительной стоимости 50% доли уставного капитала в связи с выходом доверителя из Общества: подготовить проекты документов (писем, заявлений, претензий, требований и прочих) и направить их в адрес Общества с целью досудебного урегулирования спора, связанного с получением доверителем причитающихся денежных средств; подготовить исковое заявление о взыскании с Общества действительной стоимости 50% доли уставного капитала в связи с выходом доверителя из Общества согласно требованиям АПК РФ, а также подать его в канцелярию Арбитражного суда Новгородской области; совершить необходимые и достаточные действия, направленные на устранение недостатков, препятствующих принятию искового заявления к производству суда, в случае вынесения судом определения об оставлении искового заявления в суд, либо обжалования такого определения в случае несогласия с ним; оказать консультативную помощь доверителю по вопросам, связанным с участием в судебном заседании; представлять интересы доверителя в судебном заседании; осуществлять подготовку необходимых процессуальных документы о в ходе судебного разбирательства; подготовить необходимые для обжалования принятых по делу судебных актов документы, в случае несогласия с ними; подготовить возражения на жалобы, поданные ответчиком на состоявшиеся судебные решения; после вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в пользу доверителя, предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению; при необходимости представлять интересы доверителя в исполнительном производстве; осуществить иные необходимые действия.

В силу пункта 2 договора доверитель принял на себя обязательство уплатить поверенному вознаграждение в размере не менее 10% от суммы, взысканной в пользу доверителя. Оплата вознаграждения производится в течение трех дней с момента вступления в законную силу судебного акта, постановленного в пользу доверителя.

В подтверждение понесенных расходов в размере 138 000 руб.  заявитель представил в арбитражный  суд следующие документы:    договор поручения от 01.09.2018 № ИП-007Д/2018, акт сдачи-приемки работ от 22.05.2020. 

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя,  должны возмещаться проигравшей стороной, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 45 000 руб. с учетом  заявления ответчика о  несоответствии заявленного  истцом размера судебных расходов  принципам разумности и чрезмерности. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

С определением суда не согласился ответчик.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов   (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения                                    стороной  заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.10.2018, 14.11.2018, 12.12.2018, 16.10.2019 интересы истца представляла ФИО3, действующая на основании доверенности от 23.03.2016.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в акте услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате истцом.

При проверке  размера заявленных расходов  и определении его на соответствие принципам разумности и   нечрезмерности с учетом возражений ответчика  судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей истца, их продолжительность, учтены представленные сторонами  доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость  аналогичных услуг в регионе в спорный период. 

Как указал суд первой инстанции, возникший между сторонами спор является корпоративным, при установлении обоснованности требований истца по праву участники процесса с какими-либо сложностями не столкнулись, при установлении обоснованности требований истца по размеру, предопределяющим явилась оценка представленного в материалы дела заключения эксперта.

Суд первой инстанции при определении  разумного и не чрезмерного размера судебных расходов по настоящему делу учитывал документальное подтверждение истцом понесенных расходов, объем оказанных услуг, характер и специфику рассмотренного спора, стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг региона. При этом суд принял во внимание возражения другой стороны и исходя из конкретных обстоятельств дела уменьшил размер заявленных судебных расходов.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд мотивированно указал, что разумными и нечрезмерными являются расходы  в размере                          45 000 руб.

Таким образом,  вывод суда о том, что  заявитель доказал факт оказания ему услуг представителем в соответствии с условиями договора,  является обоснованным, подтверждается материалами дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что  заявитель не доказал факт оплаты услуг и несение стороной  затрат по их оплате, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированна оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для повторного снижения заявленной суммы судебных расходов.

Доводы о том, что услуги не должны быть оплачены исходя из  условий договора со ссылкой на результат рассмотрения дела, не принимаются во внимание. В данном случае факт оказания услуг установлен. Услуги оказаны по возмездному договору, порядок оплаты  согласован сторонами в порядке применения статьи 421 ГК РФ. Процентное соотношение определено не как дополнительная плата по договору, а как порядок определения стоимости услуги, что не противоречит ни нормам ГК РФ, ни судебной практике. При этом  несоблюдение  стороной по договору порядка ведения своих финансовых операций при доказанности факта оплаты услуг другой стороне, в том числе путем указания данных сведений в акте, не свидетельствует о безвозмездном характере договора и о не оплате фактически оказанных услуг.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июня                    2020 года по делу № А44-8182/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис Регионы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

             А.Я. Зайцева